Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/1384/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.10.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1384/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. при секретарі судового засідання Загреба В.С. Представники сторін: від відповідача: Верба С.О. (в режимі відеоконференції) представник, виписка з ЄДР № від 09.08.2021 р.; Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р., (повний текст судового рішення складено 19.07.2021, суддя Науменко А.О.) у справі № 908/1384/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи 38873373 (52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44 а) до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код ВП 26444970) про стягнення 816074 грн 49 коп. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за договором поставки № 20/05/146 від 02.12.2019, а саме: 757140 грн 92 коп. основного боргу за поставлений товар, 16927 грн 27 коп. 3% річних та 42006 грн 30 коп. інфляційних втрат. Також, позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та 12241 грн 11 коп. судового збору. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021 у справі № 908/1384/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП", 757 140 грн 92 коп. основного боргу, 16 720 грн 91 коп. 3% річних, 41 998 грн 74 коп. інфляційних втрат та 12 237 грн 91 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 206 грн 36 коп. 3% річних, 7 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 3 грн. 21 коп. судового збору відмовити. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних у розмірі 16 720,91 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 15 371,67 грн. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - запис в Ярлику на придатну продукцію «До використання» з зазначенням дати проходження ВК-2 є підтвердженням того, що продукція є відповідною, та кінцевим результатом проходження нею вхідного контролю. Вхідний контроль (ВК-2) продукції за видатковою накладною № РН-047 від 06.05.2020 був завершений 21.05.2020, що підтверджується датою проведення ВК в графі 7 та записом «До використання» в «Ярлику на придатну продукцію» №245 від 06.05.2020. Вхідний контроль (ВК-2) продукції за видатковою накладною № РН-051 від 28.05.2020 був завершений 08.07.2020, що підтверджується датою проведення ВК в графі 7 та записом «До використання» в «Ярликах на придатну продукцію» №308, №314, №315, №316. Суд першої інстанції помилково визначив початком строку оплати за поставлену продукцію дату проведення ВК-1, що не відповідає умовам договору поставки №20/05/146, згідно з яким оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою). Продукція, що була поставлена за вказаним договором (поковки), підлягає ВК-2, в зв`язку з чим завершення приймання відповідної продукції за якістю є дата завершення ВК-2. - 3% річних за прострочення оплати продукції за договором поставки від 02.12.2019 №20/05/146 за період з 21.07.2020 по 12.04.2021 (кінцева дата згідно з розрахунком Позивача) складають 15 371,67 грн. (а не 16 720,91 грн., як зазначено в оскаржуваному рішенні) згідно з наведеним розрахунком. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. у справі №908/1384/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.10.2021 о 12:20 годин. Від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про участь у судуовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 12.10.2021 судові засідання у справі №908/1384/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon". Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу учасника справи. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами. 13.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" (постачальником, позивачем у справі) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки № 20/05/146 від 02.12.2019 (53-143-01-19-01484 від 05.12.2019) (далі - договір поставки). На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу обумовлену договором продукцію, що підтверджується наступними документами: - видатковою накладною РН - 047 на суму 463 722 грн 84 коп. від 06.05.2020; - товарно - транспортною накладною № 47 від 06.05.2020; - довіреністю на отримання вантажу № 1/125 від 05.05.2020; - видатковою накладеною РН -051 на суму 293 418 грн 08 коп. від 28.05.2020; - товарно - транспортною накладною № 051 від 28.05.2020; - довіреністю на отримання вантажу № 1/144 від 27.05.2020; - рахунком - фактурою № СФ - 043 від 28.05.2020. Відповідачем отримана від позивача продукція, своєчасно, згідно з умовами договору у загальній сумі 757 140 грн 92 коп. оплачена не була 20.11.2020 між позивачем та відповідачем був підписаний акт взаєморозрахунків за період з 01 січня 2020 року по 20 листопада 2020 року згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 20/05/146 від 02.12.2019/ 53-143-01-19-01484 від 05.12.2019 становить 757 140 грн 92 коп. Претензією вих. № 3 14.12.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором поставки в сумі 757 140 грн 92 коп., а також 3% річних та інфляційних втрат. Зазначена претензія отримана відповідачем 23.12.2020. Доказів направлення позивачеві відповіді на претензію не надано, борг не погашено. У зв`язку із тим, що відповідачем не було оплачено отриману від позивача продукцію станом на день подання позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 757140 грн 92 коп. основного боргу за поставлений товар, 16927 грн 27 коп. 3% річних та 42006 грн 30 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання вказаного договору. Доказів розірвання, зміни, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 20/05/146 від 02.12.2019, з яких - 757140 грн 92 коп. основного боргу за поставлений товар, 16927 грн 27 коп. 3% річних та 42006 грн 30 коп. інфляційних втрат. З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" (постачальником, позивачем у справі) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупцем, відповідачем у справі) договору поставки № 20/05/146 від 02.12.2019 (далі - договір поставки), поставки на виконання умов договору позивачем відповідачу обумовленої договором продукції, на загальну суму 757 140 грн 92 коп., а саме: - за видатковою накладною РН - 047 на суму 463 722 грн 84 коп. від 06.05.2020; - за видатковою накладеною РН -051 на суму 293 418 грн 08 коп. від 28.05.2020. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Видаткові накладні РН - 047 від 06.05.2020р. та РН -051від 28.05.2020р. містять посилання на договір поставки, відповідну продукцію, її кількість та ціну, а також підписані з боку обох сторін без зауважень. Відповідно до пункту 2.9 Договору Покупець має право пред`явити Постачальнику претензії в зв`язку з недоліками поставленної продукції, які не могли бути виявлені при звичайному її прийманні, протягом строку дії договору. Відповідачем не оспорюється факт відповідності продукції, поставленої за Видатковими накладними РН - 047 від 06.05.2020р. та РН -051від 28.05.2020р. умовам договору за якістю та кількістю. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції помилково визначив початком строку оплати за поставлену продукцію дату проведення ВК-1, що не відповідає умовам договору поставки №20/05/146, згідно якого, оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою). Продукція, що була поставлена за вказаним договором (поковки), підлягає ВК-2, в зв`язку з чим завершення приймання відповідної продукції за якістю є дата завершення ВК-2 з огляду на наступне: Дійсно, умовами п.2.10 Договору сторони погодили, що приймання продукції за якістю та кількістю проводиться Покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у Покупця процедурами. 06.08.2018р. Генеральним директором ВП АЕМ затверджено Положення про організацію вхідного контролю продукції ПЛ-Д.43.19.001-18, згідно розділу 7 УПРАВЛІННЯ ЗАПИСАМИ, якого : 7.1 До записів при проведені ВК відносяться документи, в яких наведено одержані результати чи докази виконаних робіт. Це облікові та звітні документи, які оформлюються та реєструються під час виконання робіт з ВК. 7 2 Після завершення операцій контролю на етапах ВК-1, ВК-2, ВК-3 протягом трьох робочих діб мають бути оформлені документи: 7.2.1 На етапі ВК-1: «Довідка про виявлені невідповідності» (Додаток И1) - за наявності невідповідностей; «Повідомлення про виклик представника постачальника (виробника)» (Додаток К) - якщо прийнято рішення про залучення представника постачальника (виробника) для усунення невідповідностей, а також заміни або повернення забракованої продукції; «Акт ВК продукції (ВК-1)» (ДодатокМ); «Ярлик на придатну продукцію» (Додаток Н) - за відсутності невідповідностей; «Акт на невідповідну продукцію»- (Додаток П) - якщо в процесі переговорів по невідповідностях прийнято рішення про остаточну невідповідність продукції; «Журнал обліку діяльності з ВК та зберігання продукції (Додаток С). 7.2.2 На етапі ВК-2: «Довідка про виявлені невідповідності» (Додаток И2) - за наявності невідповідностей; «Повідомлення про виклик представника постачальника (виробника)» (Додаток К) - якщо прийнято рішення про залучення представника постачальника (виробника) для усунення невідповідностей, а також заміни або повернення забракованої продукції; «Акт ВК продукції, що піддягає ВК та з ознакою «ДК» (ВК-2)» (Додаток Т); «Акт ВК продукції для СВБ (ВК-2)» (Додаток У); «Ярлик на придатну продукцію» (Додаток Н) - за відсутності невідповідностей; «Акт на невідповідну продукцію» (Додаток П) - якщо в процесі переговорів по невідповідностях прийнято рішення про остаточну невідповідність продукції; «Журнал обліку результатів ВК» (Додаток Ф); «Журнал обліку діяльності з ВК та зберігання продукції» (Додаток С). 7.2.3 На етапі ВК-3: Довідка про виявлені невідповідності» (Додаток И2) - за наявності невідповідностей; відмітка в актах ВК-2- За відсутності невідповідностей; «Ярлик на придатну продукцію» (Додаток Н) - за відсутності невідповідностей; «Акт на невідповідну продукцію» (Додаток П), «Акт про приховані недоліки (дефекти)» (Додаток Р) - якщо в процесі переговорів по невідповідностях прийнято рішення про остаточну невідповідність продукції; відмітка в журналах обліку результатів ВК. Згідно з п.п. 7.2 Положення, після завершення операцій контролю на етапах ВК-1, ВК-2, ВК-3 протягом трьох робочих діб мають бути оформлені документи. Колегія суддів констатує, що розроблене Положення не містить в собі посилань на терміни проведення етапів ВК-2, ВК -3. Відповідно до п. 7.10 Положення про організацію вхідного контролю продукції, затвердженого Генеральним директором ВП АЕМ 06.08.2018 (далі - Положення), на який посилається відповідач у даній справі, «Ярлик на придатну продукцію» або «Акт на невідповідну продукцію» є остаточними документами за результатами ВК, до яких додаються всі проміжні документи. Як свідчать додані до матеріалів справи ярлики на придатну продукцію, продукція за вищевказаними накладними за датами проведення ВК 06.05.2020 та 02.06.2020 отримана без невідповідностей. Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідачем не надано доказів, які підтверджують факт вчинення дій з проведення ВК 2, перелічених в пункті 7.2.2 ( «Довідка про виявлені невідповідності» (Додаток И2) - за наявності невідповідностей; «Повідомлення про виклик представника постачальника (виробника)» (Додаток К) - якщо прийнято рішення про залучення представника постачальника (виробника) для усунення невідповідностей, а також заміни або повернення забракованої продукції; «Акт ВК продукції, що піддягає ВК та з ознакою «ДК» (ВК-2)» (Додаток Т); «Акт ВК продукції для СВБ (ВК-2)» (Додаток У); «Ярлик на придатну продукцію» (Додаток Н) - за відсутності невідповідностей; «Акт на невідповідну продукцію» (Додаток П) - якщо в процесі переговорів по невідповідностях прийнято рішення про остаточну невідповідність продукції; «Журнал обліку результатів ВК» (Додаток Ф); «Журнал обліку діяльності з ВК та зберігання продукції» (Додаток С).) в зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що продукція отримана відповідачем від позивача за результатами вхідного контролю відповідача проведеного 06.05.2020 та 02.06.2020, відповідно, свідчила про відповідність отриманої продукції за результатами ВК-1, а результати ВК-2, які оформлені відповідачем значно пізніше, свідчать лише про передачу продукції до використання, яке залежали від внутрішніх організаційних процесів відповідача, у зв`язку з чим, могли бути передані до використання у будь-яку дату необхідну саме для відповідача і визнає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно, згідно з п. 4.1 договору поставки 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатом якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою, а саме ВК-1) сплинуло 06.07.2020 (06.05.2020 + 60 днів), і з 07.07.2020 почалось прострочення оплати відповідачем поставленої позивачем продукції на суму 463 722 грн 84 коп.. З урахуванням вихідного дня, та 03.08.2020 (02.06.2020 + 60 днів), і з 04.08.2020 почалось прострочення оплати відповідачем поставленої позивачем продукції на суму 293 418 грн 08 коп. Доводи апеляційної скарги : « запис в Ярлику на придатну продукцію «До використання» з зазначенням дати проходження ВК-2 є підтвердженням того, що продукція є відповідною, та кінцевим результатом проходження нею вхідного контролю. Вхідний контроль (ВК-2) продукції за видатковою накладною № РН-047 від 06.05.2020 був завершений 21.05.2020, що підтверджується датою проведення ВК в графі 7 та записом «До використання» в «Ярлику на придатну продукцію» №245 від 06.05.2020. Вхідний контроль (ВК-2) продукції за видатковою накладною № РН-051 від 28.05.2020 був завершений 08.07.2020, що підтверджується датою проведення ВК в графі 7 та записом «До використання» в «Ярликах на придатну продукцію» №308, №314, №315, №316.» спростовуються вище встановленими фактичними даними і відхиляються як необґрунтовані. На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обґрунтованості заявлених до стягнення 757 140 грн 92 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 16 720,91 грн та 41 998 , 74 інфляційних втрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. у справі №908/1384/21 слід залишити без змін. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с. 158) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. у справі № 908/1384/21 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. у справі № 908/1384/21 - залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код 26444970). Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О, Антоніком С.Г.23.10.2021, суддею Івановим О.Г. 25.10.2021. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов