Постанова 4873 № 910/4063/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" жовтня 2021 р. Справа №910/4063/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Пашкіної С.А. Кропивної Л.В. секретар судового засідання - Нікітенко А.В. представники сторін у судове засідання не з`явилися розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 (повний текст складено 29.07.2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" про розподіл судових витрат у справі №910/4063/21 (суддя Удалова О.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про стягнення 918 860,52 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" (далі - ТОВ "ТД "Макрохім") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (далі - ТОВ "ТД "Константа Холдинг") про стягнення 918 860,52 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТД "Константа Холдинг" на користь позивача 761 582,70 грн основного боргу, 33 090,07 грн пені, 11 313,26 грн трьох процентів річних, 38 392,01 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 665,67 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 клопотання ТОВ "ТД "Макрохім" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі №910/4063/21 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 26 188,65 грн. В решті суми вимог відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 скасувати, в частині стягнення з ТОВ "ТД "Константа Холдинг" користь ТОВ "ТД "Макрохім" витрат на правничу допомогу в розмірі 26 188,65 грн, та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "ТД "Макрохім" задовольнити частково на суму 6 000,00 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що на його думку, місцевим господарським судом, при винесенні додаткового рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Крім того, відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також на те, що висновки, викладені у даному рішенні, не відповідають обставинам справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Константа Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Константа Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/4063/21. Справу призначено до розгляду на 11.10.2021. 30 серпня 2021 року від ТОВ "ТД "Макрохім", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ТД" Константа Холдинг" без задоволення. Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частин 3, 4 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, згідно зі статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України. На підтвердження надання правничої допомоги за договором, позивачем надано: - копію договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 02.02.2021; - копію додаткової угоди від 02.02.2021 до договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 02.02.2021; - копію рахунку від 12.07.2021 №1207 на оплату правничої допомоги; - копію звіту про надану правничу допомогу у справі №910/4063/21 до договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 02.02.2021; - копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №910/4063/21. Згідно з вищезазначеним детальним описом робіт представником позивача надано наступні послуги: - аналіз обставин справи, збір доказів по справі, надсилання адвокатських запитів, вироблення правової позиції - 10 000,00 грн (3 год.); - підготовка, оформлення позовної заяви, розрахунку ціни позову (включаючи розрахунок неустойки, процентів річних, інфляційних втрат та інших нарахувань), судового збору, їх подача до суду з урахуванням складності справи; аналіз відзиву на позовну заяву/письмових заперечень/проекту мирової угоди - 17 500,00 грн (5 год.); - підготовка, оформлення та подача заяв та клопотань з процесуальних питань - 1 000,00 грн (2 год.); - участь адвоката у судових засіданнях - 7 500,00 грн (3 год.); - компенсація витрат адвоката на сканування, друк, копіювання документів, ведення адвокатського досьє, поштові витрати - 2 000,00 грн (1 год.). Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі 30 500,00 грн, місцевим господарським судом враховано, що розмір витрат на послуги адвоката визначено за погодженням адвоката з позивачем, послуги адвоката було реально надано позивачу, що підтверджується матеріалами справи. Також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та те, що адвокатом Смагіною Г.Ю. здійснювалось представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що до переліку наданих послуг правничої допомоги, зазначених в детальному описі робіт, включено послугу з компенсації витрат адвоката на сканування, друк, копіювання документів, ведення адвокатського досьє, поштові витрати - 1 година вартістю 2 000,00 грн, що не є витратами на правничу допомогу та не потребує професійних знань адвоката у галузі права. Згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 по справі №9901/264/19, такі вчинені адвокатом дії як оформлення копій письмових доказів, підготовка повного пакета документів для подачі до суду, надсилання документів поштою (представництво інтересів клієнта в поштовому відділенні) або подання їх до суду через канцелярію не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в частині стягнення 2 000,00 грн, що не є витратами на правничу допомогу. У той же час місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №910/4063/21 в сумі 28 500,00 грн, і розмір таких витрат є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. В зв`язку з чим, судом першої інстанції частково задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат та стягнуто з ТОВ "ТД "Константа Холдинг" на користь ТОВ "ТД "Макрохім" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 188,65 грн. Дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань апелянта на невідповідність висновків місцевого господарського суду, викладених в додатковому рішенні обставинам справи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/4063/21 не підлягає скасуванню. Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Константа Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/4063/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/4063/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4063/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 21.10.2021. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді С.А. Пашкіна Л.В. Кропивна