Постанова 4854 № 400/1807/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1807/21 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка-7" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка-7" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 10.03.21 № 168, В С Т А Н О В И Л А : 23 березня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка-7" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, у якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10 березня 2021 року № 168 "Про демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова". Позовні вимоги ОСББ "Північна зірка-7" обґрунтовані незаконністю та безпідставністю спірного рішення, яке є втручанням у мирне володіння майна позивачем. Його аргументацією є усунення порушень вимог земельного законодавства та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан. Позивач вказує, що відповідачем не здійснено жодного обстеження земельної ділянки на предмет її «самовільного зайняття» та за даним фактом не складено жодного передбаченого законодавством акту. ОСББ "Північна зірка-7" користується власною прибудинковою територією у повній відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗК України, а також на виконання договору №6344 від 16.07.2019 укладеного з адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради. Також позивач не отримував передбаченого п. 2.7 положення №5/15 листа-попередження за підписом саме міського голови. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що метою прийняття оскаржуваного рішення є усунення порушень земельного законодавства і приведення самовільно занятої земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу незаконно встановленого шлагбауму. Підставою його прийняття був акт комісійного обстеження ділянки, лист-попередження за підписом заступника міського голови, лист департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради та ряду порушень регламентованого порядку. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у задоволені позовної заяви об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Північна зірка-7» відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовну заяву ОСББ «Північна зірка-7» задовольнити. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції використав аргументацію, яку не покладено в основу оскаржуваного рішення. ОСББ «Північна зірка-7» має підстави «законних сподівань» щодо права реалізації п. 1.6 Договору від 16.07.2019 №6344, яким узгоджене та передбачене влаштування, ремонт та обслуговування турнікетів та малих архітектурних форм. Даний договір є окремим доказом відсутності самовільного зайняття земельної ділянки. Також судом не надано належну оцінку отриманому ОСББ дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Станом на 15.01.2021 Департаментом архітектури міськради погоджено надання спірної земельної ділянки позивачу, що підтверджується рішенням відповідача від 21.05.2021№4/442 про надання дозволу на виготовлення техдокументації. За таких умов, станом на 10.03.2021 (дату прийняття оскаржуваного в даній справі рішення) зі сторони позивача відсутні порушення вимог земельного законодавства, а отже і підстави для приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан чим незаконно обґрунтовано оскаржуване рішення. Суду слід надавати правову оцінку мотивації зазначеній в оскаржуваному рішенні, а не виходити за межі доказування з використанням аргументації на виправдання дій Виконкому, яку не покладено в його основу. Лист-попередження підписано не уповноваженою особою, оскільки імперативні вимоги п. 2.7, 2.9 Положення №5/15 визначають підписання такого листа міським головою. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 24 вересня 2019 року загальними зборами ОСББ "Північна зірка-7" прийнято рішення про закриття в`їзду до будинку № 2/6 корпусу 7, оформлене протоколом № 2 (а. с. 8-9). 12 листопада 2020 року до Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції надійшла скарга щодо незаконно встановленого шлагбауму встановленого біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова (а.с. 53). 11 грудня 2020 року комісією у складі представників адміністрації Центрального району, департаментів архітектури та містобудування і житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради складено акт, яким зафіксовано наявність металевої конструкції (шлагбауму), що встановлений позивачем біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова, та який перекриває в`їзд між корпусами №№ 2 і 7 (а. с. 59-60). 14 грудня 2020 року виконком Миколаївської міської ради за підписом заступника міського голови Ю. Андрієнко направив ОСББ "Північна зірка-7" лист-попередження про необхідність усунення порушень вимог містобудівного та земельного законодавства, звільнення земельної ділянки від самовільно встановленого шлагбауму, а також приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний для використання стан. Вказав, що у разі невиконання попередження, демонтаж буде здійснено в порядку Положення № 5/15 (а. с. 20). 17 грудня 2020 року ОСББ "Північна зірка-7" надіслало лист до Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції, в якому зазначила, що з метою визначення меж прибудинкової території зверталася до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за наслідком чого укладено договір №6344 від 16.07.2019. Вказує, що згідно даного договору зверталося в лютому 2020 року до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо потреби встановлення обмежувача руху на прибудинковій території багатоповерхового будинку за наслідком чого отримало відповідь про законні підстави прибудинкової території ЖБ ОСББ "Північна зірка-7". Підсумовуючи зазначає, що дії по встановленню автоматичних воріт є цілком законними та не є самовільними, оскільки проведені після рішення загальних зборів ОСББ "Північна зірка-7" (а.с. 21-22). 10 березня 2021 року виконкомом Миколаївської міської ради з метою усунення порушень вимог земельного законодавства і приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу незаконно встановленої споруди в м. Миколаєві прийнято рішення №168 «Про демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку №2/6 по вул.. Архітектора Старова» із дорученням адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у двомісячний термін виконати всі необхідні роботи (а.с. 7). Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що шлагбаум є технічним засобом регулювання дорожнього руху та вважається елементом благоустрою, встановлення (монтаж) якого потребує одночасного погодження з боку територіального органу Національної поліції та дозволу на порушення об`єктів благоустрою, який видається виконавчим органом міської ради, що позивачем не доведено. За договором від 16 липня 2019 року №6344 у позивача не виникло будь-якого правового титулу на земельну ділянку чи прилеглу територію - його змістом є виконання ОСББ певних функцій задля підтримання порядку на прилеглій території. Жодне положення договору №6344 на утримання прилеглої території не може трактуватись як таке, що надає ОСББ "Північна зірка-7" право на встановлення будь-яких технічних засобів регулювання дорожнього руху. Отримання ОСББ "Північна зірка-7" дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, є складовою частиною унормованого ЗК України процесу набуття права власності на земельну ділянку, а тому отримання позивачем дозвільних документів на встановлення шлагбауму і отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою - це різні і не пов`язані між собою процеси, які регулюються різними нормативними актами та переслідують різну мету. Дії позивача щодо встановлення шлагбауму підпадають під визначення самочинного будівництва. Помилкове зазначення відповідачем в рішенні № 168 про самовільне зайняття земельної ділянки позивачем, в такому випадку значення не має, так як і самовільне зайняття земельної ділянки і самочинне будівництво регулюються одним Положенням № 5/15. Підписання листа-попередження не міським головою, а його заступником, не тягне за собою порушень прав позивача, не позбавило його права звернутись за судовим захистом і така формальність не може бути підставою для визнання позову обґрунтованим. Крім того, розпорядженням Миколаївського міського голови від 4 січня 2021 року № 1, затверджено розподіл обов`язків між міським головою та його заступниками, згідно якого заступник міського голови Андрієнко Ю.Г., який підписав лист-попередження, сприяє в установленому законом порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної документації при плануванні та забудові територій міста, за припиненням у випадках, передбачених законами, будівництва окремих об`єктів, яке проводиться з порушенням містобудівної документації. Судова колегія погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження виконкому Миколаївської міської ради у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів». Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. Зокрема, цією статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо. До об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; прибудинкові території (ст. 13 ч. 1 п. 1 пп. "г", п. 2 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є технічні засоби регулювання дорожнього руху (ст. 21 ч. 1 п. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). Судова колегія звертає увагу, що законодавство України визначення «шлагбаум» містить лише в Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26 січня 2007 р. № 54 та зареєстрованої в Мінюсті України 22 лютого 2007 р. за № 162/13429, пункт 1.4. якої вказує, що це є пристрій, який перекриває проїзну частину автомобільної дороги для припинення руху транспортних засобів через залізничний переїзд. За таких умов вірним є вважати, що «шлагбаум» є технічним засобом регулювання дорожнього руху, а отже є елементом такого об`єкта землеустрою як прибудинкова територія. Відповідно до ст. 10 ч. 2 п. 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом. Відповідно до частин 1, 3 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи. Рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 №12/21 затверджено Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, пункт 10.1 яких (враховуючи зміни внесені рішенням Миколаївської міської ради № 28/10 від 16.05.2013) визначає, що будівельні роботи з нового будівництва, перебудови або капітального ремонту підземних інженерних мереж, доріг, тротуарів, зливової каналізації, трамвайних колій, підземних будівель, з благоустрою територій, встановлення тимчасових об`єктів обслуговування населення, рекламних та інших стендів можуть здійснюватися тільки після отримання повного пакета документів. Відповідно до ч. 1-3 ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку. Дана норма свідчить, що земляні та ремонтні роботи без дозволу на порушення об`єктів благоустрою, можуть проводитися особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою. 14.07.2017 виконкомом Миколаївської міської ради прийнято рішення №586 «Про видачу дозволів на порушення об`єктів благоустрою», яким доручено Департаменту фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради разом з департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради організувати прийом документів та видачу дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів. У своїй роботі використовувати Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870. Пунктом 6 Типового порядку №870 передбачено, що дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у додатку

3. Строк дії дозволу визначається з урахуванням умов проведення робіт і не може перевищувати один рік. Згідно з додатком 3 "Перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл", такий дозвіл вимагається при земляних або монтажних роботах, не пов`язаних з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд. Стаття 16 ч. 1 п. 6 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлює, що на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції. З урахуванням наведених положень законодавства, вірним є висновок суду першої інстанції, що шлагбаум є технічним засобом регулювання дорожнього руху та вважається елементом благоустрою, встановлення (монтаж) якого потребує одночасного погодження з боку територіального органу Національної поліції та дозволу на порушення об`єктів благоустрою, який видається виконавчим органом міської ради. Судом вірно акцентовано увагу на факт недоведеності будь-якими доказами, що встановлення шлагбауму здійснено позивачем за встановленою процедурою, яка включає погодження з Національною поліцією та надання відповідного дозволу Виконкомом. Доводи апелянта з посиланням на ч.2 ст. 77 КАС України, що суд вийшов за межі доказування, оскільки використав аргументацію, яка не покладена в основу оскаржуваного рішення є помилковими, оскільки дана стаття виключає можливість посилання відповідача на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку судом оцінено загальне правове регулювання спірних правовідносин та зроблено правові висновки стосовно процедури встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху, що є необхідним для визначення факту дійсності допущеного ОСББ "Північна зірка-7" самочинного будівництва або самовільного зайняття земельної ділянки. Рішенням Миколаївської міської ради від 21.04.2011 №5/15 затверджено Положення про порядок розгляду питань, пов`язаних із самочинним будівництвом та поверненням самовільно зайнятих земельних ділянок. Відповідно до п. 1.3 Положення №5/15 самовільне зайняття земельних ділянок будь-які дії, які свідчать про фактичне використання землі в межах міста Миколаєва без відповідних правових підстав, а саме без оформлення у встановленому законом порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку; - самочинне будівництво будівництво нових об`єктів, реконструкція, реставрація будівель і споруд на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, розміщення металевих гаражів, павільйонів, кіосків, навісів, літніх майданчиків й інших некапітальних будівель і споруд без отримання у встановленому законом порядку дозвільних документів; Мотивуванням оскаржуваного в даній справі рішення зазначено усунення порушень вимог земельного законодавства і приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу незаконно встановленої споруди в м. Миколаєві. Основоположним доводом ОСББ "Північна зірка-7" є відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки воно користується власною прибудинковою територією відповідно до норм чинного законодавства та, зокрема, згідно договору №6344 від16.07.2019 укладеного з адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради. Щодо вказаного договору, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що жодне його положення не може трактуватись як таке, що надає ОСББ "Північна зірка-7" право на встановлення будь-яких технічних засобів регулювання дорожнього руху, до того ж договір не може змінити імперативні приписи Закону України "Про благоустрій населених пунктів" щодо необхідності отримання погодження Національної поліції та дозволу на порушення об`єктів благоустрою. Відповідно до пункту 1.6. Договору за погодженням з управителем (Адміністрацією Центрального району) проводяться влаштування, ремонт та обслуговування турнікетів, малих архітектурних форм. Вірними є висновки суду, що шлагбаум не підпадає під визначення турнікету чи малої архітектурної форми, а тому посилання ОСББ "Північна зірка-7" на вказаний пункт помилкове в розумінні наявності в нього права на дії щодо встановлення такого шлагбауму. Доводи апелянта, що суд першої інстанції належним чином не врахував підстави його посилання на договір №6344 від 16.07.2019 є помилковими, оскільки судом сформовано висновки, що розміщення позивачем на прибудинковій території, яка надана для обслуговування багатоквартирного житлового будинку шлагбауму, не є самовільним зайняттям земельної ділянки. Разом з тим, судом також вірно вказано, що помилкове зазначення відповідачем в Рішенні №168 про самовільне зайняття земельної ділянки ОСББ "Північна зірка-7", в такому випадку дійсно не має значення, оскільки як самовільне зайняття земельної ділянки і самочинне будівництво регулюються одним Положенням № 5/15. При цьому, встановлення позивачем шлагбауму без попереднього отримання дозвільних документів свідчить, що його дії підпадають під визначення самочинного будівництва, що наведено вище. Відповідно до п. 2.4 Положення № 5/15 протягом десяти робочих днів після отримання повідомлення про самочинне будівництво та самовільне зайняття земельної ділянки представники відповідної адміністрації району міста за участю представника департаменту житлово-комунального господарства, управління містобудування та архітектури, та у разі необхідності із залученням представника організації, яка виявила факт самочинного будівництва та самовільного зайняття земельної ділянки, проводять обстеження об`єкта та місця, про що складається відповідний акт та проводиться фото-фіксація. Матеріали справи підтверджують, що 11.12.2020 уповноваженими особами складено акт про факт виявлення самочинно розміщеного шлагбауму при обстеженні прибудинкової території ЖБ ОСББ "Північна зірка-7", який розміщено між корпусами №2 та №7 по вул.. Архітектора Старова, 2/6 (а.с. 59). Відповідно до п. 2.7 Положення № 5/15 адміністрація відповідного району та управління містобудування та архітектури (у разі самочинного будівництва нежитлового об`єкта) готує особі, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво та самовільне зайняття земельної ділянки, лист-попередження за підписом міського голови про усунення порушень вимог містобудівного та земельного законодавства, а також необхідність припинення самочинних будівельних робіт та приведення об`єкта самочинного будівництва у відповідність до технічної документації, а самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, з визначенням строку для добровільного виконання, про що повідомляє інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області. 14 грудня 2020 року виконком Миколаївської міської ради за підписом заступника міського голови Ю. Андрієнко направив ОСББ "Північна зірка-7" лист-попередження про необхідність усунення порушень вимог містобудівного та земельного законодавства, звільнення земельної ділянки від самовільно встановленого шлагбауму, а також приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний для використання стан. Зміст даного листа не встановлює множинного трактування, зокрема, вимоги щодо звільнення земельної ділянки від самовільно встановленого шлагбауму. Вірними є висновки суду першої інстанції, що підписання листа-попередження не міським головою, а його заступником, який згідно розпорядження Миколаївського міського голови від 4 січня 2021 р. № 1 про розподіл обов`язків між міським головою та його заступниками, сприяє в установленому законом порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної документації при плануванні та забудові територій міста, за припиненням у випадках, передбачених законами, будівництва окремих об`єктів, яке проводиться з порушенням містобудівної документації, не тягне за собою порушень прав позивача, не позбавило його права звернення за судовим захистом. Крім того, така формальність з урахуванням посадових обов`язків заступника голови не може бути підставою для визнання позову обґрунтованим. Слід звернути увагу, що хоч апелянт і вважає здійснення підпису листа-попередження не уповноваженою особою, проте це не стало перешкодою для здійснення 17.12.2020 реагування на вказаний лист шляхом надання відповідних пояснень до Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції. Доводи ОСББ "Північна зірка-7", які викладено як в зазначених поясненнях, так і в позовній заяві, що дії по встановленню автоматичних воріт є цілком законними та не є самовільними, спростовуються встановленими в даній справі обставинами. Апелянт посилається на факт наявності в нього дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, який йому надано рішенням відповідача прийнятим 21.05.2021 та зазначає, що при прийнятті даного рішення враховувався лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 15.01.2021 №1450/12.01-47/21-2, в якому головним архітектором погоджено оформлення в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ЖБ ОСББ "Північна зірка-7", а отже станом на 10.03.2021 зі сторони позивача були відсутні порушення вимог земельного законодавства, а отже і підстави для приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан. Вірними є висновки суду, що отримання ОСББ "Північна зірка-7" дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, є складовою частиною унормованого ЗК України процесу набуття права власності на земельну ділянку, а тому отримання позивачем дозвільних документів на встановлення шлагбауму і отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою - це різні і не пов`язані між собою процеси, які регулюються різними нормативними актами та переслідують різну мету, інакше кажучи, надання позивачу дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, ніяким чином не легалізує встановлення шлагбауму та не підмінює і не замінює вимог законодавства щодо отримання дозвільних документів на шлагбаум. Відповідно до п. 2.9 Положення № 5/15 у разі невиконання забудовником попередження, передбаченого п. 2.7. даного Положення, або, якщо особу забудовника неможливо встановити, управління містобудування та архітектури за дорученням заступника міського голови (за підпорядкованістю) готує проект рішення виконкому Миколаївської міської ради про демонтаж самочинно розміщених металевих гаражів, павільйонів, кіосків, навісів, літніх майданчиків й інших некапітальних будівель і споруд, які розміщені без отримання у встановленому законом порядку дозвільних документів. У проекті рішення виконкому міської ради зазначається організація, якій доручається проведення демонтажу, місце розташування (адреса) об`єкта, який підлягає демонтажу, та строк виконання робіт по демонтажу некапітальних будівель і споруд. На думку суду, дотримання відповідачем процедури встановленої Положенням № 5/15, в ході якої ОСББ "Північна зірка-7" ставилася обґрунтована вимога щодо звільнення земельної ділянки від самовільно встановленого шлагбауму, що останнім станом на дату прийняття спірного рішення не виконано, спростовує доводи апелянта щодо наявності підстав для скасування такого рішення виключно через помилково зазначену мотивацію приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний до використання стан, оскільки в ньому також чітко зазначено спосіб вчинення даних дій, який полягає у демонтажу незаконно встановленої споруди в м. Миколаєві. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 29 березня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка-7" - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко