Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/1417/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 р.Справа № 440/1417/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 15.06.21 року по справі № 440/1417/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Сервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 24.07.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Сервіс» (далі ТОВ «Балтік Сервіс», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2020 року № 13165 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Балтік Сервіс» критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «Балтік Сервіс» з переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості платника податку; - визнати протиправними та скасування Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 року № 2188585/42644753 податкової накладної від 27.10.2020 року № 2; - визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 року № 2188586/42644753 податкової накладної від 02.11.2020 року № 1; - визнати протиправним та скасування Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 року № 2188587/42644753 податкової накладної від 05.11.2020 року № 2; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.10.2020 року № 2 датою її подання; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.11.2020 року № 1 датою її подання; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.11.2020 року № 2 датою її подання. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року проведено заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ ДПС України (далі ГУ ДПС у Полтавській області). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року адміністративний позов ТОВ «Балтік Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме: - визнано протиправним та скасувано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 30.12.2020 року № 13165 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Балтік Сервіс» критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «Балтік Сервіс» з переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості платника податку; - визнано протиправним та скасувано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 року № 2188585/42644753 податкової накладної від 27.10.2020 року № 2; - визнано протиправним та скасувано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 року № 2188586/42644753 податкової накладної від 02.11.2020 року № 1; - визнано протиправним та скасувано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2020 року № 2188587/42644753 податкової накладної від 05.11.2020 року № 2; - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.10.2020 року № 2 датою її подання; - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.11.2020 року № 1 датою її подання; - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.11.2020 року № 2 датою її подання. Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «Балтік Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 9080,00 грн. Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Балтік Сервіс» (код ЄДРПОУ 42644753) є суб`єктом господарювання, який зареєстрований у відповідності до норм діючого законодавства 23.11.2018 року. Підприємство є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області. Для здійснення господарської діяльності, між ТОВ «Лтава капітал груп» (Орендодавець) та ТОВ «Балтік Сервіс» (Орендар) укладено договір суборенди земельної ділянки від 01.10.2019 року № 01/10-19, , п. 1 якого встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в оплатне користування земельну ділянку/майданчик площею 50 кв.м., розташованою за адресою: Полтавська обл.,Полтавський район, с. Говтвянчик, вул. Ярова, 2а, для використання з метою обслуговування та зберігання технологічного обладнання (т.1 а.с.56-59). Згідно довідки, виданої АТ «Полтава банк», 28.11.2018 року підприємством відкритий поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 у вказаній установі (т.1 а.с.65). ТОВ «Балтік Сервіс» проводить зовнішньоекономічну діяльність, що підтверджується контрактом від 22.01.2019 року № 104, укладеного між ТОВ підприємством та TS E&PSolution Exploration & Produktion. (т.1 а.с.80-82). Загальна сума договірних відносин в 2020 році складає 2.158.017,88 грн. Фактом підтвердження отримання товару від TS E&PSolution Exploration & Produktion в 2020 році є Інвойс від 28.11.2019 року № 19108 (т.1 а.с.108), митна декларація №UA110220/2020/000752 (т.1 а.с.110), специфікація від 28.11.2019 року № 19108 (т.1 а.с.105-106), транспортна накладна CMR АН0216-1/А8750Е-1 (т.1 а.с.112), платіжні доручення в іноземній валюті від 09.04.2020 року № 7 та від 16.04.2020 року № 8 (т.1 а.с.114, 116). На підтвердженням господарських операцій в 2019 році по контракту від 22.01.2019 року №104, підприємством надано наступні документи: специфікація від 24.09.2019 року № 99 на поставку товару (т.1 а.с.84-85), інвойс від 24.09.2019 року № 99 (т.1 а.с.87-88), митну декларацію № UA125100/2019/333416 (т.1 а.с.90-91), авіанакладну № 235-50277754 (т.1 а.с.93), товарно-транспортну накладну від 15.10.2019 року № Р1 (т.1 а.с.99), платіжне дорученням в іноземній валюті від 10.12.2019 року № 2 (т.1 а.с.95), від 23.12.2019 року № 3 (т.1 а.с.97). Безпосереднє транспортування на території України здійснено ФО-П ОСОБА_1 згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14.10.2019 року № 14-10/19 (т.1 а.с.101) та підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.10.2019 року № 162 (т.1 а.с.103). Так, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень-листопад 2020 року, ТОВ «Балтік Сервіс» в якості постачальника мало взаємовідносини з 4 контрагентами на загальну суму 11.544.318,00 грн (т.1 а.с.118). Крім того, від 16.12.2019 року між ТОВ «Балтік Сервіс» (Постачальник) та ТОВ «Лтава Капітал Груп» (Покупець) укладено договір поставки № 16/12-19, відповідно до п. 1 умов якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в специфікаціях, що додаються до договору, і є його невід`ємними частинами. Також підтвердження факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною, яка після підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України (т.1 а.с.120-122). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: специфікаціями від 16.01.2020 року № 3, від 03.02.2020 року № 4, від 20.03.2020 року № 5, (т.1 а.с.124, 135, 143); видатковими накладними від 21.01.2020 року № 3 на загальну суму 2.208.925,90 грн, від 05.02.2020 року № 5 на загальну суму 119.232,00, від 25.03.2020 року № 10 на загальну суму 108.504,00 (т.1 а.с.126, 137, 145); товарно-транспортними накладними від 21.01.2020 року № Р3, від 21.01.2020 року № Р4, від 05.02.2020 року № Р5, від 25.03.2020 року № Р10 (т.1 а.с.128, 130, 139, 147); податковими накладними від 24.01.2020 року № 3 на загальну суму 2.208.925,90 грн, від 05.02.2020 року № 2 на загальну суму 119.232,00 грн, від 25.03.2020 року № 5 на загальну суму 21.003,84 грн (т.1 а.с.132-133, 141, 149); розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 01.04.2020 року до податкової накладної від 25.03.2020 року № 5 (т.1 а.с.151-152); банківськими виписками за 23.01.2020 року, 05.03.2020 року, 01.04.2020 року. 09.04.2020 року, 16.04.2020 року, 10.06.2020 року, 20.07.2020 року (т.1 а.с.154-160). Також, 10.09.2019 року між ТОВ «Балтік Сервіс» (Постачальник) та ТОВ «НО Свердловинний сервіс» (Покупець) укладено договір поставки № 10/09-19, відповідно до п. 1 умов якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в специфікаціях, що додаються до договору, і є його невід`ємними частинами. Також підтвердження факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною, яка після підписання сторонами маж юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України (т.1 а.с.162-164). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: специфікаціями від 24.12.2019 року № 14, від 25.12.2019 року № 15, від 27.01.2020 року № 16, від 10.03.2020 року № 17, 16.03.2020 року № 18, від13.04.2020 року № 19, від 01.07.2020 року № 20 (т.1 а.с.166, 175-176, 185, 193, 202, 210, 219); видатковими накладними від 03.01.2020 року № 2 на загальну суму 8.983,20 грн, від 03.01.2020 року № 1 на загальну суму 91.415,03 грн, від 04.02.2020 року № 4 на загальну суму 237.600,00 грн, від 16.03.2020 року № 8 на загальну суму 274.200,00 грн, від 18.03.2020 року № 9 на загальну суму 10.584,00 грн, від 14.04.2020 року № 11 на загальну суму 293.184,00 грн, від 10.07.2020 року № 13 на загальну суму 78.802,08 грн (т.1 а.с.168, 178, 187, 195, 201, 212, 221); товарно-транспортними накладними від 03.01.2020 року № Р2, від 03.01.2020 року № Р1, від 04.02.2020 року № Р4, від 16.03.2020 року № Р8, від 18.03.2020 року № Р9, від 14.04.2020 року № Р11, від 10.07.2020 року № Р13 (т.1 а.с.170, 180, 189, 197, 206, 214, 223); податковими накладними від 03.01.2020 року № 2 на загальну суму 8.983,20 грн, від 03.01.2020 року № 1 на загальну суму 91.415,03 грн, від 04.02.2020 року № 1 на загальну суму 237.600,00 грн, від 16.03.2020 року № 3 на загальну суму 274.200,00 грн, від 18.03.2020 року № 4 на загальну суму 10.584,00 грн, від 14.04.2020 року № 2 на загальну суму 293.184,00 грн, від 10.07.2020 року № 1 на загальну суму 78.802,08 (т.1 а.с.172, 182-183, 191, 199-200, 208, 216-217, 225); банківськими виписками за 19.05.2020 року, 25.03.2020 року, 14.05.2020 року, 01.04.2020 року, 28.07.2020 року, 06.07.2020 року, 20.01.2020 року, 26.03.2020 року, 04.08.2020 року, 05.03.2020 року, 31.01.2020 року, 06.02.2020 року, 17.01.2020 року (т.1 а.с.227-249; т.2 а.с.1). Так, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень-листопад 2020 року, ТОВ «Балтік Сервіс» в якості постачальника мало взаємовідносини з 11 контрагентами на загальну суму 5.916.368,50 грн (т.2 а.с.3). Крім того, 24.07.2020 року між ТОВ «НО Свердловинний сервіс» (Постачальник) та ТОВ «Балтік Сервіс» (Покупець) укладено договір поставки № 24/07-20, відповідно до п. 1 умов якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в специфікаціях, що додаються до договору, і є його невід`ємними частинами. Також підтвердження факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною, яка після підписання сторонами маж юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України (т.1 а.с.5-7). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: специфікаціями від 27.07.2020 року № 1 та від 29.07.2020 року № 2 (т.2 а.с.9, 15); видатковими накладними від 27.07.2020 року № 5 на загальну суму 490.000,00 грн та від 28.07.2020 року на загальну суму 196.000,00 грн (т.2 а.с.11, 17); товарно-транспортними накладними від 27.07.2020 року № Р5, від 28.07.2020 року № Р6, від 28.07.2020 року (т.2 а.с.13, 19, 21). Також, між 10.03.2020 року між ТОВ «Балтік Сервіс» (Замовник) та ТОВ «ТРАССІР УА» (Виконавець) укладено договір на надання послуг по проведенню аналізу стану (дефектоскопії) трубної продукції № 10/03-20, відповідно до п.1.1 умов якого, Виконавець зобов`язується за узгодженням із Замовником, надавати, а Замовник приймати й оплачувати, послуги з проведення аналізу стану (дефектоскопії) трубної продукції (т.2 а.с.23-25). Виконання вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: актом здавання-приймання робіт від 20.03.2020 року № 1683 на загальну суму 474.000,00 грн (т.2 а.с.27); актом проведення аналізу стану (дефектоскопії) трубної продукції від 20.03.2020 року № 20032020 (т.2 а.с.29-32); рахунком на оплату від 20.03.2020 року № 1683 (т.2 а.с.38); податковою накладною від 20.03.2020 року № 1683 на загальну суму 474.000,00 грн (т.2 а.с.34-36); виписками банку за 14.05.2020 року та 12.06.2020 року (т.2 а.с.40-41). В подальшому, ТОВ «Балтік Сервіс» стало відомо про прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.09.2020 року № 9902. Згідно такого рішення, ТОВ «Балтік Сервіс» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податків» (т.1 а.с.41). Зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Полтавській області) від 03.09.2020 року № 171 вбачається, що вказаною комісією встановлено ймовірність уникнення ТОВ «Балтік Сервіс» від виконання свого податкового обов`язку та ризик порушення норм податкового законодавства, управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнардного оподаткування та запропоновано розглянути питання про відповідність критеріям ризиковості зазначених платників та включити їх до «Журналу ризикових платників ІС «Податковий блок». За підсумком відкритого голосування прийнято одноголосне рішення про відповідність ТОВ «Балтік Сервіс» п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (т.2 а.с.156-157). 21.12.2020 року підприємством подано до відповідача повідомлення від 21.12.2020 року № 1 про подання інформації та копій документів у кількості 99, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с.42-43). Розглянувши вказане повідомлення та пояснення з додатки до нього, контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.12.2020 року № 13165. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податків» (т.2 а.с.42). Тобто, підприємство залишається в ризикових платниках та вказана причина: неспростовна інформація щодо участі у формуванні та використанні ймовірно ризикового податкового кредиту. Одночасно з повідомлення від 21.12.2020 року № 1, підприємством надано пояснення за від 18.12.2020 року № 28 (т.1 а.с.45-50) та копії документів в підтвердження спростування позиції контролюючого органу про віднесення ТОВ «Балтік Сервіс» до ризикових платників податку. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 30.12.2020 року № 13165 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Балтік Сервіс» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «Балтік Сервіс» з переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів контролюючого органу про відповідність ТОВ «Балтік Сервіс» критеріям ризиковості та включення його до «Журналу ризикових платників ІС «Податковий блок». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Приписами ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно із приписами ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичної забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку. Положеннями п. 74.2 ст. 72 ПК України визначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Положеннями п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1) платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами; 4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ); 6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; 7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Приписами п. 25 Порядку № 1165 передбачено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до п. 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Приписами п. 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що з системного аналізу Порядку № 1165 вбачається право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також, право на звернення до суду передбачено в затвердженій формі Рішення, що визначена додатком 4 до Порядку № 1165, де вказано: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку». Зі змісту витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 03.09.2020 року № 171 вбачається, що підставою прийняття рішення про відповідність ТОВ «Балтік Сервіс» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є службова інформація про неможливість проведення документальних позапланових перевірок суб`єктів господарювання з питань декларування від`ємного значення з ПДВ у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Балтік Сервіс» за місцем державної реєстрації та факт внесення 17.04.2020 року контрагента позивача ТОВ «ТРІССІР УА» до Журналу ризикових. Проте, будь-якої конкретної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення ТОВ «Балтік Сервіс» господарських операцій, в даному протоколі не наведено. В обґрунтування прийнятого рішення, відповідач посилається на те, що при виході на перевірку 02.09.2020 року за юридичною адресою підприємства, а саме: Полтавська обл., Полтавський район, с. Щербані, вул. Геннадія Біліченка, буд. 27, к. 364, під час огляду будинку не встановлено будь-яких ознак здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Балтік Сервіс» (вказівки, вивіски, реклама, розклад роботи). Однак, позивачем було надано договір найму житлового приміщення у гуртожитку від 03.01.2020 року № 27, п. 1 якого визначено, що Державний навчальний заклад «Полтавський центр професійно-технічної освіти» надає ТОВ «Балтік Сервіс» у користування житлове приміщення за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Щербані, вул. Геннадія Біліченка, буд. 27, к. 364 (т.1 а.с.52). Крім того, факт місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Балтік Сервіс» за адресою: 38750, Полтавська обл., Полтавський район, с. Щербані, вул. Геннадія Біліченка, буд. 27, к. 364, підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.54). Відтак, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про не встановлення ознак здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Балтік Сервіс», оскільки при виході за юридичною адресою підприємства, контролюючим органом оглядався лише сам будинок, при тому, що наданими позивачем доказами встановлено, що здійснення господарської діяльності підприємством відбувається у приміщенні вказаного будинку, а саме у кімнаті

364. Також колегія суддів зазначає, що наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом обставин того, що підприємством здійснювались безтоварні операції із відповідним контрагентом. При цьому, підприємство не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Отже, на підтвердження доводів про віднесення ТОВ «Балтік Сервіс» до ризикових платників податку, контролюючим органом жодних доказів судам першої та апеляційної інстанції не надано. Крім того, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, що оскаржуване рішення податкового органу не породжує юридичних наслідків, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, враховуючи. Крім того Порядком № 1165 передбачено право на оскарження такого рішення в адміністративному та судовому порядках. Посилання контролюючого органу в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 18.09.2019 року по справі № 818/398/15, від 27.08.2019 року по справі № 540/2077/18 та від 20.11.2019 року по справі № 480/4006/18, колегія суддів відхиляє, оскільки в останніх надавалась оцінка нормам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, який істотно відрізняється від Порядку № 1165 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Оскільки з протоколу Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 03.09.2020 року № 171 не вбачається вмотивованих обґрунтувань віднесення підприємства до переліку платників, які відповідають критеріям ризику, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 30.12.2020 року № 13165 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Балтік Сервіс» критеріям ризиковості платника податку. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № 360/1776/19. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 30.12.2020 року № 13165 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Балтік Сервіс» критеріям ризиковості платника податку. При цьому колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС в Полтавській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п. 6 Порядку № 1165. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 01.12.2020 року № 2188585/42644753 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.10.2020 року № 2, рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 01.12.2020 року № 2188586/42644753 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.11.2020 року № 1 та рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 01.12.2020 року № 2188587/42644753 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 року № 2, колегія суддів зазначає наступне. 26.10.2020 року між ТОВ «Балтік Сервіс» (Постачальник) та ТОВ « Альберта Лайт» укладено договір поставки № 26/10-20, відповідно до п. 1 умов якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в специфікаціях, що додаються до договору, і є його невід`ємними частинами. Також підтвердження факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною, яка після підписання сторонами маж юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України (т.2 а.с.51-53). У відповідності до п. 2.1 умов вказаного Договору, ціни на Товар, що постачається Постачальником вказуються у специфікаціях та товарних накладних на Постачальника. Пунктом 3.1 умов Договору визначено, що поставка Товару здійснюється у строки та на умовах, визначених у відповідних специфікаціях. Відповідно до специфікації від 26.10.2020 року № 1, визначено найменування наступного товару: Труби сталеві обсадні O 339,7 х 12,19 марки N-80, тип з1єднання BTC R 3 в кількості 22 т. на загальну суму 963.600,00 грн (в тому числі ПДВ 160.600,00 грн) (т.2 а.с.55). Пунктом 5 вказаної специфікації визначені умови поставки, а саме: товар постачається на умовах EXW згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 р.), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору. Місцем передачі Товару є склад Постачальника за адресою: с. Говтвянчик, вул. Ярова, 2 а. Товар постачається силами та за рахунок Покупця. Факт передачі вказаного товару підтверджується видаткової накладною від 27.10.2020 року № 15 на загальну суму 963.600,00 грн (в тому числі ПДВ 160.600,00 грн) (т.2 а.с.61). 27.10.2020 року підприємством складено податкову накладну № 2 на загальну суму 963.600,00 грн (в тому числі ПДВ 160.600,00 грн) (т.2 а.с.68). Станом на дату направлення на реєстрацію податкової накладної від 27.10.2020 року № 2, оплата за поставлені ТМЦ не надійшла, оскільки згідно п. 3 специфікації визначено, що Покупець проводить оплату Товару в розмірі 100% вартості Товару, зазначеної в даній Специфікації, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, включаючи ПДВ до ціни Товару, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами даної Специфікації. За результатами розгляду податкової накладної від 27.10.2020 року № 2 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.80, ТОВ «Балтік Сервіс» направлено квитанцію від 04.11.2020 року № 9286528157, у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 27.10.2020 року № 2 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.2 а.с.67). 01.12.2020 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2188585/42644753 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.10.2020 року № 2 (т.2 а.с.69). За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: не надані копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків з контрагентом-постачальником труб сталевих, а також відсутні паспорти якості, сертифікати відповідності на реалізований товар. Також, відповідно до специфікації від 30.10.2020 року № 2 (а.с. 56, том 2) визначено найменування товару: Труби сталеві обсадні O 339,7 х 12,19 марки N-80, тип з`єднання BTC R 3 в кількості 22 т. на загальну суму 963.600,00 грн (в тому числі ПДВ 160.600,00 грн) (т.2 а.с.57). Пунктом 5 даної специфікації визначені умови поставки, а саме: товар постачається на умовах EXW згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору. Місцем передачі Товару є склад Постачальника за адресою: с. Говтвянчик, вул. Ярова, 2а. Товар постачається силами та за рахунок Покупця. Факт передачі вказаного товару підтверджується видаткової накладною від 02.11.2020 року № 16 на загальну суму 963.600,00 грн (в тому числі ПДВ 160.600,00 грн) (т.2 а.с.63). 02.11.2020 року підприємством складено податкову накладну № 1 на загальну суму 963.600,00 грн (в тому числі ПДВ 160.600,00 грн) (т.2 а.с.71). Станом на дату направлення на реєстрацію податкової накладної від 02.11.2020 року № 1, оплата за поставлені ТМЦ не надійшла, оскільки згідно п. 3 специфікації визначено, що Покупець проводить оплату Товару в розмірі 100% вартості Товару, зазначеної в даній Специфікації, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, включаючи ПДВ до ціни Товару, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами даної Специфікації. За результатами розгляду податкової накладної від 02.11.2020 року № 1 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.80, ТОВ «Балтік Сервіс» направлено квитанцію від 24.11.2020 року № 9310222053, у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 02.11.2020 року № 1 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.2 а.с.72). 01.12.2020 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2188586/42644753 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.11.2020 року № 1 (т.2 а.с.73). За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: не надані копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків з контрагентом-постачальником труб сталевих, а також відсутні паспорти якості, сертифікати відповідності на реалізований товар. Крім того, відповідно до специфікації від 04.11.2020 року № 3 визначено найменування товару: Труби сталеві обсадні O 339,7 х 12,19 марки N-80, тип з`єднання BTC R 3 в кількості 22,69 т. на загальну суму 993.822,00 грн (в тому числі ПДВ 165.637,00 грн) (т.2 а.с.59). Пунктом 5 даної Специфікації визначені умови поставки, а саме: товар постачається на умовах EXW згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору. Місцем передачі Товару є склад Постачальника за адресою: с. Говтвянчик, вул. Ярова, 2а. Товар постачається силами та за рахунок Покупця. Факт передачі вказаного товару підтверджується видаткової накладною від 05.11.2020 року № 17 на загальну суму 993.822,00 грн (в тому числі ПДВ 165.637,00 грн) (т.2 а.с.65). 05.11.2020 року підприємством складено податкову накладну № 2 на загальну суму 993.822,00 грн (в тому числі ПДВ 165.637,00 грн) (т.2 а.с.75). Станом на дату направлення на реєстрацію податкової накладної від 05.11.2020 року № 2, оплата за поставлені ТМЦ не надійшла, оскільки згідно п. 3 Специфікації визначено, що Покупець проводить оплату Товару в розмірі 100% вартості Товару, зазначеної в даній Специфікації, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, включаючи ПДВ до ціни Товару, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами даної Специфікації. За результатами розгляду податкової накладної від 05.11.2020 року № 2 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.80, ТОВ «Балтік Сервіс» направлено квитанцію від 25.11.2020 року № 9310727740, у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 05.11.2020 року № 2 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.2 а.с.76). 01.12.2020 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення №2188587/42644753 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 року № 2 (т.2 а.с.77). Матеріалами справи встановлено, що попереднє придбання труб підтверджується укладеним 19.08.2020 року між ТОВ «РЕГОІН» (Постачальник) та ТОВ «Балтік Сервіс» (Покупець) договором поставки № 19/08-20, відповідно до п. 1 умов якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та асортимент товару вказані в специфікаціях, що додаються до договору, і є його невід`ємними частинами. Також підтвердження факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною, яка після підписання сторонами маж юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України (т.2 а.с.79-81). Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами, а саме: специфікацією від 19.08.2020 року № 1 (т.2 а.с.83); видатковою накладною від 22.08.2020 року на загальну суму 4.642.792,38 грн (т.2 а.с.85); довіреністю від 22.08.2020 року № 3 (т.2 а.с.87); товарно-транспортними накладними від 22.08.2020 року № № Р2208/1, № Р2208/2, № Р2208/3, №Р2208/4, № Р2208/5, № Р2208/6 (т.2 а.с.93, 95, 97, 99, 101, 103); податковою накладною від 22.08.2020 року № 4 на загальну суму 4.642.792,38 (т.2 а.с.89, 91). Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам. Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимогПодаткового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Водночас, п. 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку. Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). За правилом п. 6 Порядку № 1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості. Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій. Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520). Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520). Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних від 27.10.2020 року № 2, від 02.11.2020 року № 1 та від 05.11.2020 року № 2, про що свідчать квитанції від 04.11.2020 року № 9286528157, від 24.11.2020 року № 9310222053 та від 25.11.2020 року № 9310727740. Згідно вказаних квитанцій, підставою для їх зупинення стали висновоки контролюючого органу про відповідність позивача, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати, означені квитанції не містять. Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1). Проте, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку. Також колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку. Будь-які докази існування такої інформації відповідачем не надано. Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення їх реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення. Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обгрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу. Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно. Проте, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача повідомлення від 28.11.2020 року № 2 з одночасним направленням пояснень від 26.11.2020 року № 10 до завантажених документів в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленім у реєстрації податкових накладних (т.2 а.с.46-49). Натомість Комісією ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято оскаржувані рішення від 01.12.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 27.10.2020 року № 2, від 02.11.2020 року № 1 та від 05.11.2020 року № 2 через ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково і рішеннях зазначено про ненадання копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків з контрагентом-постачальником труб сталевих, а також відсутні паспорти якості, сертифікати відповідності на реалізований товар. З апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області слідує, що відсутність наданих підприємством документів стало підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Проте, колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено найменування первинних документів, які необхідно було надати позивачу. При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року про справі № 0340/1834/18. Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної є незаконним. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Разом з тим, Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 року (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним та ефективним способом захисту права позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні подані позивачем. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судомвідповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін. Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального . Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, а судове рішення без змін. Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №440/1417/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 22.10.2021 року