Постанова 4804 № 235/626/21

Єдиний унікальний номер 235/626/21 Номер провадження 22-ц/804/2065/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого-судді Мальованого Ю.М., суддів: Космачевської Т.В., Хейло Я.В., за участю: секретаря судового засідання Гладуха О.О., представника позивача адвоката Євдокімова О.М., представника відповідача адвоката Малиновського М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових за-сідань цивільну справу № 235/626/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-го Товариства «Українська залізниця», третя особа начальник структурного підрозділу «Пок-ровська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Коваленко Костянтин Костянтинович, про визнання проти-правним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою пози-вача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Доне-цької області від 08 червня 2021 року (суддя першої інстанції Бородавка К.П.),- В С Т А Н О В И В : У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товари-ства «Українська залізниця», третя особа начальник структурного підрозділу «Покровська дис-танція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Коваленко К.К., про визнання протиправним та скасування наказу на-чальника структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» Регіональної фі-лії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 від 30 жовтня 2020 року № 495 «Про внесення змін до посадової інструкції інженера 2 категорії» та стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця (далі АТ «Укрзалізниця») мора-льної шкоди у розмірі 150 000 грн. Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона працює у структурному підрозділі «Пок-ровська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзаліз-ниця» на посаді інженера 2 категорії технічного відділу за безстроковим трудовим договором. 03 листопада 2020 року її ознайомили зі спірним наказом, в якому позивачка власноруч поставила підпис та вказала, що з наказом не згодна, а посадову інструкцію в новій редакції, затверджену 03 листопада 2020 року начальником структурного підрозділу «Покровська диста-нція електропостачання» ОСОБА_2 , вона не підписала. Свої трудові обов`язки продов-жує виконувати на підставі посадової інструкції, затвердженої начальником структурного під-розділу «Покровська дистанція електропостачання» ОСОБА_2 від 09 серпня 2019 року, та Доповнення № 1 до Інструкції, затвердженої начальником структурного підрозділу від 23 жовтня 2019 року. У позові зазначила, що спірним наказом до її посадової інструкції внесені зміни з посилан-ням на мету удосконалення та належної організації роботи у зв`язку зі змінами звітності та на вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України, проте зміни умов праці, збільшення посадових завдань, обо-в`язків та відповідальності відбулись без відповідного повідомлення та збільшення посадового окладу. Наголошує на збільшенні їй посадових завдань, обов`язків та відповідальності з поси-ланням на розділи та пункти нової редакції посадової інструкції в порівнянні з посадовою ін-струкцією в попередній редакції. Позивач стверджувала, що порушено її право, гарантоване ст. 43 Конституції України, а саме право на працю з можливістю заробляти собі на життя працею, яку позивач вільно обрала. Вважає, що спірним наказом порушені її права, гарантовані КЗпП України, зокрема, ст.2-1 КЗпП України в частині відсутності рівності трудових прав, ст. 9 КЗпП України в частині вимагання від неї праці, не обумовленої договором про працю, яка погіршує її становище (виконання нових обов`язків без оплати праці), ст. 31 КЗпП України в частині зобов`язання виконувати роботи, не обумовлені трудовим договором; ч. 3 ст. 32 КЗпП України в частині розмірів оплати праці (в бік збільшення) у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці; ст. 86 КЗпП України в частині роз`яснення причини перегляду норм праці, а також умов, за яких мають застосовуватися нові норми та неповідомлення не пізніше як за один місяць про запровадження нових і зміну чинних норм праці. Також, на думку позивача, внаслідок надання їй нових обов`язків порушені норми колек-тивного договору, якими передбачено: - п. 1.6 «На протязі дії колективного договору керівниц-тво структурного підрозділу та профсоюзного комітету можуть вносити зміни та доповнення, які не погіршують умови праці, соціальні і трудові інтереси працівників структурного підрозді-лу; п. 3.7 «Проводити перегляд норм вироблення (часу), нормативів чисельності, зміни умов праці при наявності техніко-економічного обґрунтування за згодою профсоюзного комітету та повідомлення працівників не менш ніж за 2 місяці до їх введення»; п.4.4 «Не вимагати від пра-цівників виконання роботи, не обумовленої їх трудовими договорами чи посадовими інструкціями». Вважає, що начальник ОСОБА_2 самостійно вирішив уповноважити позивача нови-ми обов`язками, щоб вона могла більше працювати та отримувати заробітну плату в меншому розмірі. Крім того, позивач наголошує, що влітку 2020 року, коли її було притягнуто до дисциплі-нарного стягнення та оголошено 2 догани на протязі двох тижнів за невиконання обов`язків, які не входили до її прямих обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією від 09 серпня 2019 року, вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та з проханням ви-знати ці накази протиправними і скасувати їх. Відповідачем 02 жовтня 2020 року були скасова-ні ці накази про дисциплінарні стягнення - догани на підставі висновків юридичного відділу відповідача, проте цього ж дня наказом відповідача позивача позбавили премії за вересень 2020 року за запізнення на роботу на 15 хвилин у вересні 2020 року, який позивач також оскаржила в судовому порядку шляхом збільшення позовних вимог. Ухвалою Красноармійського міськра-йонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року закрито провадження у справі в ча-стині визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення доган; рі-шенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 18 листопада 2020 року ви-знаний протиправним та скасований наказ відповідача № 442 від 02 жовтня 2020 року про поз-бавлення її премії за вересень 2020 року; рішення суду відповідачем не оскаржувалось та на-брало законної сили 18 грудня 2020 року. Позивач стверджує, що відповідач спричинив їй мо-ральні страждання і це потягнуло за собою негативні наслідки, чоловік її не впізнає, вона зав-жди без настрою, їй погано, сімейні відносини стали не такі, як раніше. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких вона зазнала, тяжкість вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суму грошової компенсації за завдану моральну шкоду визначила у розмірі 150 000 грн. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», третя особа начальник структурного підроз-ділу «Покровська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» Коваленко К.К., про визнання протиправним та скасування наказу, відшкоду-вання моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 30 грн. Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представ-ник Євдокімов О.М., в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм ма-теріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обста-вин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Красноармійського міськра-йонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року в частині відмови визнати протиправ-ним та скасувати наказ начальника структурного підрозділу «Покровська дистанція електропо-стачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» Коваленка К.К. від 30 жовтня 2020 року № 495 «Про внесення змін до посадової інструкції інженера 2 категорії» та стягнути з АТ «Укрзалізниця» моральну шкоду у розмірі 147 000 грн. та ухвалити нове рішен-ня про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що судом зроблений висновок, що на підприємстві ві-дбулися зміни істотних умов праці, але цей висновок спростовується поясненнями третьої осо-би, який в судовому засіданні пояснював, що ніяких істотних змін умов праці не було та йому не треба було в наказі посилатися на ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Ні відповідач, ні третя особа не надали суду довіреність на ім`я ОСОБА_2 , яка діяла 30 жовтня 2020 року. Тому судом не-повно з`ясовані обставини про повноваження третьої особи стосовно самостійно змінювати умови праці на підставі ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Також позивач не погоджується з висновком суду стосовно того, що зміна істотних умов праці не тягне за собою обов`язкое збільшення посадового окладу (заробітної плати) працівни-ка. При цьому позивач посилається на ст. 7 Закону України «Про особливості утворення акціо-нерного товариства залізничного транспорту загального користування» та на приписи Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки зі змінами та доповненнями та наголошує, що відповідач порушив Угоду в частині зміни умов парці позивача в бік збільшення обов`язків та без збільшення посадового окладу та відповідних доплат, а також наказ від 30 жовтня 2020 року не погоджено з профспілковим комітетом. Судом не прийнято до уваги, що саме третя особа примусово без згоди позивача, без погодження з профспілковим комітетом вимагав від позивача примусово виконувати обов`язки і це підтверджено виданням такого наказу, який позивач оскаржує. Крім того, позивач не погоджується з висновками суду, що нова редакція посадової інстру-кції, а отже і спірний наказ, яким така інструкція затверджена, не вступили в дію, а відтак оска-ржуваний наказ не є таким, що порушує права та інтереси позивача. Наказ № 495 від 30 жовтня 2020 року вступив в дію і порушує права позивача. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду, однак судом зроблений протилежний висновок. Посилається, що судом першої інстанції не надана правова оцінка показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зроблено порівняння таких показів з письмовими доказами по справі та не зроблено висновків, щодо незаконності наказу № 495 від 30 жовтня 2020 року. На позивача були покладені додаткові навантаження, які підтверджуються відповідною таблицею порівняння обов`язків до та після внесення змін, що також спростовує покази зазначених свід-ків з цього приводу. Також в рішенні зазначено про допит свідка ОСОБА_11 , яка до судового засідання не викликалася і в якості свідка не допитувалася. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що посадові особи, які готували проект наказу і посадових інструкцій, погоджували її, не мали таких повноважень, про що говорили в судовому засіданні, а начальник структурного підрозділу ОСОБА_2 цей факт підтвердив та пояснив, що в структурному підрозділі відсутній розпорядчий документ яким визначено коло посадових осіб відповідальних за розроблення та погодження посадових інструкцій. Також посилається, що стягнута судом з відповідача моральна шкода у розмірі 3 000 грн. не відповідає заподіяній моральні шкоді за наявності двох протиправних доган, незаконного наказу про позбавлення премії. Моральна шкода має бути стягнута у більшому розмірі. Відповідачем АТ «Укрзалізниця» на апеляційну скаргу позивача надано письмовий відзив, в якому заперечуються доводи апеляційної скарги. Відмовившись від участі в розробці змін до посадової інструкції, а також відмовившись від ознайомлення з цими змінами, позивач факти-чно виконувала свої посадові обов`язки на підставі посадової інструкції інженера 2 категорії від 23 жовтня 2019 року з доповненнями № 1, що затверджувалася начальником структурного під-розділу ОСОБА_2 . Жодних доказів щодо виконання позивачем посадових обов`язків згі-дно з посадовою інструкцією інженера 2 категорії зі змінами від 30 жовтня 2020 року позивачем надано не було і не знайшло свого підтвердження в суді першої інстанції. Їй регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором виплачувалася заробітна плата. Протягом 2019-2020 років жодних заяв з боку позивача до кваліфікаційної комісії структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» на підвищення категорії інженера не надходило. Тому на думку відповідача обґрунтування щодо порушення з боку відповідача умов колективного договору та умов трудового законодавства базується виключно на припущеннях позивача за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтвердили незаконність дій відповідача. Крім того, посилається на те, що позивач обґрунтував заподіяну моральну шкоду виключно припущеннями, не надавши належних та допустимих доказів, які підтвердили б заподіяння їй моральної шкоди та відповідно розмір її компенсації. Просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити. Третя особа ОСОБА_2 процесуальним правом на подання письмового відзиву не ско-ристався. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за ная-вними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи без її участі за участю представника ОСОБА_12 (а.с. 233, т.3). Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 20 жовтня 2021 року третя особа ОСОБА_13 отримав 29 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомлен-нями про отримання поштового відправлення (а.с. 1, т. 4). Про причини неявки у судове засідання 20 жовтня 2021 року учасник справи не повідомив і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, яв-ка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Євдокімов О.М. пі-дтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду в частині відмови у задо-воленні позовних вимог та ухвалити нове, який задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» адвокат Малиновський М.А. просив апеляцій-ну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенст-ва права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна ска-рга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач пе-ребуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Укрзалізниця» з жовтня 2012 року, з жовтня 2016 року - на посаді інженера 2 категорії в технічному відділі СП «Покровська дистанція елек-тропостачання» РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», з 01 серпня 2018 року за безс-троковим трудовим договором (а.с.35-38 т. 1, а.с.138, 140 т. 2). Згідно характеристики від 14 січня 2021 року позивач виявила себе кваліфікованим, здіб-ним та ініціативним працівником, постійно підвищує свій професійний рівень (а.с.41 т. 1). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», третя особа: ОСОБА_2 , задоволені, визнаний протиправним та скасований наказ начальника № 442 від 02 жовтня 2020 року «Про позбавлення премії за вересень 2020 року», справа № 235/4893/20. За змістом вказаного рішення ухвалою суду від 02 листопада 2020 року у вказаній справі закрито провадження в частині визнання незаконними та скасування наказів № 5 від 17 липня 2020 року та № 6 від 24 липня 2020 року, якими за порушення п. 4.3 посадової інструкції в час-тині недостовірності даних, що надаються керівництву дистанції та до служби електропоста-чання, та п. 2.1 посадової інструкції «Завдання та обов`язки» - інженеру 2 категорії ОСОБА_1 оголошено догану, та за порушення п. 2.1 посадової інструкції «Завдання та обов`язки» в частині формування статистичної звітності з небалансу електроенергії та п. 4.2 посадової ін-струкції в частині несвоєчасного складання та здачі звітів інженеру технічного відділу 2 катего-рії ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 91-95 т. 1). Наказом від 23 грудня 2020 року № 592 «Про скасування наказу № 442 від 02.10.2020», який прийнятий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року у справі № 235/4893/20, скасовано наказ від 02 жовтня 2020 року № 442 про позбавлення премії за вересень 2020 року інженера 2 категорії ОСОБА_1 ( а.с.41, зворот, т. 1). Наказом відповідача від 24 листопада 2017 року № 1684-Н «Про порядок складання поса-дових інструкцій працівників регіональної філії «Донецька залізниця» затверджені Рекоменда-ції про порядок складання та оформлення посадових інструкцій працівників регіональної філії «Донецька залізниця», перегляд та затвердження посадових інструкцій працівників в термін до 15 грудня 2017 року покладений на керівників структурних підрозділі регіональної філії (а.с.141-143 т. 2). Відповідно п.4.4 Рекомендацій про порядок складання та оформлення посадових інструкцій працівників, виходячи з особливостей штатного розпису, структурних перетворень, скорочення штатів, раціонального розподілу праці або інших причин, пов`язаних із виробничою необхідністю, коло завдань та обов`язків, що містяться у кваліфікаційних характеристиках до посад (професій) працівників, під час розробки посадових інструкцій може бути розширено трудовими функціями, передбаченими для різних груп професій, але рівними чи нижчими за складністю та виконання яких не потребує іншої кваліфікації, або звужено за рахунок їх розподілу між окремими виконавцями; у разі перерозподілу обов`язків між працівниками з різних виробничих обставин на підставі наказу керівника структурного підрозділу філії до посадових інструкцій може бути внесено зміни чи доповнення як за згодою працівника, так і на умовах, визначених ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Згідно пп.4.7.6 вказаних Рекомендацій у разі перерозподілу обов`язків між працівниками з різних виробничих обставин на підставі наказу начальника структурного підрозділу до посадо-вої інструкції вносяться зміни чи доповнення як за згодою працівника, так і на умовах, визначе-них ч. 3 ст. 32 КЗпП України (попередження не менш, ніж за два місяці) (а.с.143 т. 2). Відповідно до посадової інструкції начальника дистанції електропостачання третьої особи ОСОБА_2 , затвердженої 07 травня 2020 року начальником служби структурного підрозді-лу ОСОБА_14 , начальник структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачан-ня» у своїй роботі керується Конституцією України, нормативно-правовими і законодавчими актами України, Міністерства інфраструктури України, розпорядчими документами правління АТ «Укрзалізниця», філії «Донецька залізниця», структурного підрозділу «Служба електропос-тачання», що стосуються питань організації роботи структурного підрозділу «Покровська дис-танція електропостачання», «Положенням про структурний підрозділ» та дійсною посадовою інструкцією (п.1.3); забезпечує виконання працівниками дистанцій електропостачання, зокрема наказів і вказівок Укрзалізниці (п. 2.42) (а.с. 176-179 т. 2). Наведені положення узгоджуються з повноваженнями керівництва дистанції, визначеними в Положенні про структурний підрозділ «Покровська дистанція електропостачання РФ «Доне-цька залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженому наказом РФ від 01 лютого 2019 року № 55 (а.с.167-178 т. 1). Посадова інструкція інженера 2 категорії була затверджена 06 лютого 2019 року начальни-ком структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» ОСОБА_2 (а.с.42-46 т. 1). Вказана інструкція 09 серпня 2019 року набула змін та затверджувалась в новій редакції, а потім доповнена Доповненнями № 1, затвердженими начальником структурного підрозділу 23 жовтня 2019 року, з якою позивач ознайомлена без зауважень (а.с.81-83 т. 1). В подальшому інструкція інженера 2 категорії була переглянута на підставі наказу началь-ника структурного підрозділу ОСОБА_2 № 336 від 06 серпня 2020 року (а.с.80 т. 1) За змістом оскаржуваного наказу «Про внесення змін до посадової інструкції інженера 2 категорії» від 30 жовтня 2020 року № 495 з метою удосконалення та належної організації робо-ти у зв`язку зі змінами звітності, на підставі ч. 3 ст. 32 КЗпП України інженеру з організації та нормування праці ОСОБА_6 наказано внести визначені в наказі зміни до посадової інструкції інженера 2 категорії ОСОБА_1 ; з вказаним наказом позивач ознайомлена 03 листопада 2020 року із зазначенням «Не згодна» (а.с.84-85 т. 1). Від підписання посадової інструкції інженера 2 категорії, затвердженої начальником струк-турного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» ОСОБА_2 03 листопада 2020 року та викладеної з урахуванням змін, наведених в спірному наказі, позивач відмовилась 03 листопада 2020 року (а.с. 86-88 т. 1), що визнано учасниками справи під час розгляду в суді першої інстанції. Виданню оскаржуваного наказу від 30 жовтня 2020 року № 495 передувало прийняття тре-тьою особою наказу від 06 серпня 2020 року № 336 «Про перегляд посадових інструкцій» (а.с.47-48 т. 2), яким інженеру з організації та нормування праці ОСОБА_6 доручено перег-лянути посадові інструкції, зокрема, інженера технічного відділу 1 категорії ( ОСОБА_10 ); ін-женера технічного відділу 2 категорії ( ОСОБА_11 ); інженера технічного відділу 2 категорії (Полякова Т.А.). В п.4 наказу від 06 серпня 2020 року зазначено, що нові редакції посадових інструкцій вступають в дію через два календарні місяці після ознайомлення працівників (а.с. 80, т.1). Інженер технічного відділу 1 категорії ОСОБА_10 та інженер технічного відділу 2 катего-рії ОСОБА_11 зі своїми посадовими інструкціями з урахуванням внесених до них змін, затвер-дженими ОСОБА_2 16 жовтня 2020 року, ознайомились 16 жовтня 2020 року (а.с.104-117 т. 2). Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині відмовлених позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу нача-льника структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» РФ «Донецька за-лізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 від 30 жовтня 2020 року № 495 «Про внесення змін до посадової інструкції інженера 2 категорії», суд першої інстанції, зважаючи на повнова-ження третьої особи ОСОБА_2 , викладені у посадовій інструкції, статуті та Рекомендаці-ях, дійшов висновку, що він, будучи керівником структурного підрозділу, наділений як повно-важеннями із затвердження посадової інструкції працівників підрозділу, внесення змін до них, так і повноваженнями із вжиття заходів з питань організації роботи підрозділу. Суд відмітив, що аналіз законодавчих положень, які регулюють трудові правовідносини, не дозволяє дійти висновку, що внаслідок зміни істотних умов праці обов`язковим є, як стверджує позивач, збі-льшення посадового окладу (заробітної плати) працівника. Також суд першої інстанції врахува-вши, що спірний наказ був прийнятий на підставі ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а його прийняттю передував наказ від 06 серпня 2020 року № 336 «Про перегляд посадових інструкцій», виданий третьою особою ОСОБА_2 на підставі листів і змін в програмі відповідності оператора системи розподілу та враховуючи нормативно-правові акти, які призвели до змін у звітностях структурного підрозділу, що розцінено роботодавцем як зміна істотних умов праці, перевір-кою питання повідомлення позивача про перегляд посадових інструкцій у зв`язку зі зміною істотних умов праці, встановив, що позивач про відповідні зміни була повідомлена, ознайомившись з наказом від 06 серпня 2020 року № 336, і вказаний наказ нею не оскаржувався. Прийнявши до уваги, що позивач відмовилася ознайомлюватися з новою редакцією посадової інструкції, затвердженою спірним наказом від 30 жовтня 2020 року № 425 та продовжувала працювати за посадовою інструкцією в редакції до прийняття спірного наказу, суд дійшов висновку, що нова редакція посадової інструкції, а отже і спірний наказ, яким така інструкція затверджена не є такими, що порушують права та інтереси позивача. Крім того, оскільки підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу судом не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди у зв`язку із прийняттям наказу від 30 жовтня 2020 року №

495. Натомість суд погодився з вимогами позивача щодо відшкодування моральної шкоди через безпідставне оголошення догани та протиправне позбавлення премії, що призвело до моральних страждань та переживань позивача, оскільки змінено спосіб її життя, від неї ви-магались додаткові зусилля для організації свого життя, оскарження наказів до суду. Врахову-ючи вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Колегія суддів в цілому погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступ-них підстав. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встано-вленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюва-них прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами Украї-ни. Наявність посадових інструкцій на підприємстві є вимогою, зокрема, п. 6 Загальних поло-жень "Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336 (надалі Довідник №336). У цьому нормативному акті передбачено необхідність розроблення та затвердження поса-дових інструкцій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців. Довідник № 336 є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності. Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями, що їх ро-зробляють та затверджують роботодавці на підставі Довідника № 336, враховуючи конкретні завдання й обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства ( п. 6 Загальних положень Довідника № 336). Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни чіткі визначення. Роботодавець або інша уповноважена ним особа має ознайомлювати працівника під підпис із його посадовою інструкцією під час прийняття на роботу. Хоча таку процедуру чітко не ви-писано законодавством, але у ст. 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укла-деним трудовим договором роботодавець, зокрема, зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та поінформувати під підпис про умови праці, наявність на робочому місці, де він працюватиме, небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, і можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства та колективного договору, а також ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором підприємства. Посадова інструкція і є саме тим документом, у якому визначено конкретні завдання й обо-в`язки працівника, його права та відповідальність. Ознайомлення працівника з нею під підпис виключить можливі питання при виникненні спору про зміст його трудових функцій, а також під час вирішення трудового спору у зв`язку з порушенням працівником трудових обов`язків. Посадові інструкції на підприємстві затверджуються наказом керівника, при цьому можна видати один наказ на всі інструкції. У правому куті першої сторінки посадової інструкції роз-ташовуються слово «Затверджено», підпис керівника про її затвердження, зазначаються посада, ініціали та прізвище керівника, а також дата затвердження. Кожного працівника перед вступом на посаду слід обов`язково ознайомлювати з посадовою інструкцією під підпис. До посадових інструкцій може бути внесено зміни та доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства, установи, організації. Але будь-які зміни до інструкції слід перед цим погодити з працівником. Якщо зміни, що вносяться до посадових інструкцій, пов`язані зі змі-ною істотних умов праці (режиму роботи, найменування посади, категорії, суміщення професій тощо), то працівника необхідно повідомити про це не пізніше ніж за два місяці до набрання чинності зазначеними змінами (ст. 32 КЗпП). Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення про-фесій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Із аналізу ч. 3 ст. 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режи-му роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розря-дів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазна-чити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем. Частиною 4 ст. 32 КЗпП України передбачено, що у випадку, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 ст. 36 цього Кодексу. Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, уста-новою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропози-цію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці. Припинення трудового договору за пунктом 6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтова-ним, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфі-кацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці, які не супроводжуються скороченням чисельності чи штату працівників. Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, влас-ник не має права змінити істотні умови праці. При зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному ро-зписі, але змінюються умови трудового договору - система та розмір оплати праці, режим робо-ти, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18 (провадження № 61-2741св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18 (провадження № 61-13072св19). Із постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 18 липня 2019 року № 1501 "Про погодження Програми відповідності АТ "Укрзалізниця" вбачається, що АТ "Укразілізниця" було зобов`язано у термін до 11 червня 2020 року внести зміни до Статуту АТ "Укрзалізниця" в частині виключення з предмета діяльності АТ "Укралізниця" таких видів діяльності, як торгівля та постачання електричної енергії (а.с. 47, т.1). В обґрунтування наказу від 08 серпня 2020 року № 336 "Про перегляд посадових інструк-цій" третя особа, керівник структурного підрозділу "Покровська дистанція електропостачання", навів підстави, якими було обумовлено внесення змін до посадових інструкцій робітників під-розділу, а саме: на підставі листа заступника директора виконавчого регіональної філії з управ-ління персоналом та соціальної політики «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» Білого В.П. від 01 червня 2020 року № НЗК-08/873 та листа начальника структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» Пашкевича Г.І. від 02 червня 2020 року № Е Дон Філія-2006/2250, а також враховуючи зміни в програмі відповідності оператора системи розподілу АТ «Укрзалізниця», затвердженій протоколом № Ц-45/38 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 29 квітня 2020 року та погодженій пос-тановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та ко-мунальних послуг (НКРЕКП) від 03 червня 2020 року № 1952, Постанову НКРЕКП від 24 черв-ня 2020 року № 1209 «Про затвердження Змін до Кодексу систем розподілу», Постанову НКРЕКП від 20 березня 2020 року № 716 «Про внесення змін до Кодексу комерційного обліку електричної енергії. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що як в цілому в АТ «Укрзалізни-ця» так і в структурному підрозділі "Покровська дистанція електропостачання" відбулися наяв-ні зміни в організації виробництва і праці, які торкнулися таких видів діяльності як торгівля та постачання електричної енергії, що стало підставою, зокрема, для уточнення посадових інстру-кцій задіяних у цій діяльності працівників підрозділу. Зважаючи на наведені обставини, беручи до уваги, що оспорюваний наказ від 30 жовтня 2020 року № 495 "Про внесення змін до посадової інструкції інженера 2 категорії" винесено у відповідності до ч. 3 ст. 32 КЗпП України та на виконання наказу від 06 серпня 2020 року № 336 «Про перегляд посадових інструкцій», яким зазначено, що нові редакції посадових інструкцій вступають в дію через два календарні місяці після ознайомлення працівників, підстави для визнання оспорюваного наказу протиправним та його скасуванні відсутні. Судом першої інстанції частково задоволено вимоги позивачки про відшкодування мораль-ної шкоди, завданої відповідачем незаконними притягненнями її до дисциплінарної відповіда-льності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, оскільки бу-ло змінено спосіб її життя та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, оскарження наказів у судовому порядку. Ураховуючи фактичні обставини справи, тривалість моральних страждань позивачки та не-гативні наслідки, які для неї настали у зв`язку з порушенням її прав, а також те, що розмір мо-ральної шкоди не повинен приводити до збагачення, колегія суддів доходить висновку, що ви-значена судом першої інстанції до відшкодування моральна шкода у розмірі 3 000 грн. відпові-дає засадам розумності, справедливості виваженості та співмірності щодо шкоди, заподіяної позивачці неправомірним притягнення до дисциплінарної відповідальності. На думку колегії суддів судове рішення, що переглядається в апеляційному порядку, є дос-татньо мотивованим, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу, дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, та вирішив спір в межах заявлених позов-них вимог і на підставі наявних доказів. При цьому апеляційним судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити моти-ви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейсь-кого суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наве-дені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача під-лягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду без змін, витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касацій-ному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосеред-ньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року. Головуючий суддя: Ю.М. Мальований Судді Т.В. Космачевська Я.В. Хейло