Постанова Харківський апеляційний суд № 646/7364/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/7364/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/919/21 Сіренко Ю.Ю. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Прасолова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 27 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524375 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 27 листопада 2020 року о 0224 год. в м. Харкові, пл. Павлівська, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я за адресою: вул. Шевченка, 26 в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»), відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року, справу стосовно нього закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що при розгляді справи суддя викривлено оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийшов до неправильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак пропонував поліцейським направити його до іншого закладу охорони здоров`я, які б могли провести його огляд. Посилається, що в момент його зупинки поліцейськими, він не знаходився в будь-якому стані сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 27 листопада 2020 року, а також висновком фахівця з питань судово-медичної токсикології ХОБСМЕ від 01 грудня 2020 року. Вказує, що при розгляді справи в районному судді аудіофіксація судових засідань не проводилась та суддя викривив його особисті пояснення про те, що він бажав би, за можливості пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якому закладі охорони здоров`я у м. Харкові, окрім КНП ХОР «ОНД», про те, він не відмовлявся від проходження відповідного огляду й в зазначеному закладі. Він має інформацію щодо невідповідності результатів огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОНД», дійсному стану людей, а тому він повністю недовіряє вказаній установі. Одночасно він розумів про обов`язок виконання вимог пункту 2.5 ПДР України. Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя надав неправильної оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 , оскільки останній в судовому засіданні не підтвердив, що водій категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснення поліцейського Приходька В.В. взагалі не повинні братися до уваги, оскілки саме він складав протокол та є юридично заінтересованим, а свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо в судових засіданнях не допитувалися. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прасолова І.В., які апеляційну скаргу підтримали, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 27 листопада 2020 року о 0224 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пл. Павліська, 2 в м. Харкові був зупинений поліцейськими за неподання світловим покажчиком напрямку руху при його зміні. Встановивши особу водія ОСОБА_1 , поліцейським було неодноразово запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524375 від 27 листопада 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке. Згідно з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 в присутності двох свідків чотири рази було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вимагав поліцейських доставити його до сімнадцятої лікарні м. Харкова, в подальшому почав ухилятися від відповіді на пропозицію прорїхати до закладу охорони здоров`я, телефонував на «102» та скаржився на поліцейських. Через деякий час сів в своє авто, зачинившись на стук поліцейського не реагував, вимоги останнього не виконував. В подальшому вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що на нього здійснено напад, викликав швидку допомогу та зі скаргами на запаморочення був госпіталізований. Вказані події відбуваються в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 поліцейськими розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що суддя безпідставно не прийняв до уваги довідку КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 27 листопада 2020 року та висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології ХОБСМЕ від 01 грудня 2020 року, є безпідставними, з огляду на таке. Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) встановлено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Наказом начальника управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 13 лютого 2017 року № 47, з врахуванням листа Департаменту Харківської обласної державної адміністрації № 02-01-24/1165 від 23 березня 2020 року, затверджено «Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до зазначеного переліку таким закладом охорони здоров`я в м. Харкові є Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»). Отже, КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» не є закладами охорони здоров`я яким надається право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Крім того, відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду водія на стан сп`яніння проводиться виключно в присутності поліцейського. Таким чином, довідка КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 27 листопада 2020 року та висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології ХОБСМЕ від 01 грудня 2020 року не відповідає вищезазначеним положенням та відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, пункту 22 розділу ІІІ Інструкції є недійсними, у зв`язку з чим не можуть прийматися судом. Не приймаються й до уваги апеляційним судом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недопиту суддею свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані свідки були залучені при тимчасовому затриманні транспортного засобу, що відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП, статті 2652 КУпАП є відстороненням водія від керуванням транспортним засобом та заходом забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, яке відповідно до статті 267 КУпАП може бути оскаржено. Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. про виклик та допит свідків, апеляційний суд виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , пояснення яких наявні в матеріалах справи та узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Данні про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524375 від 27 листопада 2020 року та ними підписані. Копію вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав, про що міститься його підпис. За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав вважати письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 неналежними доказами по справі. Крім того, апеляційний суд враховує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були допитані при розгляді справи в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_3 на виклик судді не з`явився. Клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 при розгляді справи в районному суді не подавалось, обґрунтувань щодо наявності перешкод на звернення з відповідним клопотанням ОСОБА_1 та його захисником апеляційному суду не надано. З врахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Щодо вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятійцієї статті. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суддею винесена 11 лютого 2021 року тобто, адміністративне стягнення за вчинене 27 листопада 2020 року адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суддею накладено в межах строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. З огляду на викладене у апеляційного суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 38, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна