Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/684/21

ПОСТАНОВА Іменем України 21 жовтня 2021 року м. Кропивницький справа № 401/684/21 провадження № 22-ц/4809/1559/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 року, суддя Іващенко В.М., по справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, ВСТАНОВИВ: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено. Вирішено питання про розподіл судових збору та відшкодування витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що суд першої інстанції не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2021 справу призначено до розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Спільним підприємством -Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подано заяву про відшкодування судових витрат (а.с. 67), в якій просять суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., до якої долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2019 року, копію акту надання професійної правничої допомоги, копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльність та копію довіреності представника. Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст. 147 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення". Крім цього, у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19) зазначено, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) також позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу. Згідно акту надання правничої допомоги адвокатом Новак Ю.П. було виконано послуги з надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн, однак на підтвердження сплати позивачем за надані адвокатом послуги не надано платіжних документів, які б свідчили про понесені позивачем витрати, та не надано суду розрахунків таких витрат, або інших документів, що підтверджують обсяг наданих послуг. Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, скільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», залишити без задоволення. Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, залишити без змін. Повний текст постанови складено 22.10.2021. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України. Головуючий: Судді: