Ухвала КЦС ВС № 199/7142/20

Ухвала 21 жовтня 2021 року м. Київ справа №199/7142/20 провадження №61-16941ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація») з позовом про визнання правочину недійсним. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року цивільну справу за даним позовом передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва. Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. У жовтні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в частині стягнення з нього судового збору, в іншій частині судове рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Грушицького А. І. і Литвиненко І. В. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. З матеріалів касаційного провадження убачається, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року заявником оскаржувалась в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання правочину недійсним, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року вже була предметом касаційного перегляду в повному обсязі, в тому числі і в частині вирішення щодо розподілу судових витрат. Отже ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, у тому числі на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу,. У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в частині стягнення з нього судового збору, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права. Процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак, не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ураховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Верховним Судом 17 вересня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 , у жовтні 2021 року касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання правочину недійсним. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко