Ухвала КЦС ВС № 359/6725/19

Ухвала 12 жовтня 2021 року м. Київ справа № 359/6725/19 провадження № 61-15661ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення посади до штатного розпису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі - ДП «Зал офіційних делегацій») про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення посади до штатного розпису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Зал офіційних делегацій» від 20 червня 2019 року № 60/к про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста з договірних питань та претензійної роботи ДП «Зал офіційних делегацій». Стягнуто з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 271 828,00 грн, та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Зал офіційних делегацій» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Зал офіційних делегацій» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Зал офіційних делегацій» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Зал офіційних делегацій» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Зал офіційних делегацій» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, після чого він вдруге подав касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення посади до штатного розпису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак