Ухвала КГС ВС № 916/3078/20

УХВАЛА 22 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 916/3078/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевич В. Ю.- головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К., розглянувши матеріали касаційної скарги Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Відкритого акціонерного товариства «ім. Калініна» про стягнення 1 836 802,33 грн, ВСТАНОВИВ: 24.09.2021 (згідно з відмітками Південно-західного апеляційного господарського суду) Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району (далі - Білгород-Дністровська КЕЧ району, скаржник) звернулася через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у цій справі, повний текст якої складений 06.09.2021. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.10.2021. У касаційній скарзі містяться клопотання про відстрочку надання доказів сплати судового збору у розмірі 55 104,06 грн до відкриття касаційного провадження у справі та про зупинення виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 щодо стягнення зі скаржника 41 251,50 грн судового збору за апеляційний розгляд справи до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). За пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. При цьому, абзацом 2 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Білгород-Дністровська КЕЧ району посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема підпункт 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України, частину першу статті 96 Земельного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах. Пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Білгород-Дністровська КЕЧ району посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування статті 4 Закону України «Про використання земель оборони». За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі. Крім того, Білгород-Дністровською КЕЧ району у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 щодо стягнення зі скаржника 41 251,50 грн судового збору за апеляційний розгляд справи до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Розглянувши клопотання про зупинення виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками). Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)). У клопотанні Білгород-Дністровської КЕЧ району про зупинення виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 не наведено жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Клопотання скаржника про відстрочку надання доказів сплати судового збору у розмірі 55 104,06 грн. до відкриття касаційного провадження у справі слід залишити без розгляду, оскільки 12.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 55 104,06 грн. Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3078/20 за касаційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Відмовити Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району у задоволенні клопотання про зупинення виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.11.2021.

5. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Судді: Г. М. Мачульський С. К. Могил