Постанова 4801 № 127/19466/21

Справа № 127/19466/21 Провадження № 22-ц/801/2282/2021 Категорія: 45 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2021 рокуСправа № 127/19466/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинський В.П., суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: 29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині. Недоліки полягали у тому, що позовна заява не містила зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної також заяви не додано копію примірника позову з додатками для відповідача. 20.08.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила, що оригінали письмових документів, які додаються до позовної заяви знаходяться в ВРУП ГУНП; судові витрати відсутні; підтвердження, що нею не подано іншого позову до ВРУП ГУНП У Вінницькій області з тим самим предметом та з тих самих підстав. До заяви додала два примірника позовної заяви (без додатків) та в двох примірниках копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2020 у справі № 127/4441/20. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року повернуто позивачу у зв`язку з тим, що заявником не надано суду примірника копії письмового доказу, зокрема витягу з ЄРДР. Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. У відзиві на апеляційну скаргу ВРУП ГУ НП у Вінницькій області просило в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки ВРУП ГУ НП у Вінницькій області не є юридичною особою та відповідно не є належним відповідачем у справі. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що в позовна заява не містила зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної також заяви не додано копію примірника позову з додатками для відповідача. На виконання зазначених вимог суду 20.08.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила, що оригінали письмових документів, які додаються до позовної заяви знаходяться в ВРУП ГУНП; судові витрати відсутні; підтвердження, що нею не подано іншого позову до ВРУП ГУНП У Вінницькій області з тим самим предметом та з тих самих підстав. До заяви додала два примірника позовної заяви (без додатків) та в двох примірниках копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2020 у справі № 127/4441/20. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, з тих підстав, що у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, зокрема позивачкою не було надано копії витягу з ЄРДР. Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви є передчасними та не відповідають обставинам справи. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилилася від виконання вимог, зазначених в ній, та надала суду заяву про їх усунення. Місцевий суд, оцінив обставини, викладені в такій заяві, без урахування положень статей 13, 175 ЦПК України, якими визначено, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Відповідно до частин 1-2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження, є зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Отже, вказаними нормами процесуального права встановлено, що всі питання, які виникають щодо процедури проведення судового засідання, в тому числі щодо з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, можуть і мають бути вирішенні в підготовчому судовому засіданні. Зазначене свідчить, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист. Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просила оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, вимоги апелянта щодо ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог до повноважень суду апеляційної інстанції не входить, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд, - у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 15 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко