Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/2219/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/2219/19 Номер провадження 22-ц/814/2114/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року (ухваленее суддею Кузіною Ж.В., повний текст рішення складено суддею 15 липня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури», Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування матеріальної шкоди, - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури», Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 червня 2018 року близько 12-00 год. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 впало трухляве дерево, внаслідок чого було пошкоджено належний йому транспортний засіб GEELY EMGRAND 7, днз НОМЕР_1 . Автомобіль зазнав значних пошкоджень. Згідно висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2018 року вартість матеріального збитку складає 112 985,71 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 112 985,71 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати у розмірі 1 129,86 грн. судового збору та 3000 грн. витрат, пов`язаних з оплатою експертного висновку. РішеннямКиївського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 112 985,71 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування вартості дослідження, 1129,86 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, а всього стягнуто 117 115,57 грн. (сто сімнадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень п`ятдесят сім копійок). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. З вказаним рішенням суду не погодився представник Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради О.Попенко та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, та таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано застосував до вказаних правовідносин положення ст. 1166 ЦК України, та поклав на Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду автомобілю гр. ОСОБА_1 . Посилається на те, що матеріалами справи не встановлено неправомірних їх дій чи бездіяльності, що перебували б у причинно-наслідковому зв?язку з обставинами, що призвели до пошкодженя автомобіля, який належить позивачу, а тому підстав для покладення на них обов?язку по відшкодуванню шкоди немає. Вказує, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний їх догляд на об?єктах благоустрою державної та комунальної власності здійснює саме балансоутримувач цих обєктів, а саме: КП «Полтавська бавовнопрядильона фабрика» та/або управитель чи співвласники будинку по АДРЕСА_1 . Посилається на те, що УЖКГ ВК Полтавської міської ради визначено компетентним органом лише для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м. Полтава та видачі ордерів на видалення земельних насаджень, на підставі Акта комісії про обстеження тих зелених насаджень. Однак, судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги той факт, що з заявою про обстеження зеленого насадження (дерева) в цьому районі нхто не звертався, ні юридичні, ні фізичні особи, тому підстав для проведення обстежень не було. Також вказує, що ордери на спилювання цих насаджень не видавалися. Тому, за відсутності підстав такого обстеження, відсутності встановлення факту аварійності чи сухостойності зеленого насадження, та відсутності будь-яких доказів того, що Відповідач в межах наданих йому повноважень протиправно не вжив необхідних заходів або вчинив неправомірні дії, що перебували б в причинно-наслідковому зв?язку з обставинами, які призвелли до пошкодження автомобіля, який належить позивачу, вважає що висновок суду про наявність проитиправної винної поведінки УЖКГ ВК Полтавської міської ради є помилковим. Також, вважає помилковим рішенням суду в частині розподілу судових витрат, а саме: щодо покладення на них обов?язку відшкодувати позивачу вартість дослідження у розмірі 3000,00 грн, та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1129,86 грн. Окрім того, з вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо КП «Декоративні культури» та ухвалити в цій частині рішення, яким стягнути солідарно з КП «Декоративні культури» на користь ОСОБА_1 112 985,71 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00 грн. на відшкодування вартості дослідження, 1129,86 грн. на відшкодування витрат зі сплати судоврого збору, а всього стягнути 117 115,57 грн. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим. Зокрема вказує, що окрім УЖКГ ВК Полтавської міської ради відповідальними за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 та їх утримання є також КП «Декоративні культури», а тосму суд мав би задовольнити позовні вимоги й до даного відповідача, стягнувши з УЖКГ та КП «Декоративні культури» матеріальну шкоду солідарно. Від представника позивача ОСОБА_1 адваката ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі УЖКГ ВК Полтавської міської ради, та підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1, а.с.15). 24 червня 2018 року близько 12-00 години відбулося падіння дерева на належний ОСОБА_1 автомобіль GEELY EMGRAND 7, днз НОМЕР_1 , який в цей час знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,

42. Зазначене підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні. Автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Відповідно до висновку експерта №107 автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням втрати товарної вартості складає 112 985,71 грн. (т.1, а.с. 36-37). Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що саме УЖКГ ВК Полтавської міської ради повинно відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу у розмірі 112 985,71 грн., як власнику транспортного засобу, визначену відповідно до висновку експерта № 107 від 02.07.2018 року, оскільки наявні протиправна винна поведінка (бездіяльність) УЖКГ ВК Полтавської міської ради та причинний зв`язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачу внаслідок падіння дерева. Крім цього, суд зазначив, що з відповідача УЖКГ ВК Полтавської міської ради на користь позивача підлягає також стягненню 3000,00 грн. - на відшкодування вартості дослідження, та 1129,86 грн. на відшкодування витрат зі сплати судоврого збору. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другоїстатті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105(далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідно до Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у місті Полтаві, затвердженого рішенням 25-ої сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 02 серпня 2012 року, УЖКГ ВК Полтавської МР визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень. Згідно Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке затверджено рішенням вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради від 19 жовтня 2018 року, основними завданнями управління, серед іншого, є забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об`єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об`єктів. Рішенням 37-ої сесії 5-го скликання Полтавської міської ради від 19 лютого 2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень міста Полтави» внесено зміни та доповнення до переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді міста Полтави, який затверджений рішенням міської ради від 09 серпня 2007 року «Про затвердження переліку об`єктів благоустрою, що належать територіальній громаді на праві комунальної власності». Вказаним рішенням затверджено схему розташування зелених зон та зелених насаджень (парки, сквери, бульвари та інші території) міста Полтави відповідно до переліку об`єктів благоустрою. Доручено виконавчому комітету міської ради до 01 червня 2009 року розробити План роботи по утриманню, збереженню та розвитку зелених зон та зелених насаджень міста Полтави з визначенням організації -балансоутримувача, з черговості проведення реконструкції, поточного ремонту і робіт з благоустрою зелених зон та насаджень та визначенням необхідних обсягів фінансування. Згідно з додатком № 1 до рішення Полтавської міської ради від 19 лютого 2009 року зелені насадження по вулиці М.Бірюзова, 42 у місті Полтаві не включені до Переліку зелених зон та зелених насаджень із зазначенням їх балансоутримувача. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30 березня 2001 року № 99 «Про ремонт вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» затверджено перелік вулиць, до яких включена і вулиця М.Бірюзова, що належать до комунальної власності та суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський, замовником з ремонту та утримання яких визначено міське управління житлово-комунального господарства. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто, довідання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень, якому на баланс передані відповідні зелені насадження. Так, рішенням Полтавської міської ради четвертої сесії сьомого скликання від 27 квітня 2016 року «Про затвердження у новій редакції статуту Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради збільшено статутний капітал КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради, затверджено у новій редакції статут підприємства (далі Статут). Згідно п.1.4 Статуту підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, здійснює догляд та утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства (п.2.4.4), поточний ремонт зелених насаджень (посадка і видалення дерев, відновлення газонів, садінні квітів, тощо) міста ( п. 2.4.6); капітальний ремонт зелених насаджень (посадка і видалення дерев та кущів, влаштування та відновлення газонів та квітників, квіткове оформлення, тощо) міста (п.2.4.9); обрізування та видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев ( п. 2.4.10). Однак, матеріали справ не містять доказів, що в сферу обслуговування даного підприємства входили зелені насадження за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 42 . В той же час відповідно до Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у місті Полтаві, затвердженого рішенням 23-ої сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 02 серпня 2012 року, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської Міської ради визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень. Органом місцевого самоврядування саме на УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради покладено обов`язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, а рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради вказане управління визначено замовником по утриманню вулиць, які належать до комунальної власності. Тобто, з вищевикладеного вбачається, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до віддання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов?язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладено саме на УЖКГ ВК Полтавської МР як відповідальну особу за стан зелених насаджень по вул. М.Бірюзова у місті Полтаві. Суд першої інстанції, при розгляді вказаної справи правильно зазначив, що згідно п.1.4 Статуту КП «Декоративні культури» підприємство підпорядковане УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є органом управління. Рішенням Полтавської міської ради тринадцятої сесії сьомого скликання від 22 грудня 2017 року затверджено Програму розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2018 рік. Відповідно п. 6 виконавцем «Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2018 рік» визнано: Головним розпорядником бюджетних коштів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; одержувачами бюджетних коштів на виконання заходів Програми - комунальні підприємства. Згідно розділу ІІІ п. 2.7 Програми, видалення окремих засохлих та пошкоджених дерев, корчування пнів, порослі на кущів виконавцем є УЖКГ. Відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2018 рік, що затверджене рішенням 13 сесії Полтавської міської ради від 22 грудня 2017 року, а саме розділ ІІІ.У «Поточний ремонт та утримання об`єктів озеленення територій міста Полтави. КП «Декоративні культури Полтавської міської ради» , станом на 01 січня 2018 року підприємство обслуговує: 1) території загального користування: а) парки 13 штук загальною площею до 202,00 га; б) сквери 30 штук загальною площею до 17,70 га; в) бульвари 12 штук загальною площею до 13,20 га; г) зелені зони 12 штук загальною площею до 470, 00 га. 2) елементи благоустрою: а) зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах; б) малі архітектурні форми; в) міські фонтани, розташовані в Сонячному парку, в Петровському парку, в Студенському сквері, на Театральній площі, на майдані Незалежності, на Соборному майдані, у сквері 1100-річчя Полтави; г) два «Вічних вогні», розташовані у парках імені І.П. Котляревського та Петра Юрченка. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції правильно зазначив, що саме УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень за адресою м. Полтави, вул. М.Бірюзова,

42. Разом з цим, місцевий суд вірно зазначив, що суду не надано належних доказів того, що земельна ділянка, де стала подія належить до прибудинкової земельної ділянки буд. АДРЕСА_1 , оскільки КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» є балансоутримувачем державного майна житлового будинку АДРЕСА_1 , але не об`єктів благоустрою території житлової забудови - земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок та право користування якою не оформлено в установленому законом порядку. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що на баланс КП «Декоративні культури, КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» жодних зелених насаджень по вул. М.Бірюзова, 42, м. Полтава не передавалось, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, колегія суддів вважає, що у даному випадку обов`язок відшкодування заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди, внаслідок падіння дерева, повинно бути покладено саме на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Крім того, Верховний Суд розглядаючи аналогічну справу щодо падіння дерева на автомобіль в м. Полтаві по вул. Фрунзе (постанова від 13.06.2016 року у справі № № 554/14547/14-ц) дійшов аналогічного висновку, що належним відповідачем за вказаних правовідносин є саме Управління житлово-комунального господарства . Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, місцевий суд за результатами розгляду справи дійшов правильного висновку про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача судових витрат, які складаються з 3000,00 грн. витрат за проведення експертизи, 1 129 грн. 86 коп. судового збору Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, неправильно оцінено докази та порушені норми матеріального права, є необгрунтованими, так як суд повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази, надав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права та вірно застосував норми матеріального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 рок є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційних скарг Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2021 року. Головуючий суддя : ________________ Г.Л. Карпушин Судді: _____________ О.Ю. Кузнєцова ______________ Л.М. Хіль