Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/3771/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1193/21 Справа № 203/3771/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2021 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) ОСОБА_1 , адвоката Базарної Ірини Олександрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Лоліс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - В С Т А Н О В И В : Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Як слідує з постанови суду, 21.10.2020 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідно якого 28.04.2020 відповідно до контракту від 17.04.2020 № L-WHT170420/01, укладеного між продавцем ТОВ «ЛОЛІС» та покупцем компанією NOVOBELTROX S.R.O. Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці 2,3,4 класу м`якої, не насінневої, українського походження, врожаю 2019 року, за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР № UA110210/2020/001401. До митного оформлення товар заявлено Запорізькою торгово-промисловою палатою (код ЄДРПОУ 2944840), що діяла на підставі Договору доручення від 20.12.2019 № Т-610/19, який укладено між Запорізькою торгово-промисловою палатою та ТОВ «Агрія Експедитор», що діяло на підставі Договору доручення про надання послуг з декларування товарів від 03.12.2019 № 03-12/001-А, який укладено між ТОВ "Агрія Експедитор" та ТОВ «ЛОЛІС». Під час митного оформленні зазначеної вище пшениці декларантом були подані наступні документи: контракт від 17.04.2020 № L-WHT170420/01; коносамент від 07.05.2020 № 1, договір поставки № 170420/01СХ від 17.04.2020 укладений між ТОВ «АГРАРІЙ VIP» та ТОВ "ЛОЛІС"; рахунок-проформа № 1 від 27.04.2020; специфікація №1 від 17.04.2020; рахунок-фактура від 08.05.2020 № 1; коносамент від 07.05.2020 № 4; рахунок-фактура від 08.05.2020 №

2. Зазначені вище товари 08.05.2020 були вивезені за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт, а 09.05.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби були подані додаткові митні декларації типу ЕК10ДР № UA110210/2020/001562, № UA110210/2020/001564. Листом від 13.07.2020 № 5172/9/14-29-04-01-06 ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлено, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності з ПДВ ТОВ «ЛОЛІС» придбання пшениці не відбувалось, взаємовідносини ТОВ «ЛОЛІС» з ТОВ «АГРАРІЙ VIP» відсутні. Виявлені митницею обставини свідчать про подання ТОВ «ЛОЛІС» митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, а саме: зовнішньоекономічного контракту від 17.04.2020 № L-WHT170420/01, договору поставки № 170420/01СХ від 17.04.2020, специфікації №1 від 17.04.2020 до нього, рахунку-проформи № 1 від 27.04.2020, рахунків-фактур від 08.05.2020 № 1 та від 08.05.2020 №

2. На думку Дніпровської митниці, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці м`якої, не насінневої, вагою 1 307 557 кг, загальною вартістю 6 276 273,60 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження. Не погоджуючись з цим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 6 276 273,60 грн. з конфіскацією пшениці м`якої, не насіннєвої, насипом, загальною вагою 1 307 557 кг, загальною вартістю 6 276 273,60 грн.. В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано фактичні обставини справи, що призвело до неправильних висновків. На підтвердження винуватості ОСОБА_2 в порушенні митних правил представник митниці посилається на лист ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідно якого, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності з ПДВ ТОВ Лоліс придбання пшениці не відбувалось, взаємовідносини ТОВ Лоліс з ТОВ Аграрій Vip відсутні. За твердженням апелянта, ТОВ Лоліс подав митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, а саме зовнішньоекономічний контракт, договір поставки, рахунки-проформи, рахунки-фактури, що свідчить про вчинення директором ТОВ Лоліс ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Базарної І.О. в інтересах ОСОБА_2 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. Відповідно ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені зокрема статтями 482-484 цього Кодексу розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону. З оскаржуваної постанови слідує, що суд першої інстанції виклав обставини зазначені в поданні митного органу, а не встановив обставин за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил. Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставини справи, що свідчить про порушення норм матеріального і процесуального права. Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що при митному оформленні товару ТОВ "Лоліс" було надано всі необхідні документи, зокрема контракт та рахунок-проформу, які підтверджують країну походження товару, а тому у ОСОБА_2 не було підстав для сумнівів у достовірності та дійсності цих документів, є передчасним. Як слідує з наявних матеріалів справи, відповідно до контракту від 28.04.2020, який укладено між продавцем ТОВ "Лоліс" та покупцем - компанією NOVOBELTROX S.R.O. здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці, виду вказаного вище, за періодичною митною декларацією типу, зазначеного вище. До митного оформлення товар заявлено Запорізькою торгово-промисловою палатою, що діяла на підставі Договору доручення, укладеного між Запорізькою торгово-промисловою палатою та ТОВ "Агрія Експедитор", що діяло на підставі Договору доручення про надання послуг, який укладено між ТОВ "Агрія Експедитор" та ТОВ "Лоліс" щодо надання послуг з декларування товарів. Цей товар, а саме пшеницю, вага та вартість вказані вище, 08.05.2020 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «ICEL» до Туреччини, а 08.05.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби були подані додаткові митні декларації. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Дніпровською митницею Держмитслужби отримано листом ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідно до якого за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності з ПДВ ТОВ «ЛОЛІС» придбання пшениці не відбувалось, взаємовідносини ТОВ «ЛОЛІС» з ТОВ "Дункан Компаны" та ТОВ «Аграгій Віп» відсутні. Апеляційним переглядом матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що відомості вказані в цьому листі послугували порушенню справи митним органом щодо ОСОБА_2 - директора ТОВ "Лоліс". Апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, аналізом матеріалів справи встановлено, що посадові особи митного органу допустили при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил формальний підхід, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_2 та неповноти провадження у порушеній справі. Так, апеляційним переглядом встановлено, що на підставі листа Головного управління ДПС у Миколаївській області, який міститься в матеріалах справи в копії, з позначкою "згідно з оригіналом" від 30.07.2020, головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 2 (у м. Запоріжжя) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 .. Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації. Однак, незважаючи на обов`язки та повноваження, які має виконувати та наділена посадова особа митного органу, апеляційним переглядом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу на підставі обставин, викладених в листі податкової служби, відносно можливих порушень ТОВ "Лоліс". Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки, як того вимагає закон, а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надану в листі податкового органу для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у справі. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості. Згідно із ч. 3, 4 ст. 494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. Наявними матеріалами підтверджено, що протокол щодо ОСОБА_2 складався за його та захисника відсутності, без залучення свідків. Згідно із ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є. Проте, протокол у цій справі не містить відповідного запису та підпису посадової особи. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 в межах даної справи так і не надав жодних пояснень стосовно порушення, яке йому закидається, чим також порушено його право на захист. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги митного органу, скасування постанови суду першої інстанції, з винесенням нової, якою слід провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та, відповідно, відсутність в його двіях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., задовольнити частково. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати. Внести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК щодо ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко