Ухвала КАС ВС № 200/1111/21-а

УХВАЛА 21 жовтня 2021 року Київ справа №200/1111/21-а адміністративне провадження №К/9901/37067/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі №200/1111/21-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора про: - визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року №1903-к, яким позивача звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; - визнання протиправним та скасування рішення №18 кадрової комісії №1 з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора України від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження атестації позивача прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області; - поновлення в органах прокуратури в Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області або рівнозначній посаді в органах прокуратури, який буде створено замість Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, про що внести запис в трудову книжку; - стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020 року по дату винесення судового рішення. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №200/1111/21-а у задоволенні позову відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року №1903-к, яким позивача звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури з 29 грудня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; - поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області з 29 грудня 2020 року; - стягнуто з Донецької обласної прокуратури код на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2020 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 146 664,41 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 11 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 . У тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Так, заявник указує, що належним чином завірену копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 09 вересня 2021 року. Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Указану касаційну скаргу здано до поштового відділення 08 жовтня 2021 року. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Щодо оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/1111/21-а є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання звільнення прокурорів на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» застосування пункту 7 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до регіональних прокуратур лише у разі успішного проходження атестації, пункту 9 на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 17 щодо повноважень кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, а також частини четвертої статті 87 та частини першої статті 104 ЦК України, пункту 3, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», статей 5, 7, 10, 17 Закону України «Про прокуратуру», статті 235 КЗпП України, статті 2 КАС України, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 у частині визначення органу прокуратури, у якому необхідно поновлювати незаконно звільненого прокурора для забезпечення судом його поновлення на попередній роботі у випадку реформування органу прокуратури, у якому особа працювала до звільнення, шляхом перейменування цього органу на час вирішення судом питання про поновлення. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 121, 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі №200/1111/21-а. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі №200/1111/21-а. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/1111/21-а. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук В.М. Соколов Судді Верховного Суду