Постанова 4855 № 367/6516/13-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 367/6516/13-а Головуючий у І інстанції - Мерзлий Л.В. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, в якій просив: - визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області щодо нарахування та невиплати 384,40 грн. одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров`ю інваліду другої групи в 2013 році та щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 120,00 грн. ОСОБА_1 ; - зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області виплатити у вересні 2013 року ОСОБА_1 одноразову компенсацію учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом другої групи із захворюванням пов`язаним з Чорнобильською катастрофою в розмірі 51615,00 грн., а також виплатити щорічну за 2013 рік допомогу на оздоровлення, як інваліду другої групи в сумі 5735,00 грн. в 2013 році. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2013 року позов задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію, як інваліду II групи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В решті позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Іртиської міської ради Київської області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2013 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним дії Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області щодо нарахування ОСОБА_1 одноразової компенсація та щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році, в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 07 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_1 видано Виконавчий лист. Строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання було визначено у виконавчому документі до 28 лютого 2015 року. 07 квітня 2014 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43096195 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році, в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 30 травня 2014 року та 04 червня 2014 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийнято Постанови про накладення штрафу, якими за невиконання рішення суду на Відповідача (Боржника) накладено штрафи у розмірах 680,00 грн. та 1360,00 грн. відповідно. 04 червня 2014 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 43096195 з примусового виконання виконавчого листа № 367/6516/13-а, виданого Ірпінським міським судом Київської області 07 квітня 2014 року. 02 липня 2014 року Позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 367/6516/13-а, виданого Ірпінським міським судом Київської області про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію, як інваліду II групи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено на один рік ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про неправомірні дії. 08 грудня 2015 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49560256 з примусового виконання виконавчого листа № 367/6516/13-а, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 03 грудня 2015 року про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році, в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 26 березня 2016 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі № 367/6516/13-а. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі № 367/6516/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про перерахунок і виплату одноразової компенсації та допомоги на оздоровлення - відмовлено. 20 травня 2016 року Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49560256 з примусового виконання виконавчого листа № 367/6516/13-а, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 03 грудня 2015 року про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році, в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 03 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Позивачем наведено обґрунтовані обставини поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте суд першої інстанції не надав їм належну оцінку. Відповідачем подано заяву (клопотання), в якій (якому) він заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та просить відмовити в її задоволенні. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що судом не виявлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах. Крім того, строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/6516/13-а до виконання судом вже поновлявся та видавався дублікат виконавчого листа, а також, враховуючи, що виконавче провадження закінчено, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке. За приписами частини 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), в редакції, чинній на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання ьпротягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 1 частини другої ст. 22 Закону № 606-XIV визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до частини 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, чинній на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 додано Консультативне заключення Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна лікарня № 2» від 09 серпня 2018 року № 641/7 про стан здоров`я ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку КЗКОФ, Київська обласна лікарня № 2 з 2001 року по даний час. Як вбачається із вказаного Консультативного заключення, ОСОБА_1 має статус ліквідатора ЧАЕС першої категорії (посвідчення серія НОМЕР_1 , яке видане Київською ОДА 13.12.2012, є інвалідом другої групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , видане 03.06.2015) із онкозахворюванням, яке пов`язане з ліквідацією аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку в поліклініці Київської обласної лікарні № 2 з 2001 року. За останні три роки стан здоров`я значно погіршився через захворювання, зокрема:

1. Онкологічне Так, Національним інститутом раку, обласним онкодиспансером, консультативним висновком від 30.03.2012 року установлений діагноз рак передміхурової залози. Для локалізації захворювання було проведено комбінове лікування із застосуванням променевої терапії та постійного вживання препарату «Золадекс» 10.8 мг, який діє впродовж трьох місяців. За 2015-2018 роки при нормативному забезпеченню безкоштовно в кількості 14 (чотирнадцяти) препаратів хворий отримав 7(сім). Вартість одного препарату 8-9 тисяч гривень.

2. Серцево-судинне Київська обласна лікарня № 2 Національний науковий центр інституту кардіології ім. академіка МД Стражеска НАМИ України був встановлений клінічний діагноз: ІХС, персистуюча форма фібриляції передсердь, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу II ст. В 2015 році був перенесений лакунарний інфаркт. В березні, червні, грудні 2015 року, в квітні, травні, липні, серпні, вересні 2016 року, серпні, вересні, грудні 2017 року, в січні, квітні, червні 2018 року перебував в Київській обласній лікарні № 2.

3. Неврологічне Лікарі Київської обласної лікарні № 2 поліклініки цієї лікарні встановили діагноз: дисциркулярна енцефалопатія II ст. у вигляді цефалгічного синдрому, вестибуло-атактичного синдрому, церебрастенічного синдрому. Проведено лікування в 2014-2017 роках в обласній лікарні № 2 та денному стаціонарі поліклініки. Вказаним Консультативним заключенням рекомендовано: постійний нагляд кардіолога, онколога, уролога, невролога за місцем мешкання та в обласній лікарні № 2, консультація в НДІ кардіології у аритмолога. Уникати стресів, конфліктних ситуацій, перенавантаження: розумове, фізичне та емоційне, а також в засіданнях комісій та судах. Отже, Позивачем вказано об`єктивні причини неможливості здійснити заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду та причини, які перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження, на користь якого ухвалено рішення суду. Також, колегія суддів звертає увагу, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року вже було поновлено на один рік ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про неправомірні дії. Проте, станом на час вирішення заяви поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судове рішення у даній справі не виконано. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст. 376 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які перешкоджали Заявнику з метою захисту своїх прав та інтересів звернутись із зазначеним клопотанням раніше та своєчасно. Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення питання. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, а судове рішення суду першої інстанції скасувати. Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329, 331, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: І.О. Лічевецький О.М. Оксененко Повний текст складено 21.10.2021 року.