Постанова 4854 № 420/6149/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6149/21 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідачаКравця О.О. судді Зуєвої Л.Є. судді Коваля М.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі № 420/6149/21, прийнятого за правилами загального позовного провадження у складі судді Бойко О.Я., за адміністративним позовом Приватного підприємства Евротрансстрой до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, ВСТАНОВИВ: І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ: 14 квітня 2021 року ПП Евротрансстрой звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №26632 від 31.12.2020 р.; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №2458 від 28.01.2021 р.; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №4919 від 16.02.2021 р.; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №6066 від 02.03.2021 р.; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №6587 від 16.03.2021 р.; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №7415 від 01.04.2021 р.; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство «Евротрансстрой» з переліку ризикових платників податків. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позов був задоволений повністю. II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду 07 липня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що згідно результату податкового аналізу/наявної податкової інформації встановлено, що ПП «Евротрансстрой» в період часу з 02.01.2020 по 22.12.2020 року придбавало у ТОВ «Арія Строй Град», якого внесено до переліку ризикових 05.08.2020 року послуги розробки проектно-кошторисної документації, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, капітального ремонту санвузлів. Таким чином, за результатами доперевірочного аналізу господарської діяльності ПП «Евротрансстрой» встановлено операції з ознаками ризику, а саме придбання послуг у контрагента-постачальника, якого внесено до переліку ризикових СГ. III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав: IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Судом першої інстанції було встановлено, що ПП «Евротрансстрой» є платником податку на прибуток на загальних підставах, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску. Основним видом діяльності позивача є 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, також за 2020 р. підприємство надавало послуги 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 71.12-діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 77.32 - надання в оренду будівельних машин і устаткування, 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12-надання в оренду вантажних автомобілів. Позивач пропонує весь діапазон підрядних робіт будівельно монтажні, інжинірингові та проектні послуги на ринку житлової, торгово-розважальної, промислової і офісної нерухомості будь-якої складності, включаючи виробничі, промислові і торгівельні будівлі. Для виконання даних робіт підприємство має відповідну ліцензію серія ФУ №641238, в якій вказано перелік та види робіт, дозволених для виконання. Позивач 03.06.2020 р. отримав від органів з сертифікації «Центр оцінки відповідності «Фактум» сертифікат на систему управління якістю стосовно виробництва продукції (надання послуг). Сертифікат виданий підприємству підтверджує, що орган сертифікації перевірив функціонування системи управління якості на підприємстві та підтверджує, що вона відповідає вимогам даного стандарту (т.1 а/с 230). Позивач має дозвіл №202.20.51 для виконання робіт за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, газополум`яні роботи (т.1 а/с 229). Підприємство 10.10.2019 р. отримало Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (т.1 а/с 227-228). Для здійснення своєї діяльності позивач має орендоване складське приміщення, це дозволяє розміщення на зберігання, приймання від постачальників, відпуск товарів з місць зберігання. Для здійснення перевезення вантажів (будівельних матеріалів, приладів, інвентарів) позивач використовує орендований транспорт та механізми. 31.12.2020 р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення №26632 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначено відповідність платника податку, відповідно до якого визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.1 а/с 18) . 16.01.2021 р. позивач направив відповідачу запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати розшифрування, яка саме податкова інформація (відносно якого контрагента, ін.) стала підставою для винесення рішення №26632 (т.1 а/с 23-24). Відповідач надав відповідь №4/ЗПІ/15-32-18-02-12 від 22.01.2021, у якій зазначено, що матеріали, використані Комісією при розгляді питань про внесення позивача до переліку ризикових містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для її надання (т.1 а/с 19-22) 21.01.2021 р. позивач направив через електронний кабінет платника податків ґрунтовані пояснення №1 стосовно господарської діяльності підприємства та невідповідності платнику податку критеріям ризиковості з додатками в кількості 78 документів, на свій розсуд (т.1 а/с 25-37). Однак, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2458 від 28.01.2021 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивачу визначено відповідність критеріям ризиковості. У вказаному рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.01.2021 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та те, що: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.1 а/с 38). 08.02.2021 р. позивач знову направив через електронний кабінет платника податків ґрунтовані пояснення №2 стосовно господарської діяльності підприємства та невідповідності платнику податків критеріям ризиковості з додатками 84 документів (т.1 а/с 39-50). Однак, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №4919 від 16.02.2021 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивачу визначено відповідність критеріям ризиковості. У вказаному рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.02.2021 №2, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та те, що: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.1 а/с 51). 22.02.2021 р. позивач знову направив через електронний кабінет платника податків ґрунтовані пояснення №3 стосовно господарської діяльності підприємства та невідповідності платнику податків критеріям ризиковості з додатками 87 документів (т.1 а/с 52-64). Однак, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №6066 від 02.03.2021 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивачу визначено відповідність критеріям ризиковості. У вказаному рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.02.2021 №3, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та те, що: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій (т.1 а/с 78). 09.03.2021 р. позивач знову направив через електронний кабінет платника податків ґрунтовані пояснення №4 стосовно господарської діяльності підприємства та невідповідності платнику податків критеріям ризиковості з додатками 87 документів (т.1 а/с 79-91). Однак, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №6587 від 16.03.2021 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивачу визначено відповідність критеріям ризиковості. У вказаному рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.03.2021 №4, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та те, що: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (т.1 а/с 92). 24.03.2021 р. позивач знову направив через електронний кабінет платника податків ґрунтовані пояснення №5 стосовно господарської діяльності підприємства та невідповідності платнику податків критеріям ризиковості з додатками 87 документів (т.1 а/с 93-106). Однак, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №7145 від 01.04.2021 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивачу визначено відповідність критеріям ризиковості. У вказаному рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 24.03.2021 №5, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та те, що: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (т.1 а/с 107). До 31.12.2020 р. (дата віднесення до ризикових) реєстрація жодної податкової накладної, поданої для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, не була зупинена в реєстрації жодної податкової накладної не було відмовлено. В подальшому в період з січня по березень 2021 р. позивач склав податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено у зв`язку із перебуванням позивача в статусі ризикових, у реєстрації відмовлено проте як після подання скарги до ДПС України було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач склав податкову накладну №1 від 04.01.2021 р. та направив 18.01.2021 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а/с 108-109). Згідно з квитанцією від 18.01.2021 р. документ прийнято, реєстрація зупинена (т.1 а/с 110). 20.01.2021 р. позивач надав пояснення до податкової накладної №1 від 04.01.2021 р. з копіями первинних документів щодо постачання послуг (виконання проектних робіт) контрагенту ТОВ «Новус Україна» в кількості 4 документи, які були прийняті відповідачем 20.01.2021 р. (квитанція №2) (т.1 а/с 111-112). Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2333930/39812437 від 21.01.2021 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2021 р. у зв`язку із «ненаданням копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Документи, які не надано не підкреслено (як того вимагає форма рішення)» (т.1 а/с 113-114). 25.01.2021 р. позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2333930/39812437 від 21.01.2021 р. з поясненнями стосовно господарської діяльності підприємства та з додатками копіями документів щодо постачання послуг (виконання проектних робіт) контрагенту ТОВ «Новус Україна» в кількості 12 документів (т.1 а/с 115-118). Рішенням Комісії ДПС України від 29.01.2021 р. №4653/39812437/2 відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України була задоволена скарга та скасоване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН. Податкову накладну зареєстровано 29.01.2021 р. відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної (т.1 а/с 119-120). Позивач склав податкову накладну №1 від 11.02.2021 р. та направив 18.02.2021 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а/с 121-122). Згідно з квитанцією від 18.02.2021 р. документ прийнято, реєстрація зупинена (т.1 а/с 123). 22.02.2021 р. позивач надав пояснення до податкової накладної №1 від 11.02.2021 р. з копіями первинних документів щодо постачання транспортних послуг контрагенту ТОВ «Глас Трьош Київ» в кількості 8 документів, які були прийняті відповідачем (т.1 а/с 124-126). Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2421947/39812437 від 23.02.2021 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2021 р. у зв`язку із «ненаданням копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Документи, які не надано не підкреслено (як того вимагає форма рішення) (т.1 а/с 127-128). 26.02.2021 р. позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2421947/39812437 від 23.02.2021 р. з поясненнями стосовно господарської діяльності підприємства та з додатками копіями документів щодо постачання транспортних послуг контрагенту ТОВ «Глас Трьош Київ» в кількості 12 документів (т.1 а/с 129-134). Рішенням Комісії ДПС України від 03.03.2021 р. №10341/39812437/2 відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України була задоволена скарга та скасоване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН. Податкову накладну зареєстровано 03.03.2021 р. відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної (т.1 а/с 135-136). Позивач склав податкову накладну №2 від 26.02.2021 р. та направив 03.03.2021 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а/с 137-138). Згідно з квитанцією від 03.03.2021 р. документ прийнято, реєстрація зупинена (т.1 а/с 139). 03.03.2021 р. позивач надав пояснення до податкової накладної №2 від 26.02.2021 р. з копіями первинних документів щодо постачання послуг (виконання будівельних робіт) контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» в кількості 8 документів, які були прийняті відповідачем 03.03.2021 (т.1 а/с 140-143). Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2455581/39812437 від 09.03.2021 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 26.02.2021 р. у зв`язку із «ненаданням копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Документи, які не надано не підкреслено (як того вимагає форма рішення) (т.1 а/с 144). 10.03.2021 р. позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2455581/39812437 від 09.03.2021 р. з поясненнями стосовно господарської діяльності підприємства та з додатками копіями документів щодо постачання послуг (виконання будівельних робіт) контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» в кількості 16 документів (т.1 а/с 145-149). Рішенням Комісії ДПС України від 19.03.2021 р. №11779/39812437/2 відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН. Податкову накладну зареєстровано 19.03.2021 р. відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної (т.1 а/с 150). Позивач склав податкову накладну №1 від 04.03.2021 р. та направив 10.03.2021 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а/с 152-153). Згідно з квитанцією від 10.03.2021 р. документ прийнято, реєстрація зупинена (т.1 а/с 154). 10.03.2021 р. позивач надав пояснення до податкової накладної №4 до податкової накладної №1 від 04.03.2021 р. з копіями первинних документів щодо постачання товарів ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» у кількості 10 документів, які були прийняті відповідачем 10.03.2021 р. (т.1 а/с 155-157) Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2464648/39812437 від 11.03.2021 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2021 р. у зв`язку із «ненаданням копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Документи, які не надано не підкреслено (як того вимагає форма рішення) (т.1 а/с 158-159). 15.03.2021 р. позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2464648/39812437 від 11.03.2021 р. з поясненнями стосовно господарської діяльності підприємства та з додатками копіями документів щодо постачання послуг (виконання будівельних робіт) контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» в кількості 16 документів (т.1 а/с 160-164). Рішенням Комісії ДПС України від 23.03.2021 р. №12413/39812437/2 відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України була задоволена скарга та скасоване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН. Податкову накладну зареєстровано 23.03.2021 р. відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної (т.1 а/с 165). Позивач склав податкову накладну №2 від 04.03.2021 р. та направив 16.03.2021 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а/с 166-167). Згідно з квитанцією від 16.03.2021 р. документ прийнято, реєстрація зупинена (т.1 а/с 168). 18.03.2021 р. позивач надав пояснення №6 до податкової накладної №2 від 04.03.2021 р. з копіями первинних документів щодо постачання послуг (виконання будівельних робіт) контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» у кількості 8 документів, які були прийняті відповідачем 18.03.2021 р (т.1 а/с 169-172). Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2492834/39812437 від 23.03.2021 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04.03.2021 р. у зв`язку із «ненаданням копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Документи, які не надано не підкреслено (як того вимагає форма рішення) (т.1 а/с 173-174). 25.03.2021 р. позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2492834/39812437 від 23.03.2021 р з поясненнями стосовно господарської діяльності підприємства та з додатками копіями документів щодо постачання послуг (виконання будівельних робіт) контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» в кількості 15 документів (т.1 а/с 175-179). Рішенням Комісії ДПС України від 30.03.2021 р. №14426/39812437/2 відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України була задоволена скарга та скасоване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН. Податкову накладну зареєстровано 30.03.2021 р. відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної (т.1 а/с 180-181). Позивач склав податкову накладну №3 від 05.03.2021 р. та направив 11.03.2021 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а/с 182-183). Згідно з квитанцією від 11.03.2021 р. документ прийнято, реєстрація зупинена (т.1 а/с 184). Позивач надав пояснення №5 до податкової накладної №3 від 05.03.2021 р. з копіями первинних документів щодо постачання послуг (виконання будівельних робіт) контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» у кількості 11 документів, які були прийняті відповідачем 11.03.2021 р (т.1 а/с 185-187). Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2475178/39812437 від 16.03.2021 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04.03.2021 р. у зв`язку із «ненаданням копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Документи, які не надано не підкреслено (як того вимагає форма рішення) (т.1 а/с 188-189). 18.03.2021 р. позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2475178/39812437 від 16.03.2021 р. з поясненнями стосовно господарської діяльності підприємства та з додатками копіями документів щодо постачання послуг (виконання будівельних робіт) контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» в кількості 17 документів (т.1 а/с 190-194). Рішенням Комісії ДПС України від 26.03.2021 р. №13401/39812437/2 відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України була задоволена скарга та скасоване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН. Податкову накладну зареєстровано 26.03.2021 р. відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної (т.1 а/с 195-196). Позивач склав податкову накладну №4 від 05.03.2021 р. та направив 19.03.2021 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а/с 197-198). Згідно з квитанцією від 19.03.2021 р. документ прийнято, реєстрація зупинена (т.1 а/с 199). 22.03.2021 р. позивач надав пояснення №7 до податкової накладної №4 від 05.03.2021 р. з копіями первинних документів щодо постачання послуг вантажного автомобільного транспорту контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» у кількості 8 документів, які були прийняті відповідачем 22.03.2021 р (т.1 а/с 200-202). Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2492836/39812437 від 23.03.2021 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 05.03.2021 р. у зв`язку із «ненаданням копій документів». Документи, які не надано не підкреслено (як того вимагає форма рішення) (т.1 а/с 203-204). 25.03.2021 р. позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №2492836/39812437 від 23.03.2021 р. з поясненнями стосовно господарської діяльності підприємства та з додатками копіями документів щодо постачання послуг вантажного автомобільного транспорту контрагенту ТОВ «Ей Бі Сі Констракшен» в кількості 16 документів (т.1 а/с 205-209). Рішенням Комісії ДПС України від 31.03.2021 р. №14913/39812437/2 відповідно до п.56.23 ст.56 ПК України була задоволена скарга та скасоване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН. Податкову накладну зареєстровано 31.03.2021 р. відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної (т.1 а/с 210-211). V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ТА ОЦІНКА СУДУ : Ст.8 Конституції України, визначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Ч.1 ст. 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом. Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу Відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту , виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246(далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. 01.01.2018 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України". Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Зокрема, згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Згідно пункту 13 Порядку №520, Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Згідно п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок № 1165) податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття. Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком. Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. Згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Колишній Король Греції та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII). Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czec hRepublic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37). Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32). Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37). У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; SabinPopescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74). Згідно ст.13 Конвенції , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 13 Конвенції ( 995_004 ) прямо виражає обов`язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи. Таким чином, ця стаття вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги", та надання відповідного відшкодування (див. справу "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland) [GC], N 30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI). Зміст зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) залежить від характеру поданої заявником скарги; "ефективність" "засобу юридичного захисту" у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (див. згадане вище рішення у справі Кудли, пп. 157-158; та рішення у справі "Вассерман проти Росії" (N 2) (Wasserman v. Russia) (no. 2), N 21071/05, п. 45, від 10 квітня 2008 року). У справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) ( див.п.63-65 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04), яке набуло статусу остаточного від 15 січня 2010 року). (1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії). Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Апеляційний суд зазначає, що підставами для віднесення платника податків до ризикових слугували результати податкового аналізу/наявної податкової інформації ,згідно з якою позивач в період часу з 02.01.2020 р. по 22.12.2020 р. придбав у ТОВ «Арія Строй Град», якого внесено до переліку ризикових 05.08.2020 р. послуги розробки проектно-кошторисної документації, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, капітального ремонту санвузлів. Проте, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 420/10246/20, яке набрало законної сили згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Арія Строй Град» критеріям ризиковості платника податку №106345 від 05.08.2020 р. визнано протиправним та скасовано, зобов`язане Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Арія Строй Град» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Таким чином, підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання - відсутні. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що оскаржувані рішення № 26632 від 31.12.2020 р, №2458 від 28.01.2021 р., №4919 від 16.02.2021 р., №6066 від 02.03.2021 р.,№6587 від 16.03.2021 р., №7415 від 01.04.2021 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості позивача не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, з урахуванням чого зазначені рішення є протиправним та належать до скасування. Отже, апеляційний суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до вимог Порядку №520 надіслані на адресу відповідача копії документів до господарським операціям, по яким виписані податкові накладні, а саме: засвідчені належним чином копії: декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (т.1 а/с 227-228), дозвіл на виконання робіт №202.20.51 (т.1 а/с 229), сертифікат на систему управління якістю (т.1 а/с 230), ліцензія ДАБІ України Серії АЕ №641238 (т.1 а/с 231-233), договір суборенди нежитлового приміщення від 28.09.2020 р. (т.1 а/с 234-237), акт прийому-передачі приміщення від 28.09.2020 року (т.1 а/с 238-239), договір оренди нерухомого майна №129 від 01.10.2020 року (т.1 а/с 240-244), договір найму (оренди) транспортних засобів (т.1 а/с 245-248), договір найму (оренди) екскаватора-навантажувача з додатками (т.1 а/с 249-254), договори найму (оренди) транспортного засобу (т.1 а/с 255-262), договір оренди №03/03-2019 від 01.03.2019 року з актом прийому передачі приміщення (т.1 а/с 263-267), договір на постачання обладнання №0505/16-01 від 05.05.2016 року з додатковими угодами (т.1 а/с 268-274), акти встановлення обладнання (т.1 а/с 275-276), договір купівлі-продажу рухомого майна №733/Н від 04.07.2016 року з актом №1 (т.1 а/с 277-278), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з актом приймання виконаних робіт та підсумковою відомістю (т.2 а/с 177-183), копії рахунків на оплату (т.2 а/с 205-206), платіжне доручення (т.2 а/с 207), свідоцтво про завершення основних робіт (т.1 а/с 208-212), акти надання послуг (т.2 а/с 213-214), договір №01/04-20 на виконання проектних робіт від 01.04.2020 року (т.3 а/с 5-7), акт надання послуг №176 від 30.04.2020 року (т.3 а/с 8), платіжне доручення №489 (т.3 а/с 9), платіжне доручення №751 (т.3 а/с 10), договір підряду №01/12-19 від 01.12.2019 року платіжне доручення №489 (т.3 а/с 11-15), відомість обсягів робіт (т.3 а/с 16), платіжні доручення (т.3 а/с 17-19), акт надання послуг від 13.01.2020 року (т.3 а/с 20), договір №02/10 на виконання проектних робіт від 02.10.2019 року (т.3 а/с 21-22), акт надання послуг №2 від 13.01.2020 року (т.3 а/с 23), рахунок на оплату №3 від 13.01.2020 (т.3 а/с 24), платіжне доручення №131 від 14.01.2020 року (т.3 а/с 25), договір на виконання проектних робіт №14/07-20 від 02.10.2019 року (т.3 а/с 26-28), акт надання послуг від 16.10.2020 року (т.3 а/с 29), платіжне доручення №551 (т.3 а/с 30), рахунок на оплату №147 від 17.07.2020 року (т.3 а/с 31), платіжне доручення №562 (т.3 а/с 32), рахунок на оплату №151 від 21.07.2020 року (т.3 а/с 33), договір підряду №01/11-19 від 01.11.2019 року (т.3 а/с 34-38), акт надання послуг №35 від 30.01.2020 року (т.3 а/с 39), платіжне доручення №87 (т.3 а/с 40), платіжне доручення №51 (т.3 а/с 41), рахунок на оплату №31 від 30.01.2020 року (т.3 а/с 42), договір підряду №02/07-20 від 02.07.2020 року (т.3 а/с 43-48), договірна ціна на будівництво (т.3 а/с 49), локальний кошторис на будівельні роботи (т.3 а/с 50-55), довідка про вартість робіт та витрати (т.3 а/с 56), акт №1 приймання виконаних робіт (т.3 а/с 57-60), платіжне доручення №602 (т.3 а/с 61), договір підряду №03/02-20 від 03.02.2020 року (т.3 а/с 62-67), платіжне доручення №88 від 28.02.2020 року (т.3 а/с 68), акт надання послуг №56 від 17.02.2020 року (т.3 а/с 69). Апеляційний суд вважає, що були відсутні правові підстави для висновку відповідача про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних у зв`язку із відсутністю копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних . Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт восьмий Критеріїв оцінки, без розшифровки яка саме податкова інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17 та від 18.02.2020 року по справі № №360/1776/19. Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № №360/1776/19 Апеляційний суд, враховуючи принципи верховенства права, належного врядування, презумпції правомірності дій платника податків , практику ЄСПЛ , як джерело права, правові позиції Верховного суду, вважає обґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю. (2) Висновки апеляційного суду: Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні. Апеляційний суд доходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги , та зміни чи скасування рішення суду 1-ої інстанції, а також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 6 та ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 242, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів. Повне судове рішення складене та підписане 20 жовтня 2021 року. Головуючий суддя Кравець О.О. Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.