Постанова 4851 № 619/1250/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 р.Справа № 619/1250/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. , за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Кононихіна Н.Ю., вул. Першого Травня, 63, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, 62300, повний текст складено 18.06.21 року по справі № 619/1250/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та зафіксоване не в автоматичного режимі НК № 006009 від 14.02.2021, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, працівник патрульної поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення, і відразу виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та склав на позивача штраф. Вважає, що винесення постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, без складення відповідного протоколу та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності та є бузумовною підставою для скасування як такої, що винесена, з порушення встановленого порядку. Крім того, зазначає, що накладення штрафних санкцій за оскаржуваної постановою здійснено з порушенням вимог меморандуму між громадською організацією «Авто Євро Сила» і ііністром МВС про не притягнення до відповідальності власників автомобілів на вропейській реєстрації до прийняття Закону про доступне розмитнення. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2021 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі НК №006009 від 14.02.2021, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 -закрито. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова серії НК № 006009 від 14.02.2021 винесена відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом, під час якого поліцейським встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у скоєнні останнього, а також з`ясовано всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Пояснив, що 14.02.2021 приблизно о 11:00 працівники патрульної поліції оформлювали матеріали дорожньо-транспортної пригоди приблизно будинку 2 на проспекті Льва Ландау у місті Харкові за участі двох автомобілів, як раптом водій транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в Республіці Польща скоїв наїзд ці авто. Ці події зафіксовані повідомленням одного з учасників ДТП на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 та зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за № 3217. Поліцейські одразу підійшли до водія, ним виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснили суть правопорушення. Особу водія та його анкетні дані встановлено за посвідченням водія та перевірено за інформаційно аналітичними базами Національної поліції України. Позивач також надав поліцейським документи на зазначений автомобіль, а саме: свідоцтво про його реєстрацію, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) поліцейським було встановлено, що цей автомобіль було тимчасово ввезено на територію України 17.10.2016 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» терміном до 1 року, громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не ввозив це авто на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення. Таким чином, апелянтом було зазначено, що автомобіль станом на 14.02.2021 перебував на митній території України більше 4 років, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експлуатував цей транспортний засіб в порушення Митного кодексу України. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 серії НК № 006009 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 14.02.2021 за адресою: приблизно будинку 2 на проспекті Льва Ландау у місті Харкові, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно ІПНП ТЗ ввезено 17.10.2016 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» терміном до 1 року, громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП. Позивач не погодився із такою постановою відповідача та оскаржив її до суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП не збігається з чинними нормами законодавства. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353) цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Стаття 14 Закону №3353 зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 16 Закону №3353 передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи. Згідно з ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною першою статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, та цілей Закону №3353, свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245). Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина восьма статті 121). Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, і накладати адміністративні стягнення. Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо протиправності не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до ч. 5ст. 258 КУпАП, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення. За положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегією суддів встановлено, що підставою для винесення поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови від 14.02.2021 серії НК № 006009 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП стало встановлення в діях ОСОБА_1 порушення ст. 380 МК України та ст. 16, 31 Закону №3353, а саме: ТЗ ввезено 17.10.2016 року особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України. Відповідно до наданого до суду скрін-шоту з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації республіка Польща, ввезено на територію України 17.10.2016 року через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», вид: тимчасове ввезення терміном до 1 року громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Положеннями ст. 25 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом. Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень. Стаття 27 цього ж Закону надає поліцейському безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням норм Закону України "Про захист персональних даних. Отже, працівниками патрульної поліції правомірно було отримано та досліджено відомості, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів. При цьому, позивача при розгляді справи 14.02.2021 було повідомлено про використання працівниками патрульної поліції відомостей з бази даних ЄАІС (ІПНП). Таким чином, вищевказаний документ містить всю необхідну інформацію, яка стосується обставин ввезення автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 на територію України, щодо якого встановлені обмеження, встановлені МК України та є належним доказом у справі, оскільки в даних спірних відносинах з`ясуванню підлягає інформація про обставини ввезення на територію України автомобіля, яким 14.02.2021 керував апелянт. Факт керування легковим автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 позивачем не заперечувався ані при прийнятті оскаржуваної постанови, ані при зверненні до суду з позовом, ані при розгляді адміністративної справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 статті 78 КАС України обставини скоєння позивачем правопорушення не потребують доказуванню, оскільки відповідач не заперечує сам факт керування 14.02.2021 автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 . Колегія суддів зазначає, що вказані вище відомості підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи, обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення, транспортний засіб передано у користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України. З наданого до суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (посилання на який міститься в оскаржуваній постанові) вбачається, що після зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції повідомлено водію причину зупинки, повідомлено, що ним буде розглядатися справа про притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснено водію його права, зокрема і право користуватися правовою допомогою, а також роз`яснено порядок набрання постановою законної сили, строки її оскарження. З наданого відповідачем відеозапису судом не встановлено того, що позивачем під час розгляду справи заявлялися будь-які клопотання, зокрема, і щодо необхідності отримання правової допомоги. Доводи позивача, що зазначені докази є не належними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки витяг з бази засвідчений підписом юрисконсульта та скріплений печаткою. Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Також, відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Отже, засвідчена представником відповідача довідка з бази даних ЄАІС (ІПНП) є належним чином завіреною копією, оскільки містить відмітку, яка відповідає наведеним вище вимогам. Колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис є доказом того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено суть інкримінуємого йому правопорушення та обставини його скоєння, а також доказом того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відбувалось згідно з вимогами та у відповідності до ст.ст. 268, 280 КУпАП. Доказом того, що позивачу було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтверджується особистим підписом позивача про роз`яснення йому вищевказаних прав, передбачених ст.268 КУпАП. Доказів, які спростовують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, позивачем не надано. Отже, вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами доведено, що ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , який був ввезений на територію України 17.10.2016 особою ОСОБА_2 та щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: використання ТЗ ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України. Доводи викладені в позовній заяві та висновки суду першої інстанції вказаних обставин не спростовують. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова серії НК № 006009 від 14.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2021 по справі № 619/1250/21 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до ст. 139 КАС України, відсутні. Керуючись ст. ст. 243, 250, 268, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2021 по справі № 619/1250/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко