Постанова 4819 № 766/3383/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року м. Херсон Номер справи: 766/3383/21 Номер провадження: 22-ц/819/1891/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Радченка С.В., Семиженко Г.В., секретар Савицька А.В. учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року, у складі судді Зуб І.Ю., повне судове рішення складено 06 вересня 2021 року, у справі за заявою адвоката Головка Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебуванні на утриманні, ВСТАНОВИВ: В березні 2021 року адвокат Головко О.В., який діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з лютого 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (день смерті ОСОБА_2 ); встановлення факту перебування ОСОБА_1 в період травня 2019 року по грудень 2020 року на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали однією сім`єю як чоловік та дружина з лютого 2015 року по день смерті останнього, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільний побут, у вільний час відпочивали, подорожували, мали відносини притаманні подружжю, спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 працював лікарем-невропатологом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» та помер в грудні 2020 року внаслідок гострого професійного захворювання на Covid-19 під час виконання професійних обов`язків. Також в заяві зазначено, що в період спільного проживання однією сім`єю по квітень 2019 року вона працювала, а з травня 2019 року була домогосподаркою та офіційно не працювала, тобто перебувала на утриманні чоловіка. Крім того в заяві зазначено, що в період проживання однією сім`єю ніхто з них в зареєстрованому шлюбі не перебував, колишній чоловік заявниці помер в 2011 році, ОСОБА_2 розірвав шлюб з попередньою дружиною в 2010 році, що підтверджується копією судового рішення. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання через управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області страхової виплати як утриманця та члена сім`ї ОСОБА_2 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду та право на звернення до суду з позовом на загальних підставах. Суд першої інстанції при постановленні ухвали взяв до уваги заперечення представника заінтересованої особи, та дійшов висновку про існування спору про право заявника на отримання грошової виплати, наявність якого підлягає доказуванню. Ухвала суду першої інстанції також обґрунтована тим, що розгляд даної справи в порядку окремого провадження є неможливим, оскільки вбачається спір щодо наявності права заявника на спадкування, а заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину. З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулась ОСОБА_1 , яка вказує, що висновок суду першої інстанції про наявність в даній справі спору про право є помилковим, оскільки рідна донька померлого ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги та оформила свої права на спадкове майно і розпорядилась ним на власний розсуд. У разі задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю заявника з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як можливий спадкоємець четвертої черги, не матиме права на спадщину померлого. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу вказує на безпідставність її доводів та зазначає, що встановлення факів про які просить заявник в порядку окремого провадження є неможливим, оскільки з наданих ОСОБА_1 доказів не вбачається, що ОСОБА_2 не перебував в зареєстрованому шлюбі, що унеможливлює встановлення факту проживання однією сім`єю, заявник не надає доказів перебування на утриманні ОСОБА_2 .. Погоджується з висновком суду про те, що справа має розглядатись в позовному провадженні з залученням спадкоємців померлого. Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та представника заінтересованої особи, яка заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, та відповідність її вимогам процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . На день смерті ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 . Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.04.2004 року. З запрошення до співпраці від 04.01.2021 року адресованого Головним управлінням Держпраці у Херсонській області Польщенко О.Є. вбачається, що наказом від 30.12.2020 року № 908 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області утворено комісію та організовано проведення спеціального розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком (мерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікарні), яке сталося 05 грудня 2020 року з лікарем-невропатологом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського ОСОБА_2 . Звертаючись до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 зазначила, що встановлення даних юридичних фактів необхідно їй для отримання через управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області страхової виплати як утриманця та члена сім`ї ОСОБА_2 , який як медичний працівник помер внаслідок захворювання короновірусною хворобою COVID-19 під час виконання професійних обов`язків. Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 39 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» держава забезпечує страхові виплати у разі смерті медичного працівника державних і комунальних закладів охорони здоров`я у 750-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Частиною п`ятою статті 39 Закону встановлено, що у разі настання обставин, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, страхова виплата призначається і виплачується разово та в рівних частинах членам сім`ї, батькам та утриманцям померлого працівника протягом одного місяця з дня виникнення права на страхову виплату. Члени сім`ї та батьки померлого працівника визначаються відповідно до Сімейного кодексу України. У разі настання обставин, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, під час дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), медичний працівник, смерть якого настала внаслідок інфікування коронавірусною хворобою (COVID-19), прирівнюється за своїм статусом до військовослужбовця, який проходив військову службу, смерть якого настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби. Члени сім`ї такого працівника, його батьки та утриманці користуються усіма правами та гарантіями, передбаченими законодавством України для членів сім`ї, батьків та утриманців військовослужбовців, які проходили військову службу та смерть яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби з урахуванням положень цього Закону (частина 6 ст.39 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Суд першої інстанції встановив, що встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні померлого необхідно заявниці для отримання страхових виплат як члену сім`ї та утриманцю померлого працівника. Частиною четвертою статті 315 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду. Під час розгляду заяви судом першої інстанції встановлено, що у померлого ОСОБА_2 є донька, що не заперечується заявником, яка отримала свідоцтво про право на спадщину, тобто судом має бути перевірено наявність чи відсутність інших членів сім`ї померлого відповідно до Сімейного кодексу України, в тому числі шляхом перевірки спадкової справи. Крім того, заінтересованою особою під час судового розгляду заяви вказано на те, що ОСОБА_1 не доведено що померлий ОСОБА_2 не перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою особою на час смерті, тобто під час розгляду справи було встановлено як оспорюванність (невизнання) права заявника заінтересованою особою так і наявність інших осіб, на права яких може вплинути встановлення фактів про які просить заявник, тобто вбачається спір про право. Отже, виявивши спір про право, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду. При цьому, залишення без розгляду заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду для вирішення цього питання та доведення наявності вказаних фактів, що мають юридичне значення, в порядку позовного провадження. За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду, колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року. Головуючий І. В. Вейтас Судді: С. В. Радченко Г. В. Семиженко