Ухвала КЦС ВС № 172/1159/20

Ухвала 19 жовтня 2021 року м. Київ справа № 172/1159/20 провадження № 61-14612ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попередніми договорами оренди, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» (далі - ТОВ «Васильківське-Агро») 28 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2021 року ці недоліки було усунуто. У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «Васильківське-Агро» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копію рішення апеляційного суду отримано 29 липня 2021 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію конверту, адресованого Дніпровським апеляційним судом ТОВ «Васильківське-Агро» із номером штрихкодового ідентифікатора № 4900092015578. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у справі № 172/1159/20 становить 375 570,00 грн та не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ТОВ «Васильківське-Агро» у касаційній скарзі зазначає, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 4 частини першої статті 635 ЦК України. Рішення Верховного Суду у справі буде прикладом для аналогічних спорів, пов`язаних з інститутом попереднього договору та його практичною реалізацією в розрізі приписів ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та беззаперечним дотриманням принципу правової визначеності. Вирішення Верховним Судом питання щодо наявності або навпаки відсутності правових підстав для державної реєстрації попереднього договору оренди землі в Державному реєстрі прав стане невід`ємним дотриманням принципу правового визначення, який гарантуватиме забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності відповідним суб`єктам застосування. Окрім цього, ТОВ «Васильківське-Агро» зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки в судах перебувають інші справи (№ 172/940/20, № 172/966/20, № 172/1162/20, № 172/1160/20, № 172/1159/20, № 172/1161/20, № 172/450/20) з аналогічним предметом та/або підставами позову і від вирішення цієї справи залежить їх доля. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» строк на касаційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 172/1159/20. Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/1159/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попередніми договорами оренди. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 листопада 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков