Постанова Харківський апеляційний суд № 953/12252/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 19 жовтня 2021 року м. Харків справа № 953/12252/21 провадження №22-ц/818/5515/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Попраса В.О. в місті Харкові, - в с т а н о в и в : У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у справі за вищевказаним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64010612, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 листопада 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 3237, щодо звернення стягнення на автомобіль TОYOTA C-HR, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1987, колір - білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 для задоволення вимог Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК». В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відновити стягнення за виконавчим провадженням №64010612 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 3237 від 28.11.2020 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що у зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору №9523/2017 від 07.08.2017 року укладеного між АТ «КРЕДОБАНК» та позивачем, у останнього перед заявником наявна заборгованість у сумі 576084,05 грн. Внаслідок чого нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави. При цьому представником АТ «КРЕДОБАНК» для вчинення вказаного виконавчого напису нотаріуса було дотримано процедуру відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Зазначають, що зупинення виконавчого провадження щодо арештованого рухомого майна (предмету застави) порушує права АТ «КРЕДОБАНК» як стягувача у виконавчому провадженні. З урахуванням вищевикладеного, вважають, що у суду відсутні були підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням змісту позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності. Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., №3237 від 28.11.2020 року про звернення стягнення на автомобіль TОYOTA C-HR, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1987, колір - білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК». (а.с.1-3) Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому встановлено, що 28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження №64010612 на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса №3237 виданого 27.11.2020 року. (а.с.34) Також 28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., з метою звернення стягнення, оголошено в розшук: автомобіль TОYOTA C-HR, рік випуску 2017, № шарі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1987, колір - білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.35) Таким чином приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку. Разом з тим, можливість реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може зникнути на момент виконання рішення, а також обґрунтованими доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яким наразі оскаржується виконавчий напис нотаріуса. Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову. Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам та відповідають п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Доводи апелянта про те, що відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, - спростовуються вимогами закону. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повний текст судового рішення складено 20.10.2021 року.