Постанова Кропивницький апеляційний суд № 383/445/21

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/346/21 Головуючий у суді І інстанції: Замша О.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.10.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Пономарьова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. В С Т А Н О В И В: Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.05.2021 року о 23 год. 45 хв. в місті Бобринець по провулку Вишневому, 26, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) керував транспортним засобом ВАЗ 21056, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі адвокат Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Разом з тим, відеозапис не містить інформації, що представник поліції підходить до зупиненого автомобіля, з фіксацією особи, що перебуває за кермом. Більш того, в матеріалах справи відсутня повна та безперервна фіксація процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, представник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 266 КУпАП. При цьому, працівниками поліції не проінформовано особу про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, працівник поліції вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висував. Також, після складання протоколу ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП самостійно на власному автомобілі приїхав до дому та його не було відсторонено від керування. В апеляційній скарзі адвокат Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав. Враховуючи те, що адвоката Пономарьова О.В. пропустив незначний строк на апеляційне оскарження, подав відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовуючи поважність причини необхідністю отримання повного тексту судового рішення, приходу до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №240111, складеним від 17.05.2021, яким підтверджується, що саме 16.05.2021 року о 23 год. 45 хв. в місті Бобринець по провулку Вишневому, 26, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2); - відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, з кого вбачається рух транспортного засобу ВАЗ 21056, номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису можливо встановити, що за кермом перебував саме чоловік. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, чоловік, яки перебував за кермом вийшов з машини. Згодом з машини вийшов пасажир, який перебував на задньому пасажирському сидінні. Також на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.4). Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДРУкраїни складений відповідно до вимог чинного законодавства. Що стосується доводів про відсутність свідків, необхідно зазначити наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису на яких останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи технічні засоби відеозапису, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП не передбачається обов`язкову участь свідків під час проведення огляду водія, що в своє чергу не є порушенням порідку огляду. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала його дружина не можуть бути враховані та спростовуються відеозаписом події з його чітко вбачається, що за кермом перебував чоловік та він виходив з водійського місця а жінка виходила з транспортного засобу з пасажирського місця. Також, не можуть бути враховані доводи захисника про розбіжність в часі в відеозаписах, оскільки на диску містяться відеозаписи з відео реєстратора, яким можливо встановити факт керування транспортним засобом та боді-камери, на якій міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Розходження в часі апеляційний суд розцінює, як технічний збій в роботі електроприладів, пов`язаний з похибкою після розрядки акумуляторів приладу. Не можуть бути враховані доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі, оскільки з відеозапису можливо встановити, що працівники поліції пропонували пройти такий огляд, однак ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, не можуть бути враховані доводи захисника стосовно того, що працівники поліції не повідомили про порядок огляду, а також наслідки відмови, як підставу для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП. Доводи захисника стосовно того, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 порядок огляду є такими, що не зайшли своє підтвердження та спростовується відеозаписом на якому працівник поліції чітко роз`яснив, що він має: пройти таки огляд на місці та пройти в медичному закладі, а також в загалі відмовитися від проведення огляду. Також апеляційний суд не може визнати неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Поновити адвокату Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук