Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/12583/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12583/21 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №23402 від 24.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані» (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул., Пересипська, 7, буд. 2; код ЄДРПОУ 43269347) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення №23402 від 24.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову по справі № 420/12583/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані» (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. Пересипська, 7, буд. 2; код ЄДРПОУ 43269347) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення № 23402 від 24.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зупинено дію рішення № 23402 від 24.02.2021 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані» критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду адміністративної справи. 26.07.2021 року (вх.№40314/21) від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №420/12583/21. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 420/12583/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані» (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. Пересипська, 7, буд. 2; код ЄДРПОУ 43269347) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення №23402 від 24.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року і ухвалити нове рішення. Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Згідно вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно з вимогами ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. За своєю сутністю порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. У п.19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №420/12583/21 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини ухвали суду першої інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Крім того, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій апелянт просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року скасовано. Прийнято у справі №420/12583/21 нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі №420/12583/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані» (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. Пересипська, 7, буд. 2; код ЄДРПОУ 43269347) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення №23402 від 24.02.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову по справі №420/12583/21 у вигляді зупинення дії рішення №23402 від 24.02.2021 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані» критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що на даний час немає підстав роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані» про забезпечення позову у зв`язку з прийняттям П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 29 вересня 2021 року про скасування вищезазначеної ухвали та, зокрема, скасування заходів забезпечення позову по справі №420/12583/21. За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.