Постанова 4824 № 2603/9837/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2021 року справа № 2603/9837/12 провадження № 22-ц/824/6724/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 особи, дії яких оскаржуються: старший головний державний виконавець Державного районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушева Рада Миколаївна, виконуючий обов`язки/заступник начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко Оксана Василівна заінтересована особа - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого головного державного виконавця Державного районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни, виконуючого обов`язки/заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко Оксани Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,- В С Т А Н О В И В : В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою в якій просив: - визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019; - визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо ненаправлення поштою ОСОБА_1 засвідчених належним чином розпоряджень №39492540/16 від 25.07.2019 та №39492540/16 від 22.08.2019; - визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо створення постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020 та направлення її недооформленою ОСОБА_3 ; - скасувати постанову ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020; - визнати протиправними дії виконуючого обов`язки/начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019; - визнати протиправними дії заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 22.08.2019; - визнати неправомірними дії та бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019; - визнати протиправними дії та бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нескріплення печаткою та направлення ОСОБА_1 примірника постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020; - зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити право ОСОБА_1 на його своєчасне документальне інформування щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №39492540, у спосіб - направити поштою ОСОБА_1 на адресу його помешкання, поштового відправлення з засвідченими належним чином примірниками письмових документів виконавчого провадження №394925540 з травня 2019, та у подальшому, крім тих, що надіслані 06.02.2020 з пролонгацією вказаної вимоги, у відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», до часу закінчення виконавчого провадження №39492540. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо направлення ОСОБА_1 постанови від 03.02.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій в ВП №39492540, яка не відповідає вимогам п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не скріпленої печаткою. Визнано неправомірними дії виконуючої обов`язки/заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019 та розпорядження №39492540/16 від 22.08.2019 в межах виконавчого провадження №39492540. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду першої інстанції у частині незадоволення вимог скарги та визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахрушевої Р.М. щодо створення постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03 лютого 2020 року; скасувати постанову ВП №39492540 Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центраьлного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконавчих дій від 03 лютого 2020 року. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що прийняття та відправлення скаржнику постанови про відновлення вчинення виконавчих дій від 03 лютого 2020 року або прийняття рішення та вчинення виконавчих дій виконавцем Вахрушевою Р.М. було здійснено з порушенням процедур, передбачених ст. ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вважає за необхідне витребувати матеріали справи №2603/9837/12, провадження №4-с/754/14/20 В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи скаргу в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо направлення ОСОБА_1 постанови від 03.02.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій в ВП №39492540 суд виходив із того, що направлена боржнику копія постанови не відповідає вимогам п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не скріпленої печаткою. Разом з тим, зазначене не є підставою для скасування по суті правомірної постанови. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Деснянському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №39492540 з примусового виконання виконавчого листа №2-275, виданого Деснянським районним судом м. Києва 19.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 11 842, 35 грн. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.02.2020 постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Р.М. поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа ( а.с.111). Вказана постанова винесена на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження. Вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 14.01.2020 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2019 про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-275 від 19.08.2013, виданим Деснянським районним судом м. Києва, заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом залишено без задоволення. Обґрунтовуючи подану скаргу, а також апеляційну скаргу на ухвалу суду, скаржник посилається на те, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №39492540 надіслана боржнику з порушенням термінів встановлених законодавством термінів. У відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Як вбачається із матеріалів справи 03.02.2020 листом №39492540/16 за адресою вказаною у виконавчому листі боржнику направлено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020 в ВП №39492540 (а.с.111 зворот.). Крім того, заявником вказано, що копіюпостанови нимотримано11.02.2020 року та відповідно до копії конверту, долученого останнім до справи, штамп Укрпошти датований - 06.02.2020, що також підтверджує факт направлення боржнику копії оскаржуваної постанови. Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем порушено строки направлення постанови, встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів не приймає, оскільки положеннями вказаної статті встановлено обов`язок державного виконавця щодо направлення виконавчих документів боржнику без встановлення строків такого направлення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні. Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді