Постанова 4814 № 526/1084/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 526/1084/19 Номер провадження 22-ц/814/1854/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І.В. учасники справи: представник відповідача адвокат Рябінін С.В. представник третьої особи Максименко П.І. переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільнусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року, ухвалене суддею Тищенко Л.І., повний текст рішення складено - 28 травня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області, про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати, - В С Т А Н О В И В: У травні 2019 року комунальне підприємства «Гадяч-житло»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області, про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати. Позовна заява мотивована тим, що КП «Гадяч - житло» є підприємством комунальної форми власності та знаходиться на балансі виконкому Гадяцької міської ради Полтавської області. Одним із видів діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Рішенням сімнадцятої сесії Гадяцької міської ради сьомого скликання від 09 лютого 2017 року комунальному підприємству, як балансоутримувачу багатоповерхових житлових будинків м. Гадяч, було надано дозвіл на проведення конкурсу на оренду нерухомого майна, яке належить територіальній громаді АДРЕСА_1 , та розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 67,00 кв.м. 21 березня 2017 року між КП «Гадяч - житло» та переможцем конкурсу - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди №04-01/17 комунального майна, а саме на частину приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою розміщення офісного приміщення. Орендна плата визначена на підставі результатів конкурсу, методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Гадяч і складала на момент укладення договору 8 400,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 20% - 1400,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції. Згідно з умовами договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати, окрім того, відповідно до п 3.7. договору, орендар бере участь в загальних для всього будинку витратах, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом приміщень загального користування. Сплачує фактичні витрати за користування комунальними послугами (утримання будинку та прибудинкових територій, водопостачання, водовідведення (каналізація), електроенергія, радіо, телефон та інше) за встановленими тарифами, про що з ОСОБА_1 було укладено договір про утримання будинків та прибудинкової території №02-40/18 від 29.12.2017 р. До квітня 2018 року включно ОСОБА_1 виконувала договірні зобов`язання у повному обсязі. Починаючи з 01 травня 2018 року, відповідач неналежно виконує зобов`язання в частині орендної плати та оплати послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 140 080,47 грн., з яких 138 216,53 грн. - за оренду нежитлового приміщення та 1 863,94 грн. - за утримання будинків та прибудинкової території. ОСОБА_1 було направлено додатковий договір №1 від 18.02.2019 р. про дострокове розірвання договору оренди №04-01/17 від 21.03.2017 р. та акти звірки взаєморозрахунків, але зазначену пропозицію відповідач проігнорувала. КП «Гадяч - житло» надсилало відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу про сплату орендної плати, яку відповідач залишила без відповіді. У зв`язку з вищезазначеним, КП «Гадяч - житло» не може використовувати майно, балансоутримувачем якого він є, за цільовим призначенням та не має можливості отримувати доходи, які б могло реально одержати за звичайних обставин, якби право підприємства не було порушене, тому звернулось до суду з даною заявою та просило суд розірвати договір оренди комунального нерухомого майна №04-01/17 від 21.03.2017 р., укладений між КП «Гадяч - житло» та ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь КП „Гадяч-житло заборгованість по орендній платі в сумі 138 216,53 грн., заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 863,94 грн. та сплачений при подачі до суду судовий збір у сумі 2 101,22 грн. Рішенням Гадяцького районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області, про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати - задоволено. Розірвано договір № 04-01/17 оренди комунального нерухомого майна, власності територіальної громади м. Гадяч від 21.03.2017 р., укладений між КП «Гадяч-житло» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованість по орендній платі в сумі 138 216,53 грн. та заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 863,94 грн. за період з 01.05.2018 р. по 20.05.2019 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 101,22 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невиконання відповідачем взятих на себе за умовами договору оренди №04-01/17 від 21.03.2017 р. зобов`язань по сплаті орендної плати є підставою для дострокового розірвання вказаного договору. Оскільки ОСОБА_1 фактично продовжує користуватись вказаним приміщенням та несплачує з 01.05.2018 КП « Гадяч-житло» кошти за послуги з утримання будинку та прибудиикових територій, чим порушує умови договору №02-40/18 від 29.12.2017 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, то позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн. за період з 01.05.2018 по 20.05.2019 підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позщовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, судом відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи, яка знаходилася у провадженні суду за її позовом до Гадяцької міської ради про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за результатами конкурсу, судом відмовлено у клопотанні про проведення оціночної експертизи нерухомого майна, судом не проведено допит залучених до справи свідків, суд допустив до розгляду справи представника міської ради, який не є адвокатом. Вказує, що при ухваленні рішення судом допущено порушення норм матеріального права. Зазначає, що оскільки договір оренди вже припинив свою дію згідно з розділом 10 цього договору за спливом строку, то не можна розірвати договір, який вже припинив дію. Вимога щодо стягнення орендної плати є незаконною, оскільки вона не користувалася приміщенням взагалі, тому не здійснювала орендну плату з квітня 2018 року і просила позивача забрати назад це приміщення та не продовжувати договір оренди, договір оренди є фіктивним, який вчинено без наміру створення правових наслідків, зазначає, що вона не бажала укладати договір оренди, а бажала купити це приміщення, що її ввели в оману, отже договір оренди є недійсним з моменту його укладення, відповідно він не підлягає розірванню, а орендна плата не підлягає стягненню. У відзиві на апеляційну скаргу Гадяцька міська рада Полтавської області просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням сімнадцятої сесії Гадяцької міської ради сьомого скликання від 09 лютого 2017 року КП «Гадяч - житло» було надано дозвіл на проведення конкурсу на оренду нерухомого майна, яке належить територіальній громаді АДРЕСА_1 , та розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 67,00 кв.м.(т.1 а.с. 8). 21 березня 2017 року між КП «Гадяч-житло» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №04-01/17 оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч (т.1 а.с. 9-11). Предметом договору оренди, згідно п.1.1. є частина приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою розміщення офісного приміщення. Відповідно до акту здачі - приймання в оренду частини приміщення АДРЕСА_1 від 21.03.2017, КП «Гадяч-житло» передало ОСОБА_1 , а вона прийняла у строкове платне користування частину комунального приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , для розміщення офісного приміщення. Згідно підпунктів 3.1., 3.3. договору оренди, орендна плата визначена на підставі результатів конкурсу, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Гадяч і складала на момент укладення договору 8 400,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 20% - 1 400,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата сплачується щомісяця не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п 3.7. договору орендар бере участь в загальних для всього будинку витратах, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом приміщень загального користування. Сплачує фактичні витрати за користування комунальними послугами (утримання будинку та прибудиикових територій, водопостачання, водовідведення (каналізація), електроенергія, радіо, телефон та інше) за встановленими тарифами. Пунктом 3.8. договору оренди передбачено, що у випадку закінчення терміну дії цього договору, орендна плата вноситься до дня фактичного звільнення приміщення та підписання сторонами акту приймання передачі об`єкту оренди з оплатою за користування. Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У пункті 10 договору оренди №04-01/17 комунального нерухомого майна, власності територіальної громади м. Гадяч, передбачено строк дії, зміну умов та розірвання договору. Так, у п.10.1. договору, вказується, що даний договір укладається на 365 календарних днів та діє з 21.03.2017 р. Згідно підпунктів 10.3., 10.4., 10.6., 10.8. договору оренди, умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Зміна умов або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, умовами договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди (за участю орендаря); загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або рішення господарського суду; банкрутства орендаря; невиконання орендарем умов договору. Позивач вказує, що ОСОБА_1 порушила умови договору оренди №04-01/17 від 21.03.2017 р. щодо здійснення орендної плати за вищевказане приміщення, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.05.2018 р. по 20.05.2019 р., яка згідно акту звірки взаєморозрахунків становить 138 216,53 грн. Крім цього, ОСОБА_1 було порушено умови договору №02-40/18 від 29.12.2017 р. про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а саме утримання та обслуговування частини приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим утворилась заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2018 р. о 20.05.2019 р. у розмірі 1863,94 грн. (т.1 а.с. 14-15,16,17). Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рябінін С.В. заперечують наявність заборгованості по орендній платі за вказане приміщення та заборгованість з його утримання та прибудинкової території за період з 01.05.2018 по 20.05.2019, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за результатами конкурсної комісії з питань продажу об`єктів комунальної власності від 23.10.2017 була визначена переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , тому Гадяцька міська рада зобов`язана укласти договір купівлі-продажу спірних приміщень з ОСОБА_1 та укласти акт приймання-передачі цього майна. Вказують, що виходячи з цього, відповідач має право володіти та користуватись спірними приміщеннями до моменту виконання Гадяцькою міською радою рішення суду, а саме до передачі їй у власність цих приміщень. Крім цього, договір оренди вже припинив свою дію згідно з розділом 10 цього договору за спливом строку. Передати у власність спірне майно ОСОБА_1 . Гадяцька міська рада повинна була до 31.10.2017 р., тому договір оренди цього приміщення автоматично є припиненим 31.10.2017 р. у зв`язку з переходом права власності на це майно до ОСОБА_1 і орендна плата з 31.10.2017 не повинна бути нарахована відповідачу. Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №2 засідання конкурсної комісії з питань відчуження, продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті міської ради від 23.10.2017 переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 визначена ОСОБА_1 (т.2 а.с. 2-4). Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 26.10.2017 р. №705 затверджено результати конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч (т.2 а.с. 5). Згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020, яке набрало законної сили 25.02.2020, у справі №917/419/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Гадяцької міської ради, КП «Гадяч-житло», про скасування рішень та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018 "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Визнано незаконним та скасовано Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 08.06.2018 "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення № 3 за адресою АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради протягом десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 , яка стала переможцем конкурсу, договір купівлі - продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , площею 67 кв.м. (т.1 а.с. 114-122). Згідно п 10.8 договору оренди, серед інших, підставами припинення дії договору оренди зазначеного вище приміщення є закінчення строку, на який його було укладено, приватизація об`єкта оренди (за участю орендаря). Судом першої інстанції встановлено, що до часу розгляду даної справи між ОСОБА_1 та Гадяцькою міською радою договір купівлі-продажу спірних приміщень не укладено, процедуру приватизації майна не завершено, а отже, і право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 67 кв.м. за відповідачем у встановленому законом порядку не зареєстровано. ОСОБА_1 не є власником частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , тому посилання відповідача на те, що договір оренди вказаного приміщення автоматично є припиненим 31.10.2017 р., оскільки до цієї дати Гадяцька міська рада повинна була передати у власність спірне майно ОСОБА_1 , є безпідставними. До того ж, відповідач продовжувала сплачувати позивачу орендну плату та кошти на утримання прибудинкової території до 01.05.2018 р., а не до 31.10.2017 р., про що не заперечує ОСОБА_1 та її представник, визнаючи тим самим, що строк дії договору оренди є продовженим. Пунктом 10.6. договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. ОСОБА_1 30 квітня 2018 року до КП «Гадяч-житло» була подана заява про припинення договору №04-01/17 оренди комунального майна, у зв`язку з ухиленням Гадяцькою міською радою в підписанні договору купівлі-продажу, придбаного нею орендованого приміщення, яка була отримана КП «Гадяч-житло» 02.05.2018 року, що підтверджується вхідним штампом (т.2 а.с. 24). Позивач КП «Гадяч-житло» також пропонувало ОСОБА_1 розірвати вказаний договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , у зв`язку з невиконанням нею, як орендарем, умов договору та сплатити заборгованість за оренду майна і заборгованість за договором утримання, що підтверджується копіями додаткового договору №1 про дострокове розірвання договору оренди комунального нерухомого майна, власності територіальної громади м. Гадяч №04-01/17 від 21.03.2017, актом приймання-здачі з оренди частини приміщення будинку АДРЕСА_1 , актами звірки взаєморозрахунків за договором оренди та за договором утримання, які були отримані відповідачем 21.02.2019р. (т.1 а.с. 22). Із вказаною пропозицією розірвати договір оренди нежитлового приміщення ОСОБА_1 не погодилась. Пунктом 3.8. договору оренди передбачено, що у випадку закінчення терміну дії цього договору, орендна плата вноситься до дня фактичного звільнення приміщення та підписання сторонами акту приймання передачі об`єкту оренди з оплатою за користування, але, як вбачається з матеріалів справи і про що не заперечує відповідач, частина нежитлового приміщення АДРЕСА_2 перебуває у користуванні ОСОБА_1 до цього часу та фактично не звільнена відповідачем. Сторонами акт приймання здачі з оренди вказаного приміщення з оплатою за користування не підписано. Оскільки орендна плата за користування відповідачем спірним приміщенням згідно пункту 3.8. договору оренди повинна бути внесена до дня фактичного звільнення приміщення відповідачем, а станом на 20.05.2019 р. орендоване приміщення не було звільнене, тому суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги КП «Гадяч-житло» в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2018 р. по 20.05.2019 р. у розмірі 138 216 грн. підлягають задоволенню. Також судом першої інстанції встановлено, що між КП « Гадяч-житло» та ОСОБА_1 укладено договір №02-40/18 від 29.12.2017 р. про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а саме частину приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якого виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення договору становить 143 грн., розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше до 05 числа місяця, що настає за розрахунковим (т.1 а.с. 14-15). Згідно п.11 цього договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк. Відповідно до п.п.1 п.13 договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством. Згідно пунктів 20,21 договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, договір діє з 1 січня 2018 року та укладається на один календарний рік. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим на той самий термін на тих самих умовах. Цей договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності (користування) на квартиру, нежитлове приміщення у житловому будинку до іншої особи, невиконання сторонами умов цього договору. Судом першої інстанції встановлено, що КП «Гадяч-житло» умови договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території для частини нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 , виконані у повному обсязі, а відповідачем з 01.05.2018 р. порушені умови договору в частині оплати послуг в установлений договором строк. Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2018 - 20.05.2019 р.р. між КП «Гадяч-житло» і ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території частини нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 , становить 1 863,94 грн. (т.1 а.с.16). Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29.05.2013 №12, підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути істотне порушення договору орендарем. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України). Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. По справі вбачається, що предметом даного спору є розірвання договору оренди комунального нерухомого майна, власності територіальної громади м. Гадяч від 21.03.2017 року, укладеного між КП «Гадяч-житло», та ОСОБА_1 , стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 138 216,53 грн. та за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги про те, що судом відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи, яка знаходилася у провадженні суду за її позовом до Гадяцької міської ради про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за результатами конкурсу, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи. Доводи апеляційної скарги про те, що судом незаконно відмовлено у клопотанні про проведення оціночної експертизи нерухомого майна, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки заявлене клопотання виходить за межі предмету позову. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не проведено допит залучених до справи свідків, що суд допустив до розгляду справи представника міської ради, який не є адвокатом, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою суду від 12.03.2021 року за клопотанням відповідача були викликані свідки у судове засідання (т.2 а.с. 88), але вони не з`явилися у судове засідання, призначене на 18.05.2021 р., оскільки судові повістки не отримали (т.2 а.с. 98,100), а відповідач не забезпечив явку своїх свідків до суду. Щодо представництва міської ради особою, яка не є адвокатом, то міська рада є третьою особою у справі, її представник ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника юридичного відділу виконкому міської ради, тобто перебуває у трудових відносинах з третьою особою та згідно посадової інструкції має право представляти інтереси міської ради. Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення судом допущено порушення норм матеріального права, що договір оренди вже припинив свою дію згідно з розділом 10 за спливом строку, то не можна розірвати договір, який вже припинив дію, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки згідно розділу 10 договору оренди від 21.03.2017 року зміна умов або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін; одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається; в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, по справі вбачається, що сторонами договору не укладалися додаткові письмові угоди щодо зміни умов договору чи щодо його розірвання, а тому договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Доводи апеляційної скарги про те, що вимога щодо стягнення орендної плати є незаконною, оскільки відповідач не користувалася приміщенням взагалі, тому не здійснювала орендну плату з квітня 2018 року і просила позивача забрати назад це приміщення та не продовжувати договір оренди, що договір оренди є фіктивним, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що відповідач не бажала укладати договір оренди, а бажала купити це приміщення, що її ввели в оману, отже договір оренди є недійсним з моменту його укладення, відповідно він не підлягає розірванню, а орендна плата не підлягає стягненню, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки договір оренди є чинним, відповідачем не оспорений. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом. Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 жовтня 2021 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов