Ухвала КЦС ВС № 522/19731/18

Ухвала 19 жовтня 2021 року місто Київ справа № 522/19731/18 провадження № 61-16019ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним розпорядження, рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 листопаді 2018 року звернувся із позовом, який у січні 2019 року доповнив, про: - визнання незаконним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31 липня 2003 року № 1338 (у частині, що стосується ОСОБА_2 ); - визнання недійсним свідоцтва, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 17 жовтня 2003 року про право власності на 7/25 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20 травня 2003 року № 245 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої частини двоповерхового житлового будинку з прибудованими, підвалом та мансардою та літньої кухні літ. «Т». Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, позов залишено без задоволення. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що реконструкція спірного домоволодіння здійснена з дотриманням вимог статті 119 ЦК Української РСР, тому відсутні підстави вважати незаконним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20 травня 2003 року № 245, яким затверджено акт Міської міжвідомчої комісії від 17 квітня 2003 року про прийняття в експлуатацію споруд та прийнято в експлуатацію реконструйовану частину двоповерхового жилого будинку з прибудовами, підвалом та мансардою, житловою площею 139, 3 кв. м, загальною площею 660, 7 кв. м, літню кухню літ. «Т», за адресою: АДРЕСА_1 . ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 27 вересня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для їх виконання. Від заявника у жовтні 2021 року надійшли документи на підтвердження сплати судового збору у визначеному Судом розмірі. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що: - оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права; - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: частин першої, другої статті 44, частини першої статті 113 ЦК Української РСР, підпункту 6.1 пункту 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, щодо необхідності укладення угоди у нотаріальній формі між співвласниками нерухомого майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності, у разі здійснення перерахунку та зміни розміру часток. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвал Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19731/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним розпорядження, рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний А. С. Олійник В. В. Яремко