Ухвала КЦС ВС № 489/3691/20

Ухвала 18 жовтня 2021 року м. Київ справа № 489/3691/20 провадження № 61-13266ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним реєстраційного запису та його скасування, визнання права довічного володіння і користування квартирою, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021р. скасовано і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Ольги Харченко від 06 червня 2019 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 04 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для надання підписаної касаційної скарги у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додання до неї копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла касаційної скарги у новій редакції, в якій вона узагальнено посилалася на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, однак не зазначила який саме висновок та щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. Разом із касаційною скаргою було подано клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що відновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_3 фактично є посяганням на особисте життя ОСОБА_4 та на його право власності. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи не є підставами для зупинення виконання судового рішення, інших обґрунтованих підстав необхідності у зупиненні його виконання остання не навела, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 489/3691/20. Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/3691/20 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним реєстраційного запису та його скасування, визнання права довічного володіння і користування квартирою. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат