Постанова 4873 № 910/5275/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" жовтня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/5275/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Шаптали Є.Ю. Дикунської С.Я. за участю секретаря судового засідання Салій І.О. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 у справі №910/5275/21 (суддя Мельник В.І.) за первісним позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення 1 863 904,00 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Міністерства оборони України про стягнення 840713,69 грн. В СТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Позивач за первісним позовом (Міністерство оборони України) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (відповідача за первісним позовом) про стягнення штрафу та пені у розмірі 1 863 904 грн. по Договору №286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.03.2019. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000") не було виконано належним чином умови Договору №286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.03.2019, оскільки товар було поставлено з порушенням встановлених термінів постачання, а саме товар у кількості 5 600 штук на суму 17 584 000, 00 грн. постачено із запізненням на 36 діб. 14.06.2021 від відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" надійшов зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій у розмірі 840 713, 69 грн. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, заявник посилається на те, що на виконання своїх зобов`язань, передбачених Додатковою угодою № 2 до Договору поставки, здійснив обумовлене виготовлення товару у повному обсязі у кількості 5 600 штук у чіткій відповідності до Договору поставки організував та провів вихідний контроль матеріалів та сировини, а 04.02.2020, 10.02.2020, 18.02.2020 надав замовнику оголошення про готовність продукції, проте замовник (Міністерство оборони України) безпідставно не приймав своєчасно виготовлену продукцію, висував вимоги, які не передбачені Договором поставки та не підписував Акти приймального контролю за якістю. Проте, грошові кошти за виготовленому продукцію за рахунок власних обігових коштів Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" отримало лише 12.02.2021, внаслідок дій позивача за первісним позовом (Міністерства оборони України), підприємство відповідача через відсутність обігових коштів не могло укладати контракти на поставку продукції з іншими підприємствами, як результат було зупинено повністю виробництво. Також зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач за зустрічним позовом (Міністерство оборони України) зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції від простроченої суми за весь час прострочення. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 у справі №910/5275/21 зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів в розмірі 840713,69 грн. повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що зустрічний позов ПОСП "Колос" у цій справі поданий з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 180 Господарського процесуального кодексу України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 у справі №910/5275/21, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: - судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджання сторонам судового процесу використовувати наявні засоби правового захисту; - суд першої інстанції невірно зазначено, що не доведено до поданої зустрічної позовної заяви господарського суду, що її підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, оскільки Глухенький О.А. є законним представником відповідача за первісним позовом, що підтверджується оригіналом ордеру № АА 1109019 від 28.05.2021, належно засвідченими копіями посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2403 від 15.12.2005, без обмеження строку дії та повноважень адвоката. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 у справі №910/5275/21 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" має право усунути недоліки, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 у справі №910/5275/21. 11.08.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000") надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі відкрито апеляційне провадження у справі №910/5275/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2021, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справ строк для подання пояснень, клопотань, заперечень протягом 10 днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду апеляційної інстанції від 30.08.2021 про відкриття провадження отримана Міністерством оборони України (позивачем за первісним позовом) підтверджується витягом з сайту "Укрпошта" за трек-номером № 0411635650524, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (відповідачем за первісним позовом) - підтверджується витягом з сайту "Укрпошта" за трек-номером №0411635650508. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи: позивача за первісним позовом - Міністерства оборони України до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходив. Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач за первісним позовом не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення апеляційного розгляду у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Позивач за первісним позовом (Міністерство оборони України) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (відповідача за первісним позовом) про стягнення штрафу та пені у розмірі 1 863 904 грн. по Договору №286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.03.2019. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000") не було виконано належним чином умови Договору №286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.03.2019, оскільки товар було поставлено з порушенням встановлених термінів постачання, а саме товар у кількості 5 600 штук на суму 17 584 000, 00 грн. постачено із запізненням на 36 діб. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 у справі №910/5275/21 позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №910/5275/21 прийнято позовну заяву Міністерства оборони України до розгляду, відкрито провадження у справі, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 14.06.2021 від відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" надійшов зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій у розмірі 840 713, 69 грн. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, заявник посилається на те, що на виконання своїх зобов`язань, передбачених Додатковою угодою № 2 до Договору поставки, здійснив обумовлене виготовлення товару у повному обсязі у кількості 5 600 штук у чіткій відповідності до Договору поставки організував та провів вихідний контроль матеріалів та сировини, а 04.02.2020, 10.02.2020, 18.02.2020 надав замовнику оголошення про готовність продукції, проте замовник (Міністерство оборони України) безпідставно не приймав своєчасно виготовлену продукцію, висував вимоги, які не передбачені Договором поставки та не підписував Акти приймального контролю за якістю. Проте, грошові кошти за виготовленому продукцію за рахунок власних обігових коштів Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" отримало лише 12.02.2021, внаслідок дій позивача за первісним позовом (Міністерства оборони України), підприємство відповідача через відсутність обігових коштів не могло укладати контракти на поставку продукції з іншими підприємствами, як результат було зупинено повністю виробництво. Також зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач за зустрічним позовом (Міністерство оборони України) зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції від простроченої суми за весь час прострочення. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 у справі №910/5275/21 зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів в розмірі 840713,69 грн. повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що зустрічний позов ПОСП "Колос" у цій справі поданий з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 180 Господарського процесуального кодексу України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду. Скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 у справі №910/5275/21, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві. Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне. Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально - правовим засадам. Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164,172,173 цього Кодексу. Отже, суд апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності приписи частин 1, 2, 4 та 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та статей 162,164,172,173 цього Кодексу, дійшов висновку, що вимогами процесуального закону встановлено умову прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову у випадку якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічний позов повинен відповідати вимогам статей 162 (вимоги до позовної заяви),164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і додатних до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) цього Кодексу. В свою чергу, наслідки невідповідності зустрічного позову вимогам статей 162 (вимоги до позовної заяви),164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і додатних до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) цього Кодексу, у випадку її встановлення судом першої інстанції, визначені у частині 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обумовлено застосування положень статті 174 наведеного Кодексу, які регулюють залишення позовної заяви без руху (ч. 1-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України) та/або повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України), що також встановлено і частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано процесуальну дію саме щодо повернення зустрічної позовної заяви. При цьому, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, з посиланням на приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України саме повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 840 713, 69 грн. При цьому, зустрічний позов подається у справу, провадження у якій вже відкрито, і стаття 180 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд першої інстанції у випадку надходження зустрічного позову здійснює його оцінку з підстав, визначених частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу (взаємопов`язаності і доцільності спільного розгляду), і може застосувати до зустрічного позову саме таку процесуальну дію, як повернення зустрічного позову. Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Як підтверджено матеріалами зустрічної позовної заяви, останню підписано представником позивача адвокатом О.А .Глухеньким. Проте, як було вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що Глухеньким О.А. до зустрічної позовної заяви, не надано жодних документів на підтвердження того, що саме він є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (зокрема, не надано чинного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витягу з реєстру адвокатів), не надано документів, які б підтверджувати право представляти права та інтереси позивача (зокрема, не надано договору чи довіреності, ордеру) відповідно до яких позивач надав право адвокату бути його представником в судах, підписувати заяви, вчиняти інші дії від його імені, тощо, чи інших документів на підтвердження зазначеного. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним чином не доведено, що подану до господарського суду зустрічну позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача. Оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження позивача. Також ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу, а у разі якщо зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Враховуючи вищевикладене, довод скаржника стосовно того, що судом першої інстанції невірно зазначено, що не доведено до поданої зустрічної позовної заяви господарського суду, що її підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, оскільки Глухенький О.А. є законним представником відповідача за первісним позовом, що підтверджується оригіналом ордеру № АА 1109019 від 28.05.2021, належно засвідченими копіями посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2403 від 15.12.2005, без обмеження строку дії та повноважень адвоката, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки посилання скаржника, що повноваження представника уже містились у матеріалах справи, не виключають зобов`язання адвокатом виконати вимоги передбачені ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу встановлені загальні вимоги, які без будь-яких виключень повинні дотримуватись заявником при подачі позову (без розмежування основний це позов, чи зустрічний), зокрема і обов"язок подання разом з позовом доказів в підтвердженян повноважень особи, яка його підписала. При цьому, наявність повноважень адвоката у матеріалах справи підтверджує його повноваженян в межах виключно існуючого спору за первісним позовом, а перевірка зустрічного позову на його відповідність формальним вимогам, які ставляться до позовів, не передбачає дослідженян матеріалів справи при поданні зустрічного позову і відповідні дії суду не передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України. Стосовно доводу скаржника, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджання сторонам судового процесу використовувати наявні засоби правового захисту, суд апеляційної інстанції відхиляє, як необґрунтований та такий, що не був доведений позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Також, судом першої інстанції при поверненні зустрічної позовної заяви вірно зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах. Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Тому, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач за зустрічним позовом не був позбавлений звернутись знову до суду першої інстанції з позовом в загальному порядку після усунення недоліків. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ТОВ "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів в розмірі 840713,69 грн, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 у справі №910/5275/21. Розподіл судових витрат Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.202 у справі №910/5275/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.202 у справі №910/5275/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000".

4. Матеріали справи №910/5275/21 повернути до Господарського суду м. Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді Є.Ю. Шаптала С.Я. Дикунська