Постанова Харківський апеляційний суд № 627/208/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 12 жовтня 2021 року м. Харків справа № 627/208/20 провадження № 22-ц/818/2679/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: позивач Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, сингулярним правонаступником якої є Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області,сингулярним правонаступником якої є Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року, постановлене під головуванням судді Вовк Л.В., в залі суду в смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області (повний текст судового рішення складено 05 лютого 2021 року), - в с т а н о в и в: У березні 2020 року Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року позов задоволено. Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна, укладених між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_1 , а саме: - запис про право власності № 22425939, з реєстраційним номером 1329931563235, на 3/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 -є, та зареєстровано за ОСОБА_1 ; - запис про право власності № 22425530, з реєстровим номером 1329945463235, на 2/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано за ОСОБА_1 ; - запис про право власності №22423235, з реєстраційним номером 1329993263235, на 1/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано за ОСОБА_1 ; - запис про право власності № 22421372, з реєстровим номером 1329919563235, на 13/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_1 ; - запис про право власності № 22424971, з реєстраційним номером 1329956763235, на 7/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_1 ; - запис про право власності № 22423842, з реєстраційним номером 1329973763235, на 1/100 частини нежитлової будівлі літ. «В-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 -є, та зареєстровано за ОСОБА_1 ; - запис про право власності № 22424456, з реєстраційним номером 1329964563235, на 3/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_1 ; - запис про право власності № 22422594 , з реєстраційним номером 1329984063235, на 24/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_1 ; - запис про право власності № 22422004, з реєстраційним номером 1329931563235, на 3/100 частини нежитлової будівлі , літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 -є, та зареєстровано за ОСОБА_1 . Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договорів дарування, що були укладенні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: -запис про право власності № 26350025, з реєстраційним номером 1329973763235, на 1/100 частки нежитлового приміщення літ. В-1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -є, та зареєстровано за ОСОБА_3 ; - запис про право власності № 26350436, з реєстраційним номером 1329931563235, на 3/100 частки нежитлового приміщення літ. Б-1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -є, та зареєстровано за ОСОБА_3 ; -запис про право власності № 26348146, з реєстровим номером 1329919563235, на 13/100 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_3 ; -запис про право власності № 26352368, з реєстровим номером 1329945463235, на 2/100 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано за ОСОБА_3 ; -запис про право власності № 26349053, з реєстраційним номером 1329956763235, на 7/100 частки нежитлового приміщення літ. Б-1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_3 ; -запис про право власності № 26349510, з реєстраційним номером 1329964563235, на 3/100 частки нежитлового приміщення літ. Б-1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_3 ; - запис про право власності № 26350910, з реєстраційним номером 1329984063235, на 24/100 частки нежитлового приміщення літ. Б-1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_3 ; -запис про право власності №26351927, з реєстраційним номером 1329993263235, на 1/100 частки нежитлового приміщення літ. Б-1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано за ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» зазначає, що судом скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договорів купівлі - продажу та договорів дарування нерухомого майна, проте не надавалася жодна правова оцінка вказаним договорам; недійсними вони не визнавалися. Крім того, відповідач зазначає, що договори купівлі - продажу та договори дарування нерухомого майна не порушують права Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Доказів того, що спірне майно є комунальною власністю, - матеріали справи не містять. Позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з позивача. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; ОСОБА_1 зазначає, що договори купівлі-продажу та договори дарування спірного нерухомого майна є дійсними, з урахуванням презумпції правомірності правочину; вказані договори не порушують публічний порядок. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відзиву на апеляційні скарги не надано. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року залучено до участі у справі Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області, як сингулярного правонаступника позивача Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПСП «Барвінок» не є законним власником спірного нерухомого майна і він не мав будь- яких прав щодо розпорядження майном, яке йому не належить. Тому укладені договори купівлі-продажу від 20 вересня 2017 року є нікчемними; у зв`язку з цим і нікчемними є договори дарування від 29 травня 2018 року, укладені в подальшому між відповідачами. Застосування наслідків нікчемного правочину до договорів купівлі - продажу, дає правові підстави і для застосування наслідків нікчемного правочину і до договорів дарування нерухомого майна. Наявність зареєстрованого права власності на частку у вказаному майні за відповідачем, порушує законні права та інтереси Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, оскільки сільрада позбавлена можливості ставити питання про перехід відповідного майна у комунальну власність, як безхазяйного майна. Скасування записів про державну реєстрацію є логічним наслідком недійсності нікчемних правочинів, укладених 20.09.2017 року між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_1 , та 29.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду що саме ці нікчемні правочини стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що відповідно до рішення VIII сесії VII скликання Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 05.07.2016 року, започаткована процедура визнання нерухомого майна безхазяйним, а саме: об`єктів нерухомого майна на території сільської ради, нежитлових приміщень: складських приміщень, ферм по АДРЕСА_2 ( а.с. 57 т.1). Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 року були задоволені вимоги ПСП «Барвінок» до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та визнано в порядку набувальної давності права власності на наступні нежитлові будівлі: -складське приміщення (кладова) літ. «Б-1» , загальною площею 105,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; -складське приміщення (зерносушарка) літ. Б-1 , загальною площею 262,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; -складське приміщення ( зерносховище ) літ. Б-1, загальною площею 361,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; -складське приміщення (тік-комбікормовий склад ) літ. Б-1 , загальною площею 526,2 кв.м , що знаходиться по АДРЕСА_1 ; -складське приміщення (критий тік ) літ. в-1 , загальною площею 1002,4 кв.м , що знаходиться по АДРЕСА_1 ; -складське приміщення (продовольчий склад) літ. Б-1. Загальною площею 163,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; -ферму (свинарник) літ. «Б-1» , загальною площею 831,9 кв.м. , що знаходиться по АДРЕСА_2 ; -будинок тваринників літ. «Б-1» . загальною площею 96,5 кв.м , що знаходиться по АДРЕСА_2 ; -ферму (свинарник) літ. Б-1 , загальною площею 498,2 кв.м по АДРЕСА_2 ( а.с. 23-30 т.1). 17 серпня 2017 року ПСП «Барвінок», на підставі вищевказаного рішення суду, зареєстрував право власності на вказані нежитлові приміщення, про що був вчинений відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджують витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94885812 від 17.08.2017 року ,№ 94889705 від 17.08.2017 р., ,№ 94890720 від 17.08.2017 р., № 94887163 ВД 17.08.2017 Р., № 94891842 від 17.08.2017 р., № 94892928 від 17.08.2017 р., № 94888538 від 17.08.2017 р., №94894828 від 17.08.2017 р..№ 94893935 від 17.08.2017 р. При цьому 20 вересня 2017 року між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_1 були укладенні договори купівлі- продажу частки у вищевказаному нерухомому майні, які в цей же день зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: - договір купівлі -продажу серії та номер 1937 , посвідчений 20.09.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харкіської області Кривошеїною І.М. , за яким 3/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 -є ( запис про право власності № 22425939, з реєстраційним номером 1329931563235) перейшло до ОСОБА_1 ; -договір купівлі- продажу серія та номер: 1934 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківській області Кривошеїною І.М. , за яким 2/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 (запис про право власності № 22425530 , з реєстровим номером 1329945463235) перейшло до ОСОБА_1 ; -договір купівлі -продажу серія та номер: 1922 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 1/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 (запис про право власності №22423235, з реєстраційним номером 1329993263235) перейшло до ОСОБА_1 ; -договір купівлі- продажу серія та номер: 1913, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 13/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (запис про право власності № 22421372 , з реєстровим номером 1329919563235 ) перейшло до ОСОБА_1 ; -договір купівлі- продажу серія та номер: 1931, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 7/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (запис про право власності № 22424971 , з реєстраційним номером 1329956763235) перейшло до ОСОБА_1 ; -договір купівлі -продажу серія та номер: 1925, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за яким 1/100 частини нежитлової будівлі , літ. «В-1» що розташована за адресою : АДРЕСА_1 -є ( запис про право власності № 22423842 , з реєстраційним номером 1329973763235) перейшло до ОСОБА_1 ; -договір купівлі- продажу серія та номер: 1928, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 3/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ( запис про право власності № 22424456 з реєстраційним номером 1329964563235) перейшло до ОСОБА_1 ; -договір купівлі- продажу серія та номер: 1919, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 24/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (запис про право власності № 22422594 , з реєстраційним номером 1329984063235) перейшло до ОСОБА_1 ; -договір купівлі- продажу серія та номер: 1916, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Харківської області, за яким 3/100 частини нежитлової будівлі , літ. «Б-1» що розташована за адресою : АДРЕСА_1 -є ( запис про право власності № 22422004, з реєстраційним номером 1329931563235 ) перейшло до ОСОБА_1 ( а.с. 111-119 т.1). Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року (справа № 922/1574/17 ), апеляційна скарга Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2017 року за позовом ПСП «Барвінок» до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі залишене без змін( а.с. 31-36 т.1). Разом з тим 22 травня 2018 року постановою Верховного Суду (справа № 922/1574/17) скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2017 року, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області ( а.с. 37-41 т.1). 29 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладенні договори дарування нерухомого майна, які в цей же день зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: - договір дарування, серія та номер: 1072, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М., за яким 1/100 частини нежитлової будівлі , літ. «В-1» що розташована за адресою : АДРЕСА_1 -є ( запис про право власності № 26350025 , з реєстраційним номером 1329973763235) зареєстровано за ОСОБА_3 ; - договір дарування, серія та номер: 1075, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 3/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 -є ( запис про право власності № 26350436 , з реєстраційним номером 1329931563235) зареєстровано за ОСОБА_3 ; - договір дарування, серія та номер: 1063, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 13/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (запис про право власності № 26348146 , з реєстровим номером 1329919563235 ) зареєстровано за ОСОБА_3 ; - договір дарування, серія та номер: 1087, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 2/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 (запис про право власності № 26352368 , з реєстровим номером 1329945463235) зареєстровано за ОСОБА_3 ; - договір дарування, серія та номер: 1066, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 7/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (запис про право власності № 26349053 , з реєстраційним номером 1329956763235) зареєстровано за ОСОБА_3 ; - договір дарування, серія та номер: 1069, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Харківській області Кривошеїной І.М. , за яким 3/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ( запис про право власності № 26349510 , з реєстраційним номером 1329964563235) зареєстровано за ОСОБА_3 ; - договір дарування, серія та номер: 1078, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 24/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (запис про право власності № 26350910 , з реєстраційним номером 1329984063235) зареєстровано за ОСОБА_3 ; - договір дарування, серія та номер: 1084, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Харківської області Кривошеїною І.М. , за яким 1/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1» , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 (запис про право власності №26351927, з реєстраційним номером 1329993263235) зареєстровано за ОСОБА_3 . Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 року (справа № 922/1574/17), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року , в позові ПСП «Барвінок» до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі - відмовлено ( а.с.45-50 т.1). Постановою Верхового Суду від 11.06.2019 року , касаційна скарга ПСП «Барвінок» залишена без задоволення, постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року залишена без змін. ( а.с. 51-56 т.1). Як на підставу позовних вимог, Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області посилалася на те, що правочини, предметом яких є спірне нерухоме майно, які укладені ПСП «Барвінок», - є нікчемними, оскільки лише власник майна може розпоряджатися майном. Натомість ПСП «Барвінок» не є законним власником нерухомого майна, на яке він претендував в судовому порядку, і він не мав будь-яких прав щодо розпорядження майном, яке йому не належить. ОСОБА_1 , яка є стороною за договорами дарування нерухомого майна укладених з ОСОБА_2 , також не мала повноважень на укладання вказаних договорів, оскільки нікчемний договір не породжує юридично значимих наслідків окрім тих, що пов`язанні з його нікчемністю. Відповідачка не набула права власності на нерухоме майно і не могла ним і розпоряджатися. Застосування наслідків нікчемного правочину до договору купівлі - продажу укладених між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_1 , дає правові підстави і для застосування наслідків нікчемного правочину і до договору дарування нерухомого майна, які були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, позивач просив суд скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна, укладених між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_1 , а також скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договорів дарування, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Згідно з частинами першою, другою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільне обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок пера стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється діди вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною третьою статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (частина 3 статті 334 ЦК України). Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини першої статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Частиною першою статті 722 ЦК України передбачено, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Згідно з приписами статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач просив застосувати наслідки нікчемного правочину як до договору купівлі-продажу, укладеному 20 вересня 2017 року між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_1 , так і до договору дарування, укладеному 29 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки лише власник майна може розпоряджатися ним, тоді як відповідачі не є законними власниками вищевказаного майна. За змістом ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частинами 1 та 5 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. За загальним правилом, судам відповідно до ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини, якщо їх недійсність встановлена законом, та оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. За правилами ст.236 цього Кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Разом з тим статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, законодавець визначає, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Презумпція, передбачена в ст. 204 ЦК України, означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Зазначений висновок узгоджується з чисельною судовою практикою з даного питання. Зокрема, постановою Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі № 203/2612/13-ц. постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року по справі № 904/5212/17; постановою Верховного Суду України від 02.09.2015 року по справі № 6-639цс15. Матеріали справи свідчать про те, що ПСП «Барвінок» набув право власності на вищевказані нежитлові приміщення на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24 липня 2017 року, яке у подальшому скасовано ( 22 травня 2018 року). Під час чинності вказаного рішення суду, 20 вересня 2017 року, ПСП «Барвінок» за договором купівлі-продажу продав частку спірного майна відповідачці ОСОБА_1 . В подальшому, за договором дарування від 29 травня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 подарувала вказане майно ОСОБА_2 . Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Колегія суддів зауважує, що договір купівлі-продажу від 20 вересня 2017 року, який укладений між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_1 , та договір дарування від 29 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не можна вважати нікчемними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом. Проте позивач може просити про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 вересня 2017 року, а також договору дарування від 29 травня 2018 року з підстав, що майно відчужене особою, яка не є його власником (рішення щодо набуття права власності на нерухоме майно за ПСП «Барвінок» на час вчинення правочину не набрало законної сили, а в подальшому було скасовано). Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування наслідків нікчемного правочину, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичних осіб у спосіб, визначений законами України, але в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. За відсутності вимоги про визнання недійсними договорів, неможливо вирішити питання про скасування запису про право власності. Ці вимоги мають бути заявлені одночасно. Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції; у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений апелянтами при поданні апеляційних скарг, у розмірі по 3 153 грн. кожному. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» задовольнити. Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове. Відмовити у задоволенні позову Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, сингулярним правонаступником якої є Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Стягнути з Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, сингулярним правонаступником якої є Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 153 грн. Стягнути з Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, сингулярним правонаступником якої є Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» судовий збір у розмірі 3 153 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повне судове рішення виготовлено 19.10.2021 року.