Постанова Київський апеляційний суд № 375/1257/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/4638/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 375/1257/21 13 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду,- в с т а н о в и в: 11 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду. Подання обґрунтовано тим, що для розгляду даної справи неможливо утворити склад суду, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів у Рокитнянському районному суді Київської області. Станом на 06 жовтня 2021 року судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя - в.о. голови суду Чорненька О.І., яку виключено згідно табелю, у зв`язку з довготривалим перебуванням на лікарняному. Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване. Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України. При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи). Як вбачається з матеріалів справи, в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює правосуддя лише один суддя Чорненька О.І., яка перебуває на лікарняному. Відтак, дана обставина виключає можливість її участі у розгляді даної справи. У зв`язку із викладеним, та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду необхідно задовольнити та направити вказану справу для розгляду по суті до Таращанського районного суду Київської області. На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення № 375/1257/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити для розгляду до Таращанського районного суду Київської області. Суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В.