Постанова 4855 № 320/4992/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4992/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. за участю секретаря Ковтун К.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, - В С Т А Н О В И В: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ТОВ "Укрюг", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) частини нежитлової виробничо-складської будівлі ТОВ "Укрюг" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 31.07.2019 №

753. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Апелянтом також надано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначено, що ТОВ "Укрюг" постійно вчиняються дії направлені на усунення порушень норм законодавства з пожежної безпеки. Зокрема проведено експертизу протипожежного стану об`єкту ТОВ "Укрюг". Апелянт зазначає. що вказаною експертизою підтверджено факти проведення робіт по усуненню порушень вказаних в Акті перевірки під номером 1,2,4,6,7,8,20,28,29. Також підтверджується факт усунення порушень які вказані а Акті перевірки під номерами 7-9,15,17-19,21-23,25,26,27 та зазначається на невідповідність вимогам законодавства порушень які вказані у Акті перевірки під номерами 3,5,6,10,11,12,14,24. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області на підставі звернення директора ТОВ "Укрюг" від 29.03.2019, здійснено позапланову перевірку виконання припису Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області від 02.04.2019 № 103 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Укрюг", за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська,

70. За результатами вказаного позапланового заходу було складено Акт № 753 від 31.07.2019, в якому зафіксовано наступні порушення: 1) п. 22 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014 - об`єкт не забезпечено системами зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння, згідно вимог ДБН; 2) п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - основне виробничо-складське приміщення будівлі об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту, а саме автоматичною системою пожежогасіння та системою пожежної сигналізації, згідно вимог діючих норм; 3) п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - основне виробничо-складське приміщення будівлі не обладнано системами проти димного захисту, згідно вимог діючих норм; 4) п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - всі приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу; 5) п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - основне виробничо-складське приміщення будівлі не поділено на димові зони (не більше 1600 кв.м. кожна), котрі слід відгороджувати будівельними конструкціями або щільними вертикальними завісами з негорючого матеріалу, які повинні опускатись зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 метри від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму; 6) п.2.31, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися з настанням сутінків (всі приміщення будівлі об`єкту); 7) п.1.4, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - приміщення в якому здійснюється управління системою СПС (розміщено ППКП) не забезпечено аварійним освітленням безпеки та можливістю автоматичного вимкнення аварійного освітлення; 8) п.1.4, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів СПС у розмірі 10% від загальної кількості змонтованих (всі будівлі об`єкту); 9) п.1.4, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - на об`єкті для забезпечення надійного експлуатування пожежного спостерігання наказом або розпорядженням керівника не призначено відповідальну особу, яка несе відповідальність: а) проведення щоденного огляду СПЗ та передавального устаткування; б) зберігання проектної документації на монтування СПЗ, актів прийняття їх в експлуатацію; 10) п.1.4, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - пристрої ручного спуску СПЗ утримуються неопломбованими та не захищеними від несанкціонованого приведення в дію; 11) п.1.4, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - місце розташування пристроїв ручного спуску СПЗ не обладнані вказівними знаками, що розміщуються як усередині, так і поза приміщеннями згідно вимог ДСТУ та ГОСТ; 12) п.22, розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено мінімальну межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій покрівлі до нормативного значення згідно вимог діючих норм; 13) п.1.21, глава 1, розділ ІV НАПБ А.01.001-2014 - будівля об`єкту не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; 14) п.п. 6 п.2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу у всіх будівлях об`єкту підприємства не забезпечені отворами для провітрювання; 15) п.п. 6 п.2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - трубопровід системи внутрішнього протипожежного водопроводу не розміщено в навісній шафі, яка має отвори для провітрювання і пристосована для опломбування, візуального огляду без розкриття; 16) п.п. 2 п.2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - пожежні кран комплекти не укомплектовані кнопками дистанційного запуску пожежних насосів; 17) п.п. 9 п.2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не проходять технічне обслуговування і перевірку за працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі; 18) п.п. 7.4, глава 7, розділ ІV НАПБ А.01.001-2014 - в пожежонебезпечних приміщеннях на виробничому обладнанні (устаткуванні) не вивішено знаки, які забороняють користування відкритим вогнем, а також знаки на обережність за наявності займистих речовин; 19) п.п. 3.11 глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - всі пожежні щити в будівлі об`єкту не укомплектовано: вогнегаснити - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2х2 - 1 шт, багор або лом та гак - 2шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт; 20) п.22 розділу ІІ п. 2.3 глава 2 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено клас вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, котрі відокремлюють приміщення різного призначення, а саме приміщення пультової, адміністративні приміщення, приміщення комірника складське приміщення, приміщення РП № 32, ТП -5 та суміжні виробничі приміщення; 21) п. 22 розділ ІІ, п. 1.1 глава І розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не виконано прокладання всіх проводів, кабелів електромереж між приміщенням електрощитової та суміжними виробничими приміщеннями у тубах (гільзах) з послідуючим ущільненням зазорів, що утворилися у місцях перетинання між трубою (гільзою) та будівельною конструкцією, яка перетинається негорючим будівельним матеріалом, таким чином щоб мінімальна межа вогнестійкості зашпарованих зазорів не була нижче мінімальної межі вогнестійкості самих будівельних конструкцій, що перетинається, згідно Правил улаштування електроустановок; 22) п.п. 1, п.2.3, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - в приміщенні насосної станції вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обов`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не зазначено інформацію про їх призначення. Відсутні інструкція про порядок увімкнення насосів підвищувачів; 23) п.п. 2 п.2.3, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - в приміщенні насосної станції допускається зберігання сторонніх предметів та устаткування; 24) п.п. 4, п.2.3, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не здійснюється перевірка електрифікованих засувок не рідше двох разів на рік й пожежних насосів щомісяця з відповідною реєстрацію результатів ц спеціальному журналі; 25) п.п. 6, п.2.3, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) "Пожежна насосна станція" з освітленням вночі (); 26) п.п. 9.1, глава 9, розділ VІ НАПБ А.01.001-2014 - не зазначено проходи між штабелями зберігання обмежувальними лініями, які мають бути нанесені на підлогу; 27) п.п. 2.15, глава 2, розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - стаціонарні зовнішні протипожежні драбини типу П1 та П2 утримуються не пофарбованими (виробничо-складська будівля); 28) ст. 20 КЦЗ України - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; 29) ст. 20 КЦЗ України - не розроблено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки. Позивач, встановивши, що товариство функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся з даним адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування. З приводу вказаних правовідносин колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами. Згідно ч. 5 ст. 4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України). Положеннями ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Згідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Як було зазначено вище по тексту, під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ "Укрюг" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було встановлено 29 порушень вимог законодавства. Перевіряючи доводи відповідача, суд першої інстанції зазначив, що порушення, які є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинять загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем не усунуто. До таких порушень відносяться: 1) п. 22 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014 - об`єкт не забезпечено системами зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння, згідно вимог ДБН; 2) п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - основне виробничо-складське приміщення будівлі об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту, а саме автоматичною системою пожежогасіння та системою пожежної сигналізації, згідно вимог діючих норм; 3) п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - основне виробничо-складське приміщення будівлі не обладнано системами проти димного захисту, згідно вимог діючих норм; 4) п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - всі приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу; 6) п.2.31, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися з настанням сутінків (всі приміщення будівлі об`єкту); 7) п.1.4, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - приміщення в якому здійснюється управління системою СПС (розміщено ППКП) не забезпечено аварійним освітленням безпеки та можливістю автоматичного вимкнення аварійного освітлення; 13) п.1.21, глава 1, розділ ІV НАПБ А.01.001-2014 - будівля об`єкту не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008; 19) п.п. 3.11 глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014 - всі пожежні щити в будівлі об`єкту не укомплектовано: вогнегаснити - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2х2 - 1 шт, багор або лом та гак - 2шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт; 20) п.22 розділу ІІ п. 2.3 глава 2 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено клас вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, котрі відокремлюють приміщення різного призначення, а саме приміщення пультової, адміністративні приміщення, приміщення комірника складське приміщення, приміщення РП № 32, ТП -5 та суміжні виробничі приміщення; 21) п. 22 розділ ІІ, п. 1.1 глава І розділ V НАПБ А.01.001-2014 - не виконано прокладання всіх проводів, кабелів електромереж між приміщенням електрощитової та суміжними виробничими приміщеннями у тубах (гільзах) з послідуючим ущільненням зазорів, що утворилися у місцях перетинання між трубою (гільзою) та будівельною конструкцією, яка перетинається негорючим будівельним матеріалом, таким чином щоб мінімальна межа вогнестійкості зашпарованих зазорів не була нижче мінімальної межі вогнестійкості самих будівельних конструкцій, що перетинається, згідно Правил улаштування електроустановок. Колегія суддів зазначає, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим. Таким чином, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з характеру порушень наведених вище, вони не є формальними, а стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано наявність порушень, що встановлені в акті перевірки, не надано доказів їх усунення у повному обсязі. У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що не визнає встановлених порушень 1-4, оскільки виробничі та адміністративні будівлі, які використовуються господарській діяльності ТОВ "Укрюг" та знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Храпачанська, 70 були прийняті в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, 23.03.2013 року за №КС 14312044166. Після введення зазначених вище будівель в експлуатацію жодних реконструкцій та технічного переоснащення, капітального ремонту чи зміни категорій приміщень не проводилося. Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги вказані твердження відповідача, оскільки нормами чинного законодавства, посилання на які наведено вище, визначено відповідні вимоги до пожежної безпеки, які позивачем не виконано. Також апелянт зазначив, що порушення № 6,7,21,20 суперечать вимогам державних будівельних норм, є некоректними та не зрозумілими. Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідачем 27.12.2018 направлявся до ГУДСНС у Київській області план усунення недоліків, згідно якого відповідач з порушеннями погодився та встановив строк для їх усунення. Доводи апелянта про те, що позивач не обґрунтував необхідності застосування таких заходів реагування і що вони не є співмірними з виявленими порушеннями і що позивачем застосовано оціночні судження щодо можливої пожежі, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, обставини щодо очевидної загрози життю і здоров`ю людей більшості з виявлених контролюючим органом порушень та необхідність застосування вказаних заходів реагування підтверджуються матеріалами перевірки, доведені позивачем, та апелянтом не спростовані. Колегія суддів зазначає, що висловлена апелянтом у апеляційній скарзі позиція про не визнання встановлених порушень, про некоректність порушень чи суперечність їх нормам ДБН, свідчить про не усунення Товариством станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Щодо довадкових пояснень апелянта про те, що ТОВ "Укрюг" постійно вчиняються дії направлені на усунення порушень норм законодавства з пожежної безпеки. Зокрема проведено експертизу протипожежного стану об`єкту ТОВ "Укрюг", якою підтверджено факти проведення робіт по усуненню порушень вказаних в Акті перевірки під номером 1,2,4,6,7,8,20,28,29; підтверджено факт усунення порушень які вказані а Акті перевірки під номерами 7-9,15,17-19,21-23,25,26,27 та зазначено про невідповідність вимогам законодавства порушень які вказані у Акті перевірки під номерами 3,5,6,10,11,12,14,24, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч.4 ст.308 КАС України докази, які на були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього Колегія суддів зазнчає, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вказані докази були відсутні у матеріалах справи. При цьому розгляд справи здійснювався протягом більш ніж 1,5 року ( з вересня 2019 року по березень 2021 року). Колегія суддів вважає, що у відповідача було достатньо часу для замовлення відповідної експертизи та надання експертного висновку до суду першої інстанції. Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Отже, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності. Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Отже, оскільки відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. Колегія суддів також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем. Інші мотиви та аргументи заявника зводяться до незгоди з висновками перевірки та переоцінки доказів, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не наведено. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюг"- залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Н.М. Єгорова А.Ю. Коротких