Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 502/571/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 502/571/21 Головуючий в 1 інстанції: Маслеников О.А. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 травня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу ГУ НП в Одеській області Мостовенко Анатолія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И Л А: У квітня 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до старшого лейтенанта поліції Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу ГУ НП в Одеській області Мостовенко Анатолія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073561 від 15.04.2021р., винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073583 від 15.04.2021р., винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; - провадження по адміністративним справам у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073561 від 15.04.2021р. встановлено, що ОСОБА_1 о 22:26 годині в м.Кілія Одеської області по вул.Кубишкіна, 19 керував транспортним засобом «Honda DIO» номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.. Також, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073583 від 15.04.2021р. встановлено, що 15.04.2021р. о 22 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda DIO», номерний знак « НОМЕР_2 » в м.Кілія Одеської області по вул. Кубишкіна, 19 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.. Позивач зазначив, що при складанні вищезазначеної постанови, посадовою особою не було виявлено факт керування ним транспортним засобом, а саме мопедом «Honda DIO», тобто ним не було порушено вимоги ПДР, оскільки транспортного засобу зазначеного в постанові не існує. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073583 від 15.04.2021р., яку винесено через 10 хвилин після першої постанови, вказано, що позивач керував мопедом «Honda DIO», номерний знак « НОМЕР_2 », разом з тим, йому не відомий номерний знак транспортного засобу, про який вказано у вищезазначеній постанові. Позивач зазначив, що розглядаючи справу на місці зупинки, посадова особа в порушення ст.251, 255 КУпАП за відсутності належних та допустимих доказів, щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, посадова особа винесла незаконні постанови, які підлягають скасуванню. Позивач вважаючи оскаржувані постанови відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 27 травня 2021р. адміністративний позов задоволено. Визнано противоправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073561 від 15.04.2021р., винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; Визнано противоправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073583 від 15.04.2021р., винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави 454грн. судового збору. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є протиправним через недоведеність факту вчинення ним відповідного адміністративного правопорушення та порушення процедури розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення. Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Мостовенко А.С. встановлено, що 15.04.2021р. він знаходився на добовому чергуванні в складі ГРПП спільно з інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі «РЕНО САНДЕРО», номерний знак « НОМЕР_3 ». Близько 22год. 15хв. патрулюючи в м.Кілія по вул.Кубишкіна, ним був помічений мопед марки «Хонда», пасажирка якого не мала при собі засоби пасивної безпеки, а саме шолом. 3 метою фіксації даного правопорушення, ним був зупинений вказаний мопед за допомогою проблискових маяків автомобіля червоно - синього кольору. Було встановлено що водій мопеда ОСОБА_1 , 1995р.н., мешкає в АДРЕСА_1 , керував мопедом марки «Хонда ДІО», д.н.з. « НОМЕР_2 ». У водія виявилося посвідчення водія серії НОМЕР_4 , однак посвідчення не містило категорії А1, яке давало б право керування мопедом. Також на вказаний мопед у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування. У зв`язку з вищезазначеним ним було винесено постанову в електронному вигляді відносно гр. ОСОБА_1 » за ст.126 ч.2 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП, яка була приєднана до більш тяжкого правопорушення. Водій відмовився отримати копію постанови, у зв`язку з чим йому вона була направлена поштою. Вказана подія була зафіксована на відео регістратор службового автомобіля. Однак, при переносі відеозапису з реєстратора на електронний носій, запис було втрачено. Через добу, під час отримання ОСОБА_1 , копії постанови, ним було виявлено, що при складані постанови відносно ОСОБА_1 , виник збій зв`язку в планшетному пристрої, у зв`язку з чим відносно останнього збереглось дві постанови за ст.126 ч.2 КУпАП, одна з яких була помилковою. Про даний факт він доповів начальнику підрозділу, та помилково виставлена постанова була закрита. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073561 від 15.04.2021р. встановлено, що ОСОБА_1 о 22:26 годині в м.Кілія Одеської області по вул.Кубишкіна, 19 керував транспортним засобом «Honda DIO», номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.. Також, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4073583 від 15.04.2021р. встановлено, що 15.04.2021р. о 22 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda DIO», номерний знак « НОМЕР_2 » в м.Кілія Одеської області по вул. Кубишкіна, 19 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.. Не погоджуючись із зазначеним постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся із даним позовом до суду. Перевіряючи правомірність оскаржуваних постанов про адміністративні правопорушення, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ №3353-XII «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Частиною 5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Частинною 3 вказаної статті визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Так, у пп. "а", "б" п.2.1. ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно із п.2.4 "а" ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Проте, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту відзиву, поданого представником відповідача, підставою для зупинення мопеду під керуванням відповідача стало те, що пасажирка мопеду не мала при собі засобу пасивної безпеки, а саме мотошолома. При цьому, з відзиву вбачається, що відеозапис з реєстратора службового автомобіля, на якому була зафіксована відповідна подія, - втрачено. Крім того, судова колегія зазначає, що ані в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено доказами факту порушення позивачем п.2.3ПДР. Більш того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вказане порушення позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.5ст.121 КУпАП, якою передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 16 Закону №3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У частині 1 ст.126 КУпАП зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Разом з тим, відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розд.XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у дод.5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ст.285 КУпАП). У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ст.285 КУпАП). Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вказані постанови не містять зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинення позивачем адміністративних правопорушень, та на вимогу ст.285 КУпАП зазначені постанови не містять відмітку про те, що позивач відмовився від отримання зазначених постанов, як вказує відповідач у своїй апеляційній скарзі, та не містить підпису в графі про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП. Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН №4073561 від 15.04.2021р. позивач керував транспортним засобом «Honda DIO» номерний знак « НОМЕР_1 ». Проте, як вбачається з тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5 , згідно якого встановлено, що відповідний реєстраційним номер « НОМЕР_1 » надано транспортному засобу марки «HONDA SZ 50 DIO», тобто посадовою особою, яка склала постанови не доведено факту керування транспортним засобом з відповідним номерним знаком про який зазначено в постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Такі ж розбіжності і вказані у постанові серії ЕАН №4073583 від 15.04.2021р., позивач керував транспортним засобом «HONDA DIO» номерний знак « НОМЕР_2 », однак відповідно до вищезазначеного талону, зазначений транспортний засіб має відповідний номерний знак « НОМЕР_1 ». Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення п.2.3ПДР, таке порушення не задокументовано та не притягнуто позивача до відповідальності за вчинення відповідного правопорушення, тому відсутні підстави вважати, що вимога поліцейського до водія транспортного засобу щодо пред`явлення документів, визначених п.2.1ПДР, є обґрунтованою. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019р. у справі №686/11314/17. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовою особою, яка склала постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАН №4073583 від 15.04.2021р. та ЕАН №4073561 від 15.04.2021р. було порушено процедуру розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та підлягають скасуванню. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 травня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв