Постанова Одеський апеляційний суд № 521/4147/21

Номер провадження: 33/813/977/21 Номер справи місцевого суду: 521/4147/21 Головуючий у першій інстанції Мазун І.А. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.10.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., при секретарі: Павлючук Ю.В., за участю: представника ОСОБА_1 Івус П.В., переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Грицак Катерини Василівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279800 від 12.03.2021р., ОСОБА_2 12 березня 2021 року о 15.25 год., керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Ген. Ватутіна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богдана Хмельницького не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та який після удару під дією інерції здійснив зіткнення із авто ЗАЗ 11022 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив зіткнення із авто LEXUS RX 450 Н д/н НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР (а.с. 1). Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривень (а.с. 74-76). Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, 22 червня 2021 року адвокат Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, ні ОСОБА_2 , ні його адвокат в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились. При цьому, 05 жовтня 2021 року адвокат Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, оскільки в ОСОБА_2 виявлено гостру респіраторну хворобу Сovid-19, а саме індійський штам Delta, на підтвердження чого надано молекулярний тест лабораторії Смартлаб. Апеляційний суд звертає увагу, що дана справа перебуває в провадження апеляційного суду з 07 липня 2021 року та неодноразово відкладалась саме за клопотанням адвоката Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_2 .. Так, 19 липня 2021 року адвокат Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_2 подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою. 20 липня 2021 року ОСОБА_2 з`явився в судове засідання апеляційного суду, просив відкласти розгляд справи та розглядати справу лише в присутності його адвоката, у зв`язку з чим апеляційний суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 27 липня 2021 року. 27 липня 2021 року адвокат Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_2 знову подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, яке апеляційний суд задовольнив та відклав розгляд справи на 05 жовтня 2021 року. 05 жовтня 2021 року адвокат Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_2 втретє подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою ОСОБА_2 .. Апеляційний суд також звертає увагу, що в суді першої інстанції адвокат Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_2 також неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_2 (а.с. 13-15, 20-23, 34-39). На підставі вищезазначених обставин та поведінки особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, апеляційний суд не вважає доцільним втретє відкладати розгляд даної справи та відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки дії ОСОБА_2 та його адвокат Грицак К.В. свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та намагання безпідставно затягнути розгляд справи. Слід зазначити, що в разі необхідності надання додаткових пояснень, ОСОБА_2 та його адвокат Грицак К.В. мали достатньо часу та не були позбавлені можливості подати будь-які додаткові письмові пояснення через електронну адресу апеляційного суду або поштою. Крім того, в судове засідання на 05 жовтня 2021 року адвокат Грицак К.В. не з`явилась причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Грицак К.В., на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи. Слід також зазначити, що апеляційний суд ніяким чином не обмежує права ОСОБА_2 , оскільки останній скористався своїм правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, скористався правом на захист, у встановленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Івус П.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно із вимогами ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.11 ПДР. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.11 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції. Згідно із п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279800 від 12.03.2021р. (а.с. 1); 2)схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2021р. (а.с. 2); 3)письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 3-6); 4)відеозаписом з відео-реєстратора, на якому зафіксований момент ДТП (диск а.с. 28). Апеляційним судом був досліджений наявний в матеріалах справи диск із відеофіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось ДТП (диск а.с. 28) Відеозапис фіксації моменту дорожньо-транспортної пригоди є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Апеляційний суд звертає увагу, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків. Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду. Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось ДТП, порушивши при цьому вимоги п. 16.11 ПДР, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Кожен водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. п. 1.3, 1.9 ПДР України). Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 ПДР України. Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Грицак Катерини Василівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький