Постанова Вінницький апеляційний суд № 930/1733/21

Справа № 930/1733/21 Провадження № 33/801/776/2021 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Усова А.Ю., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави (а.с. 22). В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження та невідповідність висновків суду обставинам справи. Враховуючи, що закінчення строку на апеляційне оскарження припало на вихідні, неробочі і святкові дні, а апеляційну скаргу подано з дотриманням процесуальних правил, строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року підлягає поновленню. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Усов А.Ю, апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час перелаштування із лівої смуги у праву смугу з його автомобілем було лише одне зіткнення. Більше ударів автомобіля не було. Адвокат потерпілої ОСОБА_3 Тимощук Є.С. в судове засідання не з`явився, 13 жовтня 2021 року на адресу суду надано заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що від знаходиться у відпустці. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Адміністративна справа надійшла до суду 01 жовтня 2021 року. Отже строк встановлений законом для перегляду справи закінчується 20 жовтня 2021 року, тобто на наступний день після дати на яку призначено розгляд справи. Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася. Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове її задоволення виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Так, у справі про адміністративне правопорушення № 930/1732/21 (провадження № 3/930/688/21) встановлено, що 27 липня 2021 року о 19.40 год. на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро- Ізварене М-30 440 км +720м відбулося ДТП за обставинами якого водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення № 930/1732/21 (провадження № 3/930/688/21), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. У справі, що переглядається апеляційним судом встановлено, що в цей же день 27 липня 2021 року о 19.48 год. на автомобільній дорозі Стрий-Умань-Дніпро- Ізварене М-30 440 км + 720м відбулося ДТП за обставинами якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Dokker д/н НОМЕР_3 , в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 з вини якого вже сталося ДТП - зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби. Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень(а саме- права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Згідно ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідно до правових висновків ,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали. Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів (стаття 251 КУпАП), але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення (стаття 279 КУпАП), що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242371 від 27 липня 2021 року складеного відносно водія ОСОБА_1 , обставини ДТП в частині причинно наслідкового зв`язку заподіяння пошкоджень іншим транспортним засобам, викладено без врахування хронології подій та їх наслідків вже встановлених у справі про адміністративне правопорушення № 930/1732/21 (провадження № 3/930/688/21) щодо ДТП яке передувало цьому, раніше на вісім хвилин. Зокрема, щодо того, що внаслідок зіткнення автомобіля Renault Dokker д/н НОМЕР_3 з автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_1 було пошкоджено інші транспортні засоби, як то автомобіль Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 так і автомобіль Skoda Octavia д/н НОМЕР_4 , які вже фактично були пошкоджені внаслідок ДТП, яке сталося з вини водія ОСОБА_4 . На схемі місця ДТП від 27 липня 2021 року відображено зіткнення автомобіля Renault Dokker д/н НОМЕР_3 з автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_1 та попереду на відстані 3,4 м зіткнення автомобілів Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 та Skoda Octavia д/н НОМЕР_4 (а.с. 6). У своїх власноруч написаних письмових поясненнях ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 , зазначила, що автомобіль Skoda Octavia д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду почав перелаштовуватись з лівої смуги у праву у зв`язку з чим вона пригальмувала після чого відчула перший удар, а потім одразу другий (а.с. 9). Враховуючи, що наступне ДТП, яке сталося з вини водія ОСОБА_1 мало місце через вісім хвилин то очевидним є те, що другий удар який ОСОБА_3 відчула одразу після першого не може бути пов`язаний з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. Проте, суд першої інстанції не перевірив відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, внаслідок чого недоведені обставини визнав встановленими.. Згідно із частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. З огляду на викладене, встановлена судом першої інстанції обставина, що внаслідок зіткнення автомобіля Renault Dokker д/н НОМЕР_3 з автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_1 було пошкоджено автомобілі Mazda CX-5 д/н НОМЕР_2 та Skoda Octavia д/н НОМЕР_4 ґрунтується на припущеннях, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції від 12 серпня 2021 року підлягає зміні шляхом виключення зазначених обставин з описової та мотивувальній частини цієї постанови. Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими. Враховуючи наведене та керуючись статями 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовільнити частково. Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року змінити в частині встановлених обставин з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. В решті постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Міхасішин