Постанова 4873 № 910/5569/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/5569/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Шапрана В.В. Буравльова С.І. секретар судового засідання - Добрицька В.С. учасники справи згідно протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 (суддя Гулевець О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" про зобов`язання вчинити дії УСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 в позові відмовлено повністю. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд відкрити провадження за даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21. Долучити до матеріалів справи накладну №122 від 16.12.2019 підписану між сторонами Договору. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" виконати гарантійні зобов`язання за Договором поставки №27112019 від 27.11.2019 та здійснити: 1) ремонт/заміну циліндру подачі диску, 2) ремонт/заміну цифрового позиціювання притисків з графічним відображенням позицій на моніторі (артикул L553676), 3) поставити два горизонтальних притиски для вертикального затиску заготовки (артикул L553657), 4) ремонт/заміну принтера для етикеток, швидкість друку 60 мм/с (артикул L553642), 5) замінити сенсор на екрані, який не працює, 6) запустити пристрій для вимірювання висоти профіля. Відшкодування судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на відповідача. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/5569/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 скасовано повністю. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" виконати перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" гарантійні зобов`язання за договором поставки №27112019 від 27 листопада 2019 року та здійснити: 1) ремонт/заміну циліндру подачі диску, 2) ремонт/заміну (не працюють LED панелі управління з прижимами) цифрового позиціювання притисків з графічним відображенням позицій на моніторі (артикул L553676), 3) поставити два горизонтальних притиски для вертикального затиску заготовки (артикул L553657), 4) ремонт/заміну принтера для етикеток, швидкість друку 60мм/с (артикул L553642), 5) замінити сенсор на екрані, який не працює. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" 2270,00 грн судового збору та 8753,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 04.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просив суд стягнути з ТОВ "ТСВ СЕРВІС" на користь ТОВ "АЛЮМАБУД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9516,00 грн. Стягнути з ТОВ "ТСВ СЕРВІС" на користь ТОВ "АЛЮМАБУД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8753,00 грн понесені у суді першої інстанції (докази подання таких витрат знаходяться у матеріалах справи). У додатках до заяви міститься належним чином завірена копія платіжного доручення №1359 від 19.03.2021 та №1419 від 21.04.2021, належним чином завірена копія Акту виконаних робіт/приймання наданих послуг №01/24/09/21 від 24.09.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5569/21 призначено до розгляду на 13.10.2021. Надано можливість відповідачу у строк до 12.10.2021 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі. 12.10.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. У судове засідання, яке відбулося 13.10.2021 представники учасників справи не з`явились. Крім того колегія суддів зазначає, що станом на дату слухання відповідач не надав суду клопотання/заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи слідує, постанова суду апеляційної інстанції у даній справі була прийнята 22.09.2021. 27.09.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням у справі №910/5569/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 516,00 грн. У додатках до указаної заяви позивач надав суду наступні документи: - Акт виконаних робіт (приймання наданих послуг) від 24.09.2021 №01/24/09/21; - Платіжне доручення №1359 від 19.03.2021 на суму 4000,00 грн; - Платіжне доручення №1419 від 21.04.2021 на суму 4000,00 грн. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем до суду надано: копію додаткового договору № 1 до договору доручення на представництво інтересів № 1/25/01/2021 від 25.01.2021, укладеного із адвокатом Цибаком О.В., акт виконаних робіт (приймання наданих послуг) від 24.09.2021 №01/24/09/21; платіжне доручення №1359 від 19.03.2021 на суму 4000,00 грн; платіжне доручення №1419 від 21.04.2021 на суму 4000,00 грн. Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Цивільний кодекс України, а саме глава 63, яка присвячена договору про надання послуг, не вимагає обов`язкового оформлення акта на підтвердження надання послуг. Даний документ складається у тих випадках, коли потрібно в документальній формі зробити підтвердження факту виконаних робіт тією стороною, яка є виконавцем за договором. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. З платіжних доручень, які були надані позивачем убачаться, що позивач перерахував Цибаку О.В. 8000, 00 грн кошти за надання послуг. З урахуванням вищенаведеного та наданих позивачем доказів, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про стягнення з відповідача 9 516, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 8000,00 грн. Доказів того, що загальна вартість робіт становить 9516,00 грн та перерахування зазначеної суми позивач не надав. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у суді апеляційної інстанції, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 8 753,00 грн витрат понесених позивачем при розгляді у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що всі витрати у суді першої інстанції були здійсненні судом апеляційної інстанції у постанові суду від 22.09.2021. Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" (м. Київ, вул. В.Житомирська, 17, оф. 29, код 38619878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" (м. Львів, вул. Польова, 55, код 42045384) 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/5569/21 у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2021. Головуючий суддя В.В.Андрієнко Судді В.В. Шапран С.І. Буравльов