Постанова 4824 № 757/28330/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 757/28330/21-ц провадження № 22-ц/824/14977/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Валерія В`ячеславовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року в складі судді Литвинової І.В., встановив: 13.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» (далі -ТОВ «ФК «Гарант Капітал») про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» (далі - AT АКБ «АРКАДА») було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" № 85934 від 30.05.2018 та внесено грошові на загальну суму 644 025,20 грн. Згідно з договором про участь у ФФБ, об`єктом інвестування була квартира АДРЕСА_1 . 11.06.2018 року управителем ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ», на підставі пп. 2 п. 31 договору про участь у ФФБ, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ відкріплено об`єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 5.7.2. Правил ФФБ відкріплення об`єкта інвестування від довірителя - припинення правовідносин, встановлених між банком та довірителем стосовно закріпленого за довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого довіритель втрачаєправо вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», цими Правилами та договором про участь у ФФБ. Відповідно до п. 30 договору про участь у ФФБ, з моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці такого об`єкта, управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у порядку, встановленому правилами фонду та цим договором. Таким чином, в управителя ФФБ виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти. Згідно з листом AT АКБ «АРКАДА» від 28.12.2020 вих. №4512 позивачу підлягають поверненню грошові кошти на загальну суму 816 276,83 грн. Оскільки грошові кошти у встановлений законом строк повернуто не було, позивач просив суд стягнути з ТОВ "ФК «Гарант Капітал» на свою користь грошові кошти в сумі 816 276,83 грн. 19.08.2021 представник ТОВ «ФК «Гарант Капітал» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 752/17942/21, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує проти позову в тому числі з тих підстав, що договір про участь у ФФБ №85934 від 30.05.2018 є фіктивним, а тому недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України, є укладеним з метою зловживання правом, а тому є недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України, а також укладеним в результаті зловмисної домовленості представників АТ АКБ "АРКАДА" з ОСОБА_1 , а тому є недійсним відповідно до ст. 232 ЦК України. Договір про участь у ФФБ №85934 від 30.05.2018, укладений з ОСОБА_1 , оспорюється ТОВ "ФК "Гарант Капітал" в судовому порядку. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про участь у ФФБ, в тому числі договору про участь у ФФБ № 85934 від 30.05.2018, укладених з ОСОБА_1 . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, яка знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шилов В. В. просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ч.1 ст.251 ЦК України. Свої доводи мотивує тим, що відкриття провадження у справі №752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про визнання недійсними договорів про участь у ФФБ, в тому числі договору про участь у ФФБ № 85934 від 30 травня 2018 року не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України. У цій справі всі зібрані докази дозволяються встановити та оцінити всі обставини, які є предметом судового розгляду - стягнення з ТОВ "ФК "Гарант Капітал" грошових коштів у розмірі 816 276,83 грн. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Судом не наведено мотивів щодо неможливості оцінити підстави позову у цій справі, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Гарант Капітал» - адвокат Прокопенко Т. Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Свої доводи мотивує тим, що заявляючи до ОСОБА_1 позов до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання недійсними 106 договорів про участь у ФФБ, в тому числі договору про участь у ФФБ №85934, ТОВ "ФК "Гарант Капітал" посилається на те, що ОСОБА_1 та АТ АКБ "Аркада" систематично, послідовно, за зловмисною домовленістю укладалися величезними пулами договори про участь у ФФБ, метою яких було заволодіння коштами ФФБ. Не дивлячись на те, що кожний договір про участь у ФФБ є самостійним правовідношенням, лише всі спірні 106 договорів у сукупності можуть продемонструвати наявність умислу у обох сторін, направленого на реалізацію схеми виведення коштів із ФФБ в сумі більшій, ніж ОСОБА_1 було внесено у ФФБ. Для того, щоб довести недійсність кожного спірного договору про часть у ФфБ необхідно послатися на інші укладені договори та провести оцінку дій сторін стосовно всіх 106-ти договорів разом. Очевидно, розглядаючи дану справу, яка стосується окремого договору про участь у ФФБ, суд не має можливості встановити обставини, пов`язані з недійсністю всіх 106-ти договорів. Вимога ОСОБА_1 в даній справі ґрунтується на договорі про участь у ФФБ №85934, дійсність якого оспорюється. Тому результат вирішення справи №752/17942/21 за позовом ТОВ "ФК "Гарант Капітал" до ОСОБА_1 про визнання договорів про участь у ФФБ недійсними матиме значення для розгляду справи №752/28330/21-ц. Відповідно до положень частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/17942/21 за позовом ТОВ "ФК Гарант Капітал" до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, в тому числі договору про участь у ФФБ № 85934 від 30.05.2018 (а.с.39-61 т.7). Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання правочинів недійсними, ТОВ "ФК Гарант Капітал" посилався на ту, що за період з 2017 по 2019 роки з ОСОБА_1 було укладено 106 договорів про участь у ФФБ. ОСОБА_1 вносив кошти у ФФБ з урахуванням знижки з поточної ціни об`єктів інвестування ( від 21 до 51%), а сума коштів, що поверталася (або підлягає поверненню) ОСОБА_1 , визначалася виходячи з поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли відповідач свідомо порушував графік внесення коштів до ФФБ, тобто за ціною без урахування знижки. Всі без виключення 106 об`єктів інвестування були відкріплені від відповідача. В результаті вказаних дій за всіма 106 договорами про участь у ФФБ ОСОБА_1 за рахунок коштів ФФБ отримав прибуток в розмірі 28 448 020,43 грн. ТОВ "ФК Гарант Капітал" посилався на те, що договори про участь у ФФБ укладались без наміру їх реального виконання, з ознаками зловживання правом на отримання коштів з ФФБ, а також в результаті зловмисної домовленості представників попереднього управителя ФФБ АТ АКБ "Аркада" з ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі, останні ґрунтуються на тому, що ТОВ "ФК "Гарант Капітал" , як новим управителем ФФБ виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція", не виконуються умови укладеного з ним договору про участь у ФФБ № 85934 від 30.05.2018 в частині повернення грошових коштів у разі відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкту інвестування у разі невиконання зобов`язань дотримання графіку внесення коштів, у розмірі, передбаченому цим договором. Відповідно до довідки АТ АРК "Аркада" від 28.12.2020 №4512, на виконання умов договорів, в тому числі договору про участь у ФФБ № 85934 від 30.05.2018, ОСОБА_1 до ФФБ "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція" було внесено 644 025,20 грн, при цьому поверненню підлягає з ФФБ "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція" - 816 276,83 грн (а.с. 22, 23 т.1). Таким чином, вирішення питання щодо правомірності умов укладеного договору про участь у ФФБ № 85934 від 30.05.2018, впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог в даній справі, оскільки різниця між сумую внесених грошових коштів та сумую грошових коштів, яка підлягає поверненню, становить 172 251,63 грн. Вказана обставина матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливатимуть на вирішення цієї справи. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №752/17942/21, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі порушує право на розгляд справи в розумні строки, апеляційний суд зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинне оцінюватись у контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року). Оскільки до завершення розгляду справи №752/17942/21 відсутня об`єктивна можливість для розгляду даної справи, доводи позивача про недотримання розумних строків підлягають відхиленню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова В. В. задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Валерія В`ячеславовича залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк