Постанова 4854 № 400/845/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/845/20 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 26.05.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Шляхтицького О.І. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської гімназії №2 Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської гімназії №2 Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління освіти Миколаївської міської ради про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),- В С Т А Н О В И В: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Миколаївської гімназії №2 Миколаївської міської ради заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта старого корпусу Миколаївської гімназії №2, розташованого за адресою: вул. Адміральська, 24, м. Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В обґрунтування позову зазначено, що у період з 28.01.2020 року по 29.01.2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проведено позапланову перевірку території, будівель та приміщень Миколаївської гімназії №2 Миколаївської міської ради за адресою: вул. Адміральська, 24, м. Миколаїв, Миколаївська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За наслідками позапланового заходу встановлено 11 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які є такими, що створюють передумови надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі. Оскільки подальша експлуатація об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей, з метою попередження негативних наслідків, позивач вбачає наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкти, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення виявлених порушень. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року адміністративний позов задоволено. Суд застосував захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Миколаївської гімназії № 2 Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 24, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 20917605) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта старого корпусу Миколаївської гімназії № 2, розташованого за адресою: вул. Адміральська, 24, м. Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Проаналізувавши положення ст.ст. 55, 68 Кодексу цивільного захисту України, суд першої інстанції виходив з того, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. З огляду на те, що матеріалами перевірки підтверджується, що до усунення встановлених порушень робота корпусу гімназії є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей, на момент вирішення цієї справи виявлені порушення не є усунутими у повному обсязі та не перевірені в установленому порядку контролюючим органом, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення. В апеляційній скарзі Миколаївська гімназія №2 Миколаївської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, і помилково не враховано, що обов`язковою умовою для застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки є обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо наявності загрози у зв`язку із виявленими порушеннями безпосередньо життю та здоров`ю людей. Апелянт вказує, що ним вжито заходів та усунуто частину порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, інша частина порушень на момент ухвалення рішення є в процесі виконання, що свідчить про передчасність висновків суду про застосування заходу реагування у сфері господарської діяльності. Акцентуючи увагу на положеннях законодавства про освіту, апелянт зазначає про не співмірність застосованого заходу реагування з характером допущених порушень та ступенем небезпеки, безпідставність не врахування судом непропорційності меті застосованого заходу та його впливом на права третіх осіб на освіту, а також пов`язаних із трудовими і договірними відносинами. З огляду на те, що застосований вид заходу реагування не можна віднести до критерію пропорційності та обґрунтованості, враховуючи не конкретизованість обраного виду заходу реагування у сфері державного нагляду по відношенню до об`єкта, робота якого підлягає зупиненню, позовні вимоги мають бути залишені без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 28.01.2020 року по 29.01.2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (Центральний районний відділ м. Миколаєва) проведено позапланову перевірку Миколаївської гімназії №2 Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: вул. Адміральська, 24, м. Миколаїв, Миколаївська область, з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт №44 від 29.01.2020 року. Вказаною перевіркою зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту. Також, у період з 26.05.2020 року по 27.05.2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (Центральний районний відділ м. Миколаєва) проведено позапланову перевірку Миколаївської гімназії № 2 Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: вул. Адміральська, 24, м. Миколаїв, Миколаївська область, з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт №107 від 27.05.2020 року, яким зафіксовано 7 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту. Також, у період з 24.09.2020 року по 25.09.2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (Центральний районний відділ м. Миколаєва) проведено позапланову перевірку Миколаївської гімназії №2 Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: вул. Адміральська, 24, м. Миколаїв, Миколаївська область, з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт №163 від 25.09.2020 року, яким зафіксовано 6 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту. Як свідчать обставини справи, вказані перевірки проводились позапланово, у тому числі, з метою перевірки усунення первинно встановлених порушень. Перевірки проводились у присутності директора Миколаївської гімназії №2 Миколаївської міської ради, із матеріалами перевірок представника було ознайомлено під розпис, зауважень чи заперечень з приводу виявлених порушень не зазначалось. За висновком відповідача, зазначеними заходами контролю виявлені 6 порушень Миколаївською гімназією №2 Миколаївської міської ради приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки порушення у сфері у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей: 1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в старому корпусі у місцях з`єднання проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 2) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, зокрема не встановлені протипожежні люки, що відділяють приміщення горища від коридору, чим порушено п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах; 3) дерев`яні елементи будівель старого корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 4) не виконано захист будівлі старого корпусу гімназії від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 5) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення будівлі старого корпусу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту» та п. 22 розділу ІІ, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта; 6) приміщення будівлі старого корпусу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту», зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-3, чим порушено п. 1.2. розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту» та п. 22 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. З огляду на те, що виявлені порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Приписи ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачають обов`язок власників та керівників суб`єктів господарювання щодо забезпечення пожежної і техногенної безпеки таких суб`єктів господарювання. Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (ст. 70 Кодексу цивільного захисту України). Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Вказані положення кореспондуються із приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Аналіз наведених норм показав, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідно до п.п. 39, 48 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Приписи вказаної постанови Кабінету Міністрів України кореспондуються із Положенням про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, затвердженим наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в редакції від 21.09.2017 року №507. Разом з цим, приписи ст. 20 Кодексу цивільного захисту України покладають на суб`єктів господарювання певні обов`язки у сфері цивільного захисту, у тому числі, щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417. Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п. 3 Правил). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п. 4). Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів; до інженерного обладнання та до утримання технічних засобів протипожежного захисту визначені нормативними положеннями Розділів III, IV, V Правил №1417. Відповідно до п. 22 Розділу ІІ Правил №1417 під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Згідно із п. 2.5 Розділу ІІІ Правил №1417 у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків. Положеннями розділу VI «Основні вимоги до об`єктів різного функціонального призначення» визначені додаткові вимоги пожежної безпеки до закладів та установ організації освіти і науки. Згідно із п. 1.2 Розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Приписами п. 1.21 Розділу IV Правил №1417 передбачено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Відповідно до п. 1.2 Розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Виходячи з правовідносин у цій справі, судом першої інстанції вірно враховано, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним, яке виникає у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, функція контролю (нагляду) здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (ст. 43 Конституції України). Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід`ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини. Отже, людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці та навчання. Заявлений в адміністративному позові захід реагування у сфері державного нагляду має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в державному закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. При цьому необхідність застосування зазначеного заходу реагування відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним. Усунення порушень у повному обсязі, в свою чергу, свідчитиме про відсутність ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та є підставою для відновлення безпечної роботи установи. Судом першої інстанції вірно враховано, що за результатом заходу у сфері державного нагляду Управлінням виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Конкретні порушення, допущені суб`єктом господарювання і які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, наведені контролюючим органом у позові як підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. На думку колегії суддів, обрання заходу реагування у сфері державного нагляду є виключним повноваженням органу, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, з огляду на характер виявлених порушень, заявлений у позові захід реагування є цілком обґрунтованим. Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). В контексті спірних правовідносин та наведених норм, колегія суддів зазначає, що повідомлені відповідачем під час апеляційного провадження обставини стосовно вжиття ним заходів стосовно усунення порушень у сфері техногенної і пожежної безпеки свідчать лише про вчинення суб`єктом господарювання дій, направлених на приведення своєї діяльності у відповідність до чинного законодавства у цій сфері, але не спростовують обґрунтованість звернення із цим позовом контролюючого органу та застосовані судом заходи реагування у сфері державного нагляду. У тому числі, вжиття заходів стосовно усунення порушень свідчить про обізнаність суб`єкта стосовно порядку та способу усунення виявлених порушень у сфері техногенної і пожежної безпеки та спростовує доводи апелянта щодо не конкретизації об`єкта, відносно якого встановлено у актах порушення. На момент розгляду справи виявлені порушення фактично не є усунутими і докази на підтвердження цього відсутні (у тому числі відповідний акт контролюючого органу, яким зафіксовано експлуатацію об`єкту з дотримання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, можливість подальшої експлуатації об`єкту). Враховуючи вищевикладене, оскільки перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог законодавства, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, ці обставини давали позивачу підстави для звернення із позовом, матеріали, що свідчать про усунення виявлених порушень, суб`єктом господарювання не були представлені як суду так і на перевірку органу у встановленому порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду. З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Миколаївської гімназії №2 Миколаївської міської ради залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій О.І. Шляхтицький