Постанова 4876 № 904/5743/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/5743/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., секретар судового засідання Мацекос І.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 (повний текст складено 01.06.2021, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/5743/20 за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "Арчімбольдо Лімітед" (ARCHIMBOLDO LIMITED), Кіпр до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б.32 Б) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. У січні 2021 постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Призначено особу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009". У травні 2021 до місцевого господарського суду звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просило зобов`язати ліквідатора ТОВ "Продекспорт-2009" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі № 904/5743/20 клопотання №б/н від б/д Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання учасником у даній справі та зобов`язання надати документи для проведення перевірки відхилено, з підстав його правової необґрунтованості (відсутність посилань заявника на норми обґрунтування вчинення певної дії).

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 01.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов"язання надати документи для проведення перевірки задовольнити. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на положення п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо обставин, що зумовлюють проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі, якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. На думку скаржника, лише податковий орган може надати реальну оцінку щодо наявності передумов банкрутства. Дослідивши реальний фінансовий стан підприємства боржника, рух його активів, факт безповоротного вибуття таких та їх приховування задля ухилення від сплати податків і зборів у дохід держави шляхом ліквідації через процедуру банкрутства.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи. Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі № 904/5743/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.10.2021 о 15:00 год. 13.10.2021 від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. У судовому засіданні представники боржника і скаржника надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з`явились. 13.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників боржника і скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продекспорт-2009" відкрито 05.11.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області. 19.01.2021 постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано ТОВ "Продекспорт-2009" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Призначено особу ліквідатора боржника. 20.05.2021 ухвалою місцевого господарського суду визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Продекспорт-2009" (4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 27 431,70 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 20 564,66 грн. (штрафні санкції в сумі 2 210,00 грн. та пеня в сумі 18 354,66 грн.) - 6 черга задоволення вимог кредиторів). 25.05.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому заявник просив суд зобов`язати ліквідатора ТОВ "Продекспорт-2009" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки. Податковий орган наголошує на тому, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство у нього виникає право щодо проведення документальної позапланової перевірки боржника, як платника податків, що перебуває на обліку у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. У зв`язку з отриманням податковим органом інформації про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продекспорт-2009», Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 18.01.2021 №77-п про проведення документальної позапланової перевірки з 25.01.2021, тривалістю 5 робочих днів. За результатами виїзду представника інспекції на адресу боржника складено акт від 25.01.2021 про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб. Вказаний акт направлено на адресу платника податків. Також, 16.02.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено лист з вимогою надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу ліквідатора боржника, що залишений без відповіді адресатом. Наведені обставини зумовили звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду зі спірним клопотанням.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Тобто, суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати вчиняти певні дії, про що правильно вказав місцевий господарський суд. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. У п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у копії наказу про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; За змістом п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Згідно з п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Таким чином, дослідивши докази, надані податковим органом на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в контексті ст. 74 ГПК України, колегія суддів встановила, що приписи законодавства передбачають завчасне повідомлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області ліквідатора про дату початку проведення позапланової виїзної перевірки. Проте, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано доказів узгодження з ліквідатором дати проведення перевірки, а саме завчасного повідомлення ліквідатора про призначення проведення перевірки 25.01.2021. Відсутні докази направлення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки №77-п від 18.01.2021 в порядку п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України. Колегія суддів звертає увагу, що невиявлення керівних осіб боржника за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган у такому випадку від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання йому відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання податкової інспекції.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі. Ненадання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області належних доказів дотримання порядку завчасного повідомлення боржника та його ліквідатора про дату початку проведення перевірки згідно з вимогами п. 42.2. ст. 42, п. 78.4 ст. 78 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України свідчить про недоведеність тих обставин, на які посилається скаржник в обґрунтування підстав звернення зі спірним клопотанням. З урахуванням встановлених обставин у п. 6 цієї постанови, апеляційний господарський суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про помилковість судових висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду. Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі № 904/5743/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі № 904/5743/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, згідно положень ст. 9 КУзПБ. Повний текст постанови складено 18.10.2021 Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Л.А. Коваль