Постанова 4813 № 498/604/21

Номер провадження: 33/813/1282/21 Номер справи місцевого суду: 498/604/21 Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2021року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 08 вересня 2021 року постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 35-37). 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з апеляційною скаргою на постанову від 08 вересня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Апелянт зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, адже з роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу № 073318 вбачається, що тестування проводилося 31.05.2021 року при температурі + 35 градусів Цельсія, проте архів покажчиків температури повітря для смт Велика Михайлівка за даними сайтів мережі інтернет складала +18 градусів Цельсія, тому виникає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом «Drager Alcotest 6820 ARCE-0221». Також зазначає, що на теперішній час надіслано клопотання від 17 вересня 2021 року до Одеського регіонального центру з гідрометеорології про надання даних метеостанції про стан погодних умов на 31.05.2021 року. Крім того, апелянт зазначає, що ні пояснення, ні протокол власноруч не підписував та під час складання протоку апелянту було відмовлено в можливості скористатися юридичною допомогою адвоката (а.с. 39-46). В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - Добрянський Віктор Леонідович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073318, 31 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в смт. Великомихайлівка по вул. Центральній буд. 4 ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей (а.с. 1). Крім того, з пояснень водія ОСОБА_2 , чий автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з його автомобілем, знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9 оборот). За фактом ДТП пригоди було складено відповідний протокол за ст.124 КУпАП (а.с. 3-4). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотесту «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, з позитивною пробою 3,18 % проміле (а.с. 6). Окремо необхідно зазначити, що ОСОБА_1 та наявними свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було підписано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, в матеріалах справи також наявні пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, в яких зазначає, що він 31.05.2021 року в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 випив близько 3-4 літрів пива Зіберт, сів за кермо свого автомобіля та поїхав до магазину по сигарети. Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810» показав позитивний результат - 3,18 % проміле (с.10-13). Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що на адресу суду не надходило жодних доказів в підтвердження несправності спеціального технічного засобу за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 (зазначення неправильних даних в роздруківці результатів тестування щодо температури повітря), на які посилається апелянт під час звернення до суду із апеляційною скаргою. До апеляційної скарги було долучено лише копію клопотання про звернення представника апелянта Добрянського В.Л. до Гідрометеорологічного центру з прохання надати офіційну інформацію про стан погодних умов 31 травня 2021 року в смт. Великомихайлівське, однак більше жодних документів представником апелянта та безпосередньо апелянтом до Одеського апеляційного суду подано не було. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Великомихайлівського районного суду Одеської області апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Отже, враховуючи вище наведене в сукупності апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2021 року без змін. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2021 року - відхилити. Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк 12.10.2021 року м. Одеса