Постанова 4809 № 403/149/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/337/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Атаманова С. Ю. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.10.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.05.2021 року о 22 год. 45 хв. в смт.Устинівка по вул.Лесі Українки керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager або в лікарському закладі гр-н ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В доповненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд помилково прийшов до висновку щодо факту керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля працівником поліції, так як згідно відеозапису він дійсно перебував в автомобіля, двигун якого був заглушений і слова поліцейського, що його було зупинено не підтверджується жодними матеріалами справи. Поліцейський міг помилитися так як в автомобілі горіли габаритні вогні та світло фар і в темну пору доби він міг помилково зрозуміти, що автомобіль рухається, хоча насправді він стояв. В постанові суддя посилається на протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якому не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а конкретизоване лише місце його складання з посиланням на вул. Лесі Українки 47, та одна ознака перебування особи в стані сп`яніння(порушення мови), друга ознака(запах алкоголю з порожнини рота) не може братися до уваги у зв`язку з тим, що дана ознака відсутня в наказі МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного» (людина може хвилюватися коли до автомобіля підійшов поліцейський, що є природньо). В постанові суддя посилається на слова осіб, які були присутні при складання протоколу називаючи їх свідками правопорушення, однак це не відповідає дійсності. Суддя помилково зробила висновок про те, що відеозапис є доказам факту керування транспортним засобом. На підставі викладених вище доказах можна прийти до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи; в судовому засіданні не був доведений факт керування транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому лише обставини відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але й здійснення особою, як водієм керування транспортним засобом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що доповнена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032716 від 10.05.2021 року, ОСОБА_1 10.05.2021 року о 22 год. 45 хв. в смт.Устинівка по вул.Лесі Українки керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager або в лікарському закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, та пояснив, що біля нього в салоні автомобілі, де він перебував на сидінні водія, на пасажирському сидінні біля сидіння водія знаходилась його дружина ОСОБА_2 , а дочка ОСОБА_3 разом з дочкою (його внучкою) перебували на задньому сидінні. Підтвердив, що донька погано водить автомобіль через невеликий досвід. Зазначив, що його неодноразові спроби підписати складений стосовно нього протокол були обумовлені надмірним вживанням алкоголю, а тому через такий стан в нього це погано виходило. Також додатково пояснив, що після складання працівниками поліції протоколу та передачі права керування автомобілем його дочці, вона не сідала за кермо та не їхала, оскільки додому їх відвіз його знайомий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вона повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032716 від 10.05.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та містить зазначення встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а також обставину його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом відмови від проходження такого огляду як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі (а.с.1); відеозаписом події 10.05.2021 року (а.с.6), з якого вбачається: безпосереднє розміщення транспортного засобу - автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 на проїзній частині дороги; повідомлення поліцейським причини зупинки (не працює підсвітка заднього державного номерного знака); перебування ОСОБА_1 в салоні вказаного автомобіля за кермом на сидінні водія; наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, порушення мови; адресована ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі та його відмова від огляду; повторна пропозиція поліцейського пройти такий огляд на «Драгері» та в медичному закладі і повторна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; пропозиція дочки ОСОБА_1 сходити за «правами» та сісти за кермо, оскільки в неї грудна дитина і вона не вживає алкоголь; пояснення дочки ОСОБА_1 , надані на запитання поліцейського про те, чому її, перебуваючу у тверезому стані, дослівно, «не пустили за руль», в яких остання повідомляє про те, що «вона держала грудну дитину, а папа може все»; повідомлення дружиною та дочкою ОСОБА_1 про вживання останнім алкоголю у виді пива та тієї обставини, що водій в нормальному стані, в них все добре і вони їдуть додому від друзів (кумів), в яких гуляли; відсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та роз`яснення йому необхідності передачі керування своїм транспортним засобом тверезому водію, оскільки надалі він не зможе ним керувати; заперечення дружини ОСОБА_1 проти того, щоб за кермо сіла їх дочка, оскільки, дослівно, «вона не поїде»; надання дружиною та дочкою ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснень про те, що вони деякий час постоять на місці, а потім поїдуть додому; відсутність будь-яких пояснень ОСОБА_1 , його дружини та дочки з приводу того, що за кермом перебував не він, та що причиною його знаходження на сидінні водія стала несправність автомобіля. Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що факт керування ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом по справі, та що керувала машиною його донька є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються дослідженими доказами в суді апеляційної інстанції з яких чітко встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Більше того ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ні вході спілкування з співробітниками поліції останній не повідомляв, що перебувала за кермом донька чи його дружина та навпаки не заперечував поліцейським що керував автомобілем та був зупинений. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції правильно критично віднісся до даних показань ОСОБА_5 та показань допитаних в якості свідків його дружинин та доньки, оскільки дані показання повністю спростовуються відеозаписом події та дані свідки є родичами останнього та є заінтересованими особами у вирішенні справи на його користь. Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а конкретизоване лише місце його складання з посиланням на вул. Лесі Українки 47, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032716 від 10.05.2021 року в якому чітко зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2021 року о 22 год. 45 хв. в смт.Устинівка по вул.Лесі Українки керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 та відеозаписом з місця події. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому доповнена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)