Постанова 4873 № 01/10/5026/779/2011(925/373/20)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" жовтня 2021 р. Справа№ 01/10/5026/779/2011(925/373/20) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Пантелієнка В.О. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011(925/373/20) (суддя Хабазня Ю.А.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо", до Звєздічева Максима Олександровича , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", про стягнення 174 861,68 грн. в межах справи № 01/10/5026/779/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", до Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо", про визнання банкрутом за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2021 ВСТАНОВИВ: Ухвалами суду: від 08.04.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство; від 14.11.2011 - визнано вимоги ініціюючого кредитора, зобов`язано останнього опублікувати у десятиденний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; від 24.04.2012 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою суду від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. Відкритим акціонерним товариством "Золотоношам`ясо" у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 24.03.2020 з вимогою стягнути із Звєздічева Максима Олександровича на користь Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" кошти у сумі 174861,68 грн (з них: 59922,46 грн основної суми коштів; 64696,41 грн інфляційних за період з 04.10.2014 до 30.09.2018;7180,84 грн три проценти річних за той же період, 43061,97 грн процентів за користування чужими коштами за той же період). Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 позов задоволено частково. Стягнуто із Звєздічева Максима Олександровича на користь Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" 59 922,46 грн збитків, 64696,41 грн інфляційних втрат, 7180,84 грн - 3% річних, а всього - 131 799,71 грн. В решті вимог відмовлено. Ключовими мотивами рішення є: - діями Звєздічева Максима Олександровича були спричиненні збитки боржнику; - є причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Звєздічева М.О. і збитками боржника. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 21.12.2020 Звєздічев М.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Ключовими мотивами скарги є: - невжиття відповідачем заходів до повернення безпідставно перерахованих коштів з АТ "Сбербанк" в розмірі 59922,46 грн не відповідають дійсності, оскільки 30.10.2018 (до припинення повноважень Звєздічева М.О. ) арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. подано до суду позовну заяву про стягнення з АТ "Сбербанк" на користь ВАТ "Золотоношам`ясо" безпідставно перерахованих коштів у сумі 174861,68 грн; - до складу збитків не входять інфляційні втрати, 3% річних та проценти за користування чужими коштами, тому вимога про їх стягнення із арбітражного керуючого Звєздічева М.О. є безпідставною; - позивачем невірно визначено належний спосіб захисту порушеного права - в даному випадку таким способом є звернення до особи, яка набула майно без достатньої правової підстави, тобто до АТ "Сбербанк", як неналежного отримувача коштів в розмірі 59 922,46 грн. Від ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" та АТ "Сбербанк" надійшли відзиви на апеляційну скаргу. Ключовим аргументом відзивів є: - судом першої інстанції правильно встановлено вина арбітражного керуючого Звєздічевим М.О. та причинно-наслідковий зв`язок між виною та збитками, які поніс боржник. Від Звєздічева М.О. надійшли додаткові пояснення. Ключовим аргументом пояснень є: - суд ухвалив рішення на підставі недостовірних доказів. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду № 01/10/5026/779/2011(925/373/20) від 29.12.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011(925/373/20), справу призначено до розгляду. Розпорядженням керівника апарату від 04.01.2021 у зв`язку з перебування судді Копитової О.С., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 для розгляду справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Кравчук Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 розгляд справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) відкладено на 31.03.2021. Розпорядженням керівника апарату від 31.03.2021 у зв`язку з участю судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на круглому столі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 для розгляду справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Кравчук Г.А., Пантелієнко В.О. Розпорядженням керівника апарату від 31.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 для розгляду справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 розгляд справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) відкладено на 20.05.2021. Зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. подати до суду озвучене у судовому засіданні клопотання в письмовій формі з доказами, що підтверджують його позицію та направити клопотання ВАТ "Золотоношам`ясо". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 розгляд справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) відкладено на 10.06.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 розгляд справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) відкладено на 15.07.2021, визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою. Розпорядженням керівника апарату від 13.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Шаптала Є.Ю., Гарник Л.Л. В судовому засіданні 08.09.2021 колегія оголосила перерву у судовому засіданні до 20.09.2021. Розпорядженням керівника апарату від 20.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 для справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Колегія суддів зазначає, що у зв`язку зі складністю справи й необхідністю перевірок великої кількості бухгалтерських первинних документів, частою зміною складу колегії суддів та епідемії на території України, справу було розглянуто у межах розумного строку. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 і 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Виходячи з обставин, які доводить позивач у даній справі, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. має відшкодувати боржнику (позивачу) шкоду, спричинену безпідставним перерахуванням АТ "Сбербанк" коштів у розмірі 59 922,46 грн від реалізації майна, яке не було предметом забезпечення вимог останнього, для подальшого їх спрямування на погашення вимог кредиторів першої та другої черг відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 04.11.2012). Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що діями Звєздічева М.О. спричинено збитків на суму 59 922,46 грн, що відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України правовою підставою для їх стягнення з нього. Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду. Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення. У розумінні приписів наведених норм особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Зазначене узгоджується правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 18.10.2018 у справі № 916/49/18. Як вбачається з матеріалів справ, позовної заяви, позивач на підтвердження наявності завданої шкоди надав лише копію із платіжного доручення01.10.2014 №13 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., грошові кошти у розмірі 59 922,46 грн перераховані на рахунок АТ "Сбербанк Росії" з призначенням платежу: "Погашення вимог забезпечених заставою згідно ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", копію банківської виписки з рахунку банку (т.33 а.с.49). Інших доказів на підтвердження наявності шкоди позивачем не надано. Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України). На думку колегії суддів, тільки факт перерахування (хоч і безпідставного) коштів на користь банку є недостатнім для висновку про наявність шкоди (збитків). Крім того, як зазначав відповідач у відзиві на позовну заяву та вказував про це у судових засіданнях апеляційного суду, 30.10.2018 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. подано до суду позовну заяву про стягнення з АТ "Сбербанк" на користь ВАТ "Золотоношам`ясо" безпідставно перерахованих коштів у сумі 174861,68 грн (з них: 59922,46 грн - безпідставно перерахованих коштів, 64696,41 грн. - інфляційних втрат, 7180,84 грн. - 3% річних, 43061,97 грн. - процентів за користування чужими коштами), яку ухвалами суду: від 12.11.2018 прийнято до розгляду по суті, а від 05.03.2019 - залишено без розгляду через неявку ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Позовну заяву судом не розглянуто з огляду на припинення ухвалою суду від 22.11.2018 повноважень арбітражного керуючого Звєздічева М.О., як ліквідатора банкрута, та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Юдицького О.В., яким ухвали суду про виклик у судове засідання з розгляду позовної заяви від 30.10.2018 було проігноровано. Тобто питання правомірності або неправомірності дій відповідача, яке фактично ставиться позивачем при зверненні до суду із даною позовною вимогою, підлягає дослідженню судом у розрізі питання обґрунтованості позовних вимог у частині стягнення збитків, оскільки відноситься до складу цивільного правопорушення. Окрема констатація судом факту наявності у діях відповідача протиправної поведінки в якості окремої позовної вимоги не відповідає способам захисту порушеного права, так як безпосередньо не спрямоване на відновлення порушеного права. За таких обставин суд першої інстанції, встановивши факт безпідставного перерахування коштів відповідачем, передчасно прийшов до висновку, що відповідач спричинив банкруту збитку на цю ж суму. Так, наразі не встановлено, що факту безповоротної та остаточної втрати перерахованих Звєздічевим М.О. 59922,46 грн банку. У позивача наявні інші способи повернення втрачених коштів, що виключає факт безповоротної втрати, а отже, і факту існування шкоди. Посилання позивача у відзиві на те, що існує причинно-наслідковий зв`язок між виною Звєздічевим М.О. та збитками не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач не довів факту безповоротної втрати коштів. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Звєздічева М.О. підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011(925/373/20) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011(925/373/20) скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У позові Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" до Звєздічева Максима Олександровича , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", про стягнення 174 861,68 грн відмовити.

4. Справу №01/10/5026/779/2011(925/373/20) повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді В.О. Пантелієнко Л.Л. Гарник Повний текст складено 13.10.2021