Постанова 4873 № 910/819/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" жовтня 2021 р. Справа № 910/819/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А. за участю представників сторін: від позивача: Мельник Т.М. від відповідача: Міхальов А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 (дата складання та підписання повного тексту рішення - 29.06.2021) (суддя Трофименко Т.Ю.) у справі № 910/819/21 Господарського суду міста Києва за позовом Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зобов`язання вчинити дії та стягнення 661 800,00 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Корпорація "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (позивач) звернулася до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (відповідач) про зобов`язання відповідача прийняти роботи (послуги) за договором надання послуг № 09-06 від 09.07.2019, договором надання послуг № 09-09 від 22.07.2019, договором надання послуг № 09-11 від 05.08.2019, договором надання послуг № 09-28 від 07.11.2019 та стягнення 661 800,00 грн вартості виконаних робіт (наданих послуг) за вказаними договорами.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем як замовником своїх зобов`язань щодо прийняття наданих послуг за другим етапом за вказаними договорами та щодо оплати наданих йому послуг. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/819/21 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні позову Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" відмовлено повністю.

4. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти роботи (послуги) за вищенаведеними договорами, місцевий господарський суд виходив з того, що така вимога не може бути самостійним предметом спору і, відповідно, способом захисту та підлягає встановленню при розгляді позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

5. Також, суд першої інстанції дійшов висновків про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості виконаних робіт (наданих послуг) за зазначеними договорами, оскільки наявними у справі доказами в сукупності з обставинами справи, підтверджується, що відповідачем не було прийнято від позивача послуги по другому етапу на заявлені до стягнення суми, а під час розгляду справи позивачем не подано належних та допустимих доказів надання/виконання таких послуг саме на заявлену ним суму за кожним договором з метою встановлення судом його належного виконання, що є необхідним для задоволення позову. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Корпорація "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/819/21 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин справи та невірної оцінки доказів.

8. Так, скаржник вказує, що у листуванні між сторонами відповідач підтвердив факт отримання ним акта наданих послуг для підписання. Також, на підтвердження направлення відповідачу акта виконаних робіт за договором № 09-28 позивач надав скрін-копію листування позивача та відповідача 27.03.2021, до якого одним з прикріплених файлів є акт № 09-28-2ет. Додатково отримання відповідачем акта виконаних робіт підтверджується листом відповідача від 15.07.2020 № 14-641/20, в якому він просить на додаток до акта направити ще й кошторис затрат по цьому проекту. Таким чином, позивач вважає, що висновок суду про відсутність доказів направлення позивачем актів наданих послуг після завершення другого етапу їх надання за договорами є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 справу № 910/819/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/819/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2021 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.09.2021.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 розгляд апеляційної скарги Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" відкладено до 05.10.2021 о 10 год. 00 хв. Позиції учасників справи.

12. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 16.09.2021, відповідач проти апеляційної скарги Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні. Явка представників сторін.

13. У судове засідання 05.10.2021 з`явились представники позивача (скаржника) та відповідача.

14. Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

15. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 16. 09.07.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (Замовник) та Корпорацією "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 09-06 (далі - Договір-1), відповідно до п. 1.1 якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов`язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) Виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані з впровадженням проекту "FLUOCAR" (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, "Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій"), (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

17. Зміст та деталізація Послуг, що надаються, наведено в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору-1).

18. Пунктом 3.1 Договору-1 визначено, що Послуги надаються в 2 етапи: - перший етап: проведення лабораторних тестувань; - другий етап: консалтингові Послуги, розроблення бізнес-моделі; підготовка презентаційних матеріалів.

19. Згідно з п. 3.1.1 Договору-1 за результатами першого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 45 календарних днів з моменту підписання Договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту.

20. Відповідно до п. 3.1.2 Договору-1 визначено, що за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання Послуг по другому етапу: 45 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття Послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.

21. Згідно з п. 3.2 Договору-1 після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об`ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).

22. Пунктом 3.3 Договору-1 визначено, що Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акта зобов`язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акта або вмотивовану відмову від прийняття Послуг. В разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

23. Пунктом 3.4 Договору-1 встановлено, що прийняття наданих Послуг здійснюється Замовником шляхом підписання Акта.

24. За приписами пунктів 4.2, 4.3, 4.4 Договору-1 загальна ціна цього Договору становить 480 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 80 000,00 грн. Вартість Послуг по першому етапу складає 288 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 48 000,00 грн. Вартість Послуг по другому етапу складає 192 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 32 000,00 грн.

25. Згідно з п. 4.4 Договору-1 розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 (п`яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами Акта.

26. Також, за умовами Договору-1: - Замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Послуги, якщо вони відповідають умовам цього Договору (пп. 5.1.1 п. 5.1), приймати надані Послуги згідно з Актами, якщо надані Послуги відповідають умовам цього Договору (пп. 5.1.2 п. 5.1), а також має право вимагати від Виконавця належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань за цим Договором (пп. 5.2.1 п. 5.2), запросити без додаткової оплати додаткову інформацію у Виконавця, якщо вважає, що інформація, зазначена в звітах, не відповідає вимогам чи не є вичерпною (пп. 5.2.5 п. 5.2), повернути усі звіти на доопрацювання з зазначенням, які саме пункти мають бути доопрацьовані (пп. 5.2.6 п. 5.2); - Виконавець зобов`язався належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим Договором (пп. 5.3.1 п. 5.3), не пізніше 10 робочих днів після надання Послуги надати Замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони Акта (пп. 5.3.4 п. 5.3).

27. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором (п. 9.1 Договору-1).

28. Між сторонами було підписано Специфікацію до Договору-1, в якій сторонами узгоджено етапи робіт та їх складові: - перший етап: проведення лабораторних тестувань (вартість 240 000,00 грн); - другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі (вартість 160 000,00 грн).

29. Листом від 01.10.2019 № 09-731/19 відповідач повідомив позивача, що за результатами першого етапу Послуг за Договором було підписано Акт приймання-передачі першого етапу послуг, та згідно з п. 3.1.2 Договору повідомив про необхідність надання другого етапу Послуг.

30. Листом від 14.11.2019 № 78/11-19 позивач направив відповідачу звіт по другому етапу Договору-1 в паперовому вигляді та на електронному носії.

31. Листом від 29.11.2019 № 09-886/19 відповідач повідомив позивача про те, що звіт переглянуто та виявлено невідповідність наданих результатів умовам Договору-1, у зв`язку з чим відмовлено у прийнятті послуг та запропоновано усунути виявлені недоліки відповідно до доданого акта з переліком необхідних доопрацювань. 32. 29.11.2019 сторонами було підписано акт № 2 необхідних доопрацювань за Договором № 09-06 від 09.07.2019, в якому зафіксовано необхідність доопрацювань Звіту виконання другого етапу та необхідність надання Виконавцем документації в паперовому вигляді та на електронному носії в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання цього акта.

33. Листом від 03.07.2020 № 50/07-20 позивач направив відповідачу доопрацьований звіт другого етапу договору № 09-06 від 09.07.2019 на електронному носії.

34. Листом від 21.07.2020 № 14-683/20 відповідач повідомив позивача про те, що Замовником прийнято рішення направити звіт на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації, про результати якої буде повідомлено додатково. 35. 30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 58/09-20, в якому просив надати роз`яснення щодо подальших дій, спрямованих на виконання зобов`язань, взятих на себе сторонами в межах виконання договорів, у тому числі Договору-1.

36. У відповідь на вказаний лист відповідач надав лист від 13.10.2020 № 14-878/20, в якому повідомив про те, що про подальші дії, спрямовані на виконання зобов`язань, у межах договорів, у тому числі Договору-1, буде повідомлено додатково після затвердження Плану фінансування та внесення змін у Кошторис від Мінекономіки. 37. 22.07.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (Замовник) та Корпорацією "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 09-09 (далі - Договір-2), відповідно до п. 1.1 якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов`язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) Виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані з впровадженням проекту "Універсальний кавітанційний тепловий генератор" (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, "Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій"), (далі - Послуги), а Замовник зобов`язався прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

38. Зміст та деталізація Послуг, що надаються, наведено в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору-2).

39. Пунктом 3.1 Договору-2 визначено, що Послуги надаються в 2 етапи: - перший етап: проведення лабораторних тестувань; - другий етап: консалтингові Послуги, розроблення бізнес-моделі.

40. Згідно з п. 3.1.1 Договору-2, за результатами першого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання Послуг по першому етапу: 45 календарних днів з моменту підписання Договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту.

41. Відповідно до п. 3.1.3 Договору-2 за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання Послуг по другому етапу: 45 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття Послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.

42. Згідно з п. 3.2 Договору-2, після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об`ємів, ціни та загальної вартості виконаних робіт (послуг).

43. Пунктом 3.3 Договору-2 визначено, що Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акта зобов`язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акта або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови Замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

44. Пунктом 3.4 Договору-2 встановлено, що прийняття наданих Послуг здійснюється Замовником шляхом підписання Акта.

45. За приписами пунктів 4.1-4.3 Договору-2 загальна ціна цього Договору становить 390 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 65 000,00 грн. Вартість Послуг по першому етапу складає 270 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 45 000,00 грн. Вартість Послуг по другому етапу складає 120 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 20 000,00 грн.

46. Згідно з п. 4.4 Договору-2 розрахунки за надані Послуги проводяться протягом 5 (п`яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами Акта.

47. Також, за умовами Договору-2: - Замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Послуги (пп. 5.1.1 п. 5.1), приймати надані Послуги згідно з Актами, якщо надані Послуги відповідають умовам цього Договору (пп. 5.1.2 п. 5.1), а також має право вимагати від Виконавця належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань за цим Договором (пп. 5.2.1 п. 5.2), запросити без додаткової оплати додаткову інформацію у Виконавця, якщо вважає, що інформація, зазначена в звітах, не відповідає вимогам чи не є вичерпною (пп. 5.2.5 п. 5.2), повернути усі звіти на доопрацювання з зазначенням, які саме пункти мають бути доопрацьовані (пп. 5.2.6 п. 5.2); - Виконавець зобов`язався належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим Договором (пп. 5.3.1 п. 5.3); не пізніше 10 робочих днів після надання послуги надати Замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони Акта (пп. 5.3.5 п. 5.3).

48. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором (п. 9.1 Договору-2).

49. Між сторонами було підписано Специфікацію до Договору-2, в якій сторонами узгоджено етапи робіт та їх складові: - перший етап: проведення лабораторних тестувань (вартість 225 000,00 грн); - другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі (вартість 100 000,00 грн).

50. Листом від 02.12.2019 № 09-888/19 відповідач повідомив позивача, що за результатами надання першого етапу послуг за Договором-2 18.11.2019 було підписано Акт приймання-передачі першого етапу Послуг, та згідно з п. 3.1.2 Договору повідомив про необхідність надання другого етапу Послуг.

51. Листом від 20.12.2019 № 86/12-19 позивач направив відповідачу аналітичний звіт другого етапу Договору-2 в паперовому вигляді та на електронному носії.

52. Листом від 09.01.2020 № 09-14/20 відповідач повідомив позивача про те, що Звіт переглянуто на відповідність умовам технічного завдання та виявлено недоліки, у зв`язку з чим запропоновано усунути виявлені недоліки відповідно до доданого акта з переліком необхідних доопрацювань.

53. В акті № 3 від 09.01.2020 необхідних доопрацювань за Договором № 09-09 від 22.07.2019, підписаному сторонами, зафіксовано необхідність доопрацювань Звіту виконання другого етапу та необхідність надання Виконавцем документації в паперовому вигляді та на електронному носії в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання цього акта.

54. Листом від 03.07.2020 № 49/07-20 позивач направив відповідачу доопрацьований Звіт другого етапу Договору-2.

55. Листом від 21.07.2020 № 14-681/20 відповідач повідомив позивача про те, що Замовником прийнято рішення направити Звіт на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації, про результати якої буде повідомлено додатково. 56. 30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 58/09-20, в якому просив надати роз`яснення щодо подальших дій, спрямованих на виконання зобов`язань, взятих на себе сторонами в межах виконання договорів, у тому числі Договору-2.

57. У відповідь на вказаний лист відповідач надав лист від 13.10.2020 № 14-878/20, в якому повідомив про те, що про подальші дії, спрямовані на виконання зобов`язань, в межах договорів, у тому числі Договору-2 буде повідомлено додатково після затвердження Плану фінансування та внесення змін у Кошторис від Мінекономіки. 58. 05.08.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (Замовник) та Корпорацією "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 09-11 (далі - Договір-3), відповідно до п. 1.1 якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов`язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) Виконавець зобов`язується надати Послуги, пов`язані з впровадженням проекту "Soіl Lines" (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, "Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій"), (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

59. Зміст та деталізація Послуг, що надаються, наведено в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору-3).

60. Пунктом 3.1 Договору-3 визначено, що Послуги надаються в 2 етапи: - перший етап: проведення лабораторних тестувань; аналіз захисту інтелектуальної власності (як частина роботи по підготовці патентної заявки); - другий етап: консалтингові Послуги, розроблення бізнес-моделі; патенті дослідження та супровід (як частина роботи по підготовці патентної заявки); підготовка презентаційних матеріалів.

61. Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору-3, за результатами першого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання Послуг по першому етапу: 45 календарних днів з моменту підписання Договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту.

62. Відповідно до пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору-3 за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання Послуг по другому етапу: 45 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття Послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.

63. Згідно з п. 3.2 Договору-3 після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об`ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).

64. Пунктом 3.3 Договору-3 визначено, що Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акта зобов`язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акта або мотивовану відмову від прийняття Послуг. В разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

65. Пунктом 3.4 Договору-3 встановлено, що прийняття наданих Послуг здійснюється Замовником шляхом підписання Акта.

66. За приписами пунктів 4.2-4.4 Договору-3 загальна ціна цього Договору становить 480 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 80 000,00 грн. Вартість Послуг по першому етапу складає 240 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 40 000,00 грн. Вартість Послуг по другому етапу складає 240 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 40 000,00 грн.

67. Додатковим договором № 2 від 24.12.2019 до Договору-3 сторони погодили, що вартість Послуг по другому етапу складає 200 000,00 грн з ПДВ, а також узгодили відповідну Специфікацію, згідно з якою: - перший етап: проведення лабораторних тестувань, аналіз захисту інтелектуальної власності (вартість 175 000,00 грн); - другий етап: консалтингові Послуги, розроблення бізнес-моделі (вартість 166 666,67 грн).

68. Згідно з п. 4.4 Договору-3 розрахунки за надані Послуги проводяться протягом 5 (п`яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами Акта.

69. Також, за умовами Договору-3: - Замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Послуги, якщо вони відповідають умовам цього Договору (пп. 5.1.1 п. 5.1 Договору), приймати надані Послуги згідно з Актами, якщо надані Послуги відповідають умовам цього Договору (пп. 5.1.2 п. 5.1), а також має право вимагати від Виконавця належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань за цим Договором (пп. 5.2.1 п. 5.2), запросити без додаткової оплати додаткову інформацію у Виконавця, якщо вважає, що інформація, зазначена в звітах, не відповідає вимогам чи не є вичерпною (пп. 5.2.5 п. 5.2), повернути усі подані звіти на доопрацювання з зазначенням, які саме пункти мають бути доопрацьовані (пп. 5.2.6 п. 5.2); - Виконавець зобов`язався належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим Договором (пп. 5.3.1 п. 5.3); не пізніше 10 робочих днів після надання Послуги надати Замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони Акта (пп. 5.3.5 п. 5.3).

70. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором (п. 9.1 Договору-3).

71. Листом від 02.12.2019 № 09-889/19 відповідач повідомив позивача, що за результатами надання першого етапу Послуг за Договором-3 22.11.2019 було підписано Акт приймання-передачі першого етапу Послуг, та згідно з п. 3.1.2 Договору-3 повідомив про необхідність надання другого етапу Послуг.

72. Листом від 20.12.2019 № 87/12-9 позивач направив відповідачу аналітичний звіт другого етапу Договору-3 в паперовому вигляді та на електронному носії.

73. Листом від 09.01.2020 № 09-13/20 відповідач повідомив позивача про те, що звіт перевірено на відповідність умовам технічного завдання та виявлено недоліки, у зв`язку з чим запропоновано усунути виявлені недоліки відповідно до доданого акта з переліком необхідних доопрацювань.

74. Так, в акті № 2 від 09.01.2020 необхідних доопрацювань за Договором № 09-11 від 05.08.2019, підписаному сторонами, зафіксовано необхідність доопрацювань Звіту виконання другого етапу та необхідність надання Виконавцем документації в паперовому вигляді та на електронному носії в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання цього акта.

75. Листом від 14.07.2020 № 51/07-20 позивач направив відповідачу доопрацьований Звіт другого етапу Договору-3 в паперовому та електронному вигляді.

76. Листом від 22.07.2020 № 14-686/20 відповідач повідомив позивача про те, що Замовником прийнято рішення направити Звіт на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації, про результати якої буде повідомлено додатково. 77. 30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 58/09-20, в якому просив надати роз`яснення щодо подальших дій, спрямованих на виконання зобов`язань, взятих на себе сторонами в межах виконання договорів, у тому числі Договору-3.

78. У відповідь на вказаний лист відповідач надав лист № 14-878/20 від 13.10.2020, в якому повідомив про те, що про подальші дії, спрямовані на виконання зобов`язань, в межах договорів, у тому числі Договору-3, буде повідомлено додатково після затвердження Плану фінансування та внесення змін у Кошторис від Мінекономіки. 79. 07.11.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (Замовник) та Корпорацією "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 09-28 (далі - Договір-4), відповідно до п. 1.1 якого в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов`язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) Виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані з впровадженням проекту "Керамічна маса для створення радіопрозорих елементів авіаційно-ракетних виробів" (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, "Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій"), (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

80. Зміст та деталізація Послуг, що надаються, наведено в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору-4).

81. Пунктом 3.1 Договору-4 визначено, що Послуги надаються в 2 етапи: - перший етап: проведення лабораторних тестувань; аналіз патентної чистоти; патентні дослідження; - другий етап: консалтингові Послуги, розроблення бізнес-моделі; підготовка патентної заявки; підготовка презентаційних матеріалів.

82. Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору-4 за результатами першого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 35 календарних днів з моменту підписання Договору та надання вихідних даних і матеріалів по даному проекту.

83. Відповідно до пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору-4 за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу. Строк надання Послуг по другому етапу: 15 календарних днів після завершення першого етапу, прийняття Послуг по першому етапу та одержання повідомлення про необхідність надання другого етапу.

84. Згідно з п. 3.2 Договору-4 після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об`ємів, ціни та загальної вартості виконаних послуг.

85. Пунктом 3.3 Договору-4 визначено, що Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акта зобов`язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акта або мотивовану відмову від прийняття Послуг. В разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

86. Пунктом 3.4 Договору-4 встановлено, що прийняття наданих Послуг здійснюється Замовником шляхом підписання Акта.

87. За приписами пунктів 4.1-4.3 Договору-4, загальна ціна цього Договору становить 490 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 81 666,67 грн. Вартість Послуг по першому етапу складає 340 200,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 56 700,00 грн. Вартість Послуг по другому етапу складає 149 800,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 24 966,67 грн.

88. Згідно з п. 4.4 Договору-4 розрахунки за надані Послуги проводяться протягом 5 (п`яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами Акта.

89. Також, за умовами Договору-4: - Замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Послуги, якщо вони відповідають умовам цього Договору (пп. 5.1.1 п. 5.1), приймати надані послуги згідно з Актами, якщо надані Послуги відповідають умовам цього Договору (пп. 5.1.2 п. 5.1), а також має право вимагати від Виконавця належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань за цим Договором (пп. 5.2.1 п. 5.1), запросити без додаткової оплати додаткову інформацію у Виконавця, якщо вважає, що інформація, зазначена в звітах, не відповідає вимогам чи не є вичерпною (пп. 5.2.5 п. 5.2), повернути усі звіти на доопрацювання з зазначенням, які саме пункти мають бути доопрацьовані (пп. 5.2.6 п. 5.2); - Виконавець зобов`язався належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим Договором (пп. 5.3.1 п. 5.3); не пізніше 10 робочих днів після надання Послуги надати Замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони Акта (пп. 5.3.5 п. 5.3).

90. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором (п. 9.1 Договору-4).

91. Між сторонами було підписано Специфікацію до Договору-4, в якій сторонами узгоджено етапи робіт та їх складові: - перший етап: проведення лабораторних тестувань, аналіз патентної чистоти, патентні дослідження (вартість 283 500,00 грн); - другий етап: консалтингові послуги, розроблення бізнес-моделі, підготовка патентної заявки, підготовка презентаційних матеріалів (вартість 124 833,33 грн).

92. Листом від 13.02.2020 № 09-151/20 відповідач повідомив позивача про необхідність надання другого етапу Послуг згідно з п. 3.1.2 Договору-4.

93. Листом від 16.03.1010 № 15/03-20 позивач направив відповідачу Звіт другого етапу Договору-4.

94. Листом від 27.03.2020 № 14-313/20 відповідач повідомив позивача про те, що Звіт перевірено на відповідність умовам технічного завдання та виявлено недоліки, у зв`язку з чим запропоновано усунути виявлені недоліки відповідно до доданого акта з переліком необхідних доопрацювань. 95. 27.03.2020 сторонами було підписано акт № 1 від 27.03.2020 необхідних доопрацювань за договором № 09-28 від 07.11.2019, в якому зафіксовано необхідність доопрацювань Звіту виконання другого етапу та необхідність надання Виконавцем документації в паперовому вигляді та на електронному носії в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання цього акта.

96. Листом від 16.04.2020 № 22/04-20 позивач направив відповідачу доопрацьований Звіт другого етапу Договору-4 в електронному вигляді.

97. Листом від 06.05.2020 № 09-404/20 відповідач повідомив позивача про те, що Замовником прийнято рішення направити звіт на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації. 98. 30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 58/09-20, в якому просив надати роз`яснення щодо подальших дій, спрямованих на виконання зобов`язань, взятих на себе сторонами в межах виконання договорів, у тому числі Договору-4.

99. У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 13.10.2020 № 14-878/20 повідомив про те, що про подальші дії, спрямовані на виконання зобов`язань, в межах договорів, у тому числі Договору-4, буде повідомлено додатково після затвердження Плану фінансування та внесення змін у Кошторис від Мінекономіки.

100. Посилаючись на те, що відповідач як Замовник не виконав своїх зобов`язань щодо прийняття наданих послуг за другим етапом за Договорами-1, 2, 3, 4 та щодо оплати наданих йому послуг, позивач звернувся з позовом у даній справі про зобов`язання відповідача прийняти роботи (послуги) за цими Договорами, а також стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт за Договором-1 - у розмірі 192 000,00 грн, за Договором-2 - у розмірі 120 000,00 грн, за Договором-3 - у розмірі 200 000,00 грн, за Договором-4 - у розмірі 149 800,00 грн.

101. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на відсутність затвердженого плану фінансування Мінекономрозвитку та неподання позивачем належних та допустимих доказів надання послуг за Договорами-1, 2, 3, 4 саме на заявлену в позові суму. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

102. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

103. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

104. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

105. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

106. У ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

107. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

108. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти роботи (послуги) за Договорами-1, 2, 3, 4, слід зазначити таке.

109. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

110. Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згідно із цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005). Отже, зрештою, ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 та в постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 921/386/20.

111. У даному випадку позивач звернувся до суду із позовною вимогою про примусове вчинення відповідачем дій, а саме, про прийняття робіт (послуг) за Договорами-1, 2, 3, 4, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань, встановлених п. 5.1.4 цих Договорів.

112. Відповідно до п. 5.1.4 вказаних Договорів, які є аналогічними, Замовник, за відсутності зауважень до наданих Послуг, зобов`язаний підписати акт та надати один примірник підписаного акта Виконавцеві, або у разі зауважень повернути Виконавцеві не пізніше 10 робочих днів.

113. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд правильно визначив заявлену позовну вимогу про зобов`язання прийняти роботи (послуги) за Договорами як неналежний спосіб захисту, оскільки Виконавець має право пред`явити позов про стягнення заборгованості за надані послуги і в межах відповідного спору про стягнення довести належними та допустимими доказами факт надання відповідних послуг. Відповідні позовні вимоги про стягнення грошових коштів за надані послуги за Договорами і заявлено позивачем за цим позовом.

114. Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, в контексті цього спору, за яким остаточною метою звернення позивача до суду є саме захист майнового права щодо отримання грошових коштів за послуги, визначений позивачем спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача прийняти роботи (послуги) за Договорами-1, 2, 3, 4 у такому вигляді не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі задоволення відповідної вимоги, не може бути виконаний у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

115. Так, зобов`язання особи прийняти роботи фактично лежить в площині її особистого волевиявлення, а тому даний предмет позову у вигляді зобов`язання прийняти роботи (послуги) за Договорами-1, 2, 3, 4 не може бути виконаний шляхом державно-примусової діяльності та не підпадає під спосіб захисту, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України (примусове виконання обов`язку в натурі).

116. Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема, статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 923/928/20.

117. З урахуванням наведених норм законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти роботи (послуги) за Договорами-1, 2, 3, 4, оскільки така вимога не може бути самостійним предметом позову і, відповідно, способом захисту та підлягає встановленню при розгляді позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги. Щодо позовних вимог про стягнення вартості виконаних робіт (наданих послуг) за Договорами-1, 2, 3, 4, слід зазначити таке.

118. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість виконаних робіт по другому етапу їх виконання за Договором-1 - у розмірі 192 000,00 грн, за Договором-2 - у розмірі 120 000,00 грн, за Договором-3 - у розмірі 200 000,00 грн, за Договором-4 - у розмірі 149 800,00 грн.

119. У Розділі 3 вказаних Договорів передбачено чіткий порядок надання послуг по кожному етапу.

120. Так, у п. 3.1.3 Договорів сторони погодили, що за результатами другого етапу Виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання другого етапу.

121. За умовами п. 3.2 Договорів після завершення кожного етапу надання Послуг Виконавець надає Замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих Послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об`ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).

122. Згідно з п. 3.3 Договорів Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акта зобов`язаний повернути Виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акта або мотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

123. Крім того, прийняття наданих Послуг здійснюється Замовником шляхом підписання Акта (п. 3.4 Договорів), а розрахунки за надані Послуги проводяться протягом 5 (п`яти) банківських днів після надання Послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами Акта (п. 4.4 Договорів).

124. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договорів позивач надав відповідачу Звіти по другому етапу за кожним Договором, за наслідками перегляду яких відповідач виявив недоліки та запропонував їх усунути, направивши акти з переліком необхідних доопрацювань, у строк не більше 10 робочих днів з дня підписання відповідних актів.

125. Відповідач, погодившись з виявленими недоліками, акти необхідних доопрацювань № 2 від 29.11.2019 за договором № 09-06 від 09.07.2019 підписав 29.11.2019, № 3 від 09.01.2020 за договором № 09-09 від 22.07.2019 підписав 13.01.2020, акт № 2 від 09.01.2020 за договором № 09-11 від 05.08.2019 підписав 13.01.2020, акт № 1 від 27.03.2020 за договором № 09-28 від 07.11.2019 підписав 03.04.2020.

126. При цьому, як вірно зауважив місцевий господарський суд, за наслідками доопрацювань звіти другого етапу за Договорами-1, 2, 3, 4 позивач направив лише у липні 2020 року.

127. Відповідач, у свою чергу, повідомив позивача про те, що Замовником прийнято рішення направити отримані звіти на незалежну експертизу до Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації.

128. Як слушно враховано судом першої інстанції, Договорами не передбачено строку прийняття Замовником наданих Послуг після здійснення Виконавцем доопрацювань, в тому числі, не виключено право Замовника відправити звіти на необхідну експертизу, з огляду на тривалий строк усунення недоліків позивачем та специфіку укладених Договорів.

129. Водночас, за змістом Договорів-1, 2, 3, 4 (п. 4.4) оплата виконаних Замовником робіт пов`язується з підписанням сторонами Акта наданих Послуг, обов`язок з надання якого Замовнику у встановленому Договорами порядку лежить на Виконавцеві (п. 3.2 Договорів).

130. Водночас, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутні як докази направлення позивачем актів наданих послуг після завершення другого етапу їх надання за Договорами-1, 2, 3, 4 відповідачу, так і самі акти, в яких визначені об`єми, ціни, вартість виконаних робіт (послуг), що, в свою чергу, не може свідчити про їх прийняття/узгодження відповідачем в порядку, обумовленому вищенаведеними умовами Договорів, а також позбавляє суд можливості перевірити твердження позивача про виконання робіт за Договорами саме за вказаною ним у позові вартістю та узгодження відповідних показників сторонами спору у встановленому Договорами порядку.

131. При цьому, як вірно вказав місцевий господарський суд, зазначення відповідачем у листах від 29.11.2019 № 09-886/19, від 09.01.2020 № 09-14/20, від 09.01.2020 № 09-13/20 про отримання акта наданих послуг не підтверджує те, що вказані акти складено саме щодо виконання робіт по другому етапу Договорів на заявлені до стягнення суми, як і скріншот листування позивача та відповідача 27.03.2021, до якого одним із прикріплених файлів є акт 09-28-2ет, на який посилається позивач в апеляційній скарзі. У свою чергу, в листі відповідача від 15.07.2020 № 14-641/20, про який зазначає позивач в апеляційній скарзі, також не міститься відомостей про отримання відповідачем акта наданих послуг по другому етапу Договору для підписання.

132. У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

133. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

134. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

135. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

136. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

137. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

138. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів" . Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

139. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

140. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

141. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, стверджуючи про виконання робіт по другому етапу за Договором-1 на суму 192 000,00 грн, за Договором-2 на суму 120 000,00 грн, за Договором-3 на суму 200 000,00 грн, за Договором-4 на суму 149 800,00 грн, саме позивач несе тягар доказування обставин їх виконання на заявлену вартість.

142. На підставі наявних у справі доказів у сукупності місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що відповідачем не було прийнято від позивача як в розумінні п.п. 3.2, 3.4, 4.4 Договорів-1, 2, 3, 4, так і в розумінні ЦК України послуги по другому етапу на заявлені до стягнення суми, а під час розгляду справи позивачем не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України надання/виконання таких послуг саме на заявлену ним суму за кожним Договором з метою встановлення судом його належного виконання, що є необхідним для задоволення позову.

143. З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у зв`язку з недоведеністю позивачем в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України наявності у відповідача невиконаного грошового зобов`язання у спірних сумах.

144. За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

145. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження.

146. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

147. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

148. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

149. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" відсутні. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

150. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

151. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

152. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/819/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

153. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Судові витрати.

154. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації "Науковий парк Київський університет імені Тараса Шевченка" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/819/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 11.10.2021. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко І.П. Ходаківська