Постанова 4872 № 916/406/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/406/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. секретар судового засідання - Чеголя Є.О. за участю: Голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» - Вудуд Г.І., паспорт серія НОМЕР_1 від 06.05.2015; від кредитора ТОВ «ІНФОКС» - Никисла О.І., довіреність № 1183 від 10.03.2021; Від Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Волков Д.О., довіреність № 6/03-05/до від 11.01.21; Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі) у справі № 916/406/20 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» про визнання банкрутом суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А. час та місце винесення ухвали: 13:59:55, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області повний текст складено та підписано: 09.07.2021 ВСТАНОВИВ: Короткий зміст обставин, що передували зверненню Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з апеляційною скаргою до суду та її зміст. Дочірнє підприємство «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Драгун І.І. Ухвалою Господарського суду Одеської області 28.04.2020 за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів до боржника. Постановою Господарського суду Одеської області від 19.05.2020 Дочірнє підприємство «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драгун І. І. За результатами проведення ліквідаційної процедури та аналізу фінансово-господарського стану боржника ліквідатором надано суду ліквідаційні звіт та баланс банкрута. У представленому звіті ліквідатор зазначив, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено про що надано відповідні довідки. В ході ліквідаційної процедури було реалізовано корпоративні права боржника у ТОВ «Гранд Юг». За рахунок коштів, отриманих від реалізації частково задоволено вимоги кредиторів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2021, зокрема, затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс та припинено юридичну особу Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів». Не погодившись із вказаною ухвалою, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 - скасувати; повернути справу №916/406/20 до суду першої інстанції для подальшого розгляду в новому складі суду. Узагальнені доводи апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області не відповідає вказаним вимогам у повному обсязі, оскільки в ухвалі взагалі відсутній будь-який аналіз звіту ліквідатора, доданих до звіту документів та відповідність дій ліквідатора принципу безумовної повноти та законності, що привело до неправильного рішення суду про закриття провадження у справі і це рішення не відповідає принципу правової визначеності і верховенства права.

1. За доводами скаржника, оскільки власниками майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника є АК «Державна акціонерна компанія «Хліб України» і Міністерство аграрної політики та продовольства України, суд помилково не врахував дану обставину і в порушення вказаної вимоги Кодексу не витребував від ДП «Жиглосервіс» ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» рішення вказаних органів управління державним майном про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою власника. Відсутність такого рішення органу управління майном державного підприємства взагалі ставить під питання законність порушення судом справи про банкрутство і законність проведення публічних торгів під час ліквідаційної процедури, а також законність продажу державного майна без попередньої оцінки державного майна суб`єктом оціночної діяльності.

2. Судом в порушення ч.3. статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не надіслана органам, уповноваженим управляти державним майном боржника - акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Хліб України» та Міністерству аграрної політики та продовольства України, що спричинило до порушення їх прав та можливості приймати участь у справі про банкрутство підзвітного їм державного підприємства.

3. Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі взагалі не аналізувалась умисні незаконні дії ліквідатора Драгун Ірини Іванівни по виведенню із власності держави Україна державного майна під час виконання обов`язків ліквідатора. З 15.12.2015 року у власності ДП «Житлосервіс» ДП ДАК «Хліб України «Одеський комбінат хлібопродуктів» знаходиться об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 1287.9 кв. м. за адресою м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 15, а також гуртожитки та житлові будинки, а всього 8 одиниць нежитлового та житлового фонду. Скаржник зазначає, що 10.09.2016 року Боржник із приватною особою ОСОБА_2. зареєструвало ТОВ «ГРАНД ЮГ». Рішення органів управління державним майном про створення і реєстрацію такого напівдержавного підприємства відсутні. В якості внеску до статутного капіталу новоствореного напівдержавного ТОВ «ГРАНД ЮГ» зі сторони Боржника внесено без дозволу органів управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та АТ «ДАК «Хліб України» державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 1287.9 кв. м. за адресою м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 15, , які були незаконно перереєстровані на праві власності за ТОВ «ГРАНД ЮГ» Арбітражний керуючий Драгун І.І. з 03.03.2020 під час виконання своїх повноважень розпорядника майна та ліквідатора не здійснила заходи по поверненню державного майна у власність держави. Арбітражний керуючий Драгун І.І. не погодила склад ліквідаційної маси у органів управління і без дозволу органів управління Боржника виставила на торги Корпоративні права Боржника - у ТОВ «ГРАНД ЮГ» у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу. В порушення вимог ч. 12 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Драгун І.І. не визначила початкову ціну майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 01.10.2020 вказані корпоративні права в розмірі 50% за 754 311.60 гривень викупила заінтересована особа співзасновниця і директор ТОВ «ГРАНД ЮГ» ОСОБА_2 , що свідчить про зговір між арбітражним керуючим Драгун І.І. і заінтересованою особою ОСОБА_2 .

4. Господарським судом Одеської області ухвалою від 23.02.2021 задоволено заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями засновника боржника. Стягнуто з засновника боржника дочірнього підприємства державної акціонерної компанп «Хліб України «Одеський комбінат хлібопродуктів» на користь боржника 1 555 955,84 грн. Однак в оскарженій ухвалі судом ніяким чином не проаналізовано виконання вказаного рішення суду про стягнення коштів на користь боржника, отримання чи неотримання коштів за виданим наказом і розподіл коштів згідно черговості. Судом взагалі не здійснено аналіз звіту ліквідатора та розподілу коштів, отриманих ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури.

5. У власності боржника було 8 одиниць житлового та нежитлового нерухомого державного майна (житлові будинки, гуртожитки), один із яких по вул. Жуковськовго, 15 в м. Одесі було незаконно відчужено під час ліквідаційної процедури. Однак залишок 7 одиниць житлових будинків та гуртожитків арбітражний керуючий Драгун І.І. в порушення ч. 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства не передала органу місцевого самоврядування, а саме Одеській міській раді. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 у справі № 916/406/20. Призначено справу № 916/406/20 до розгляду на 12.10.2021 о 10:00 год. В судовому засіданні 12.10.2021 представник Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. В судовому засіданні 12.10.2021 голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» Вудуд Г.І. та представник ТОВ «ІНФОКС» надали пояснення щодо апеляційної скарги та просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 залишити без змін. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились. Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку. Отже, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/406/20 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах, а саме: - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) - info@od.minjust.gov.ua ; - Арбітражний керуючий Драгун Ірина Іванівна - irishka.da2017@gmail.com - ТОВ «Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» - post@infoxvod.com.ua. Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення. Крім того, 06.10.2021 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса). Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Об`єктом апеляційного оскарження у даній справі є рішення суду першої інстанції про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі. Нормами ст. ст. 61, 65 КзПБ визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора. За змістом наведених норм закону правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього КзПБ повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Відповідно до судової практики, яка зазначена в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника. До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають: - у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ; - зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України). До законних очікувань слід віднести: - субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КзПБ). Колегія суддів зазначає, що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси. Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора від 08.07.2021 відсутній будь-який аналіз звіту ліквідатора, доданих до звіту документів та відповідність дій ліквідатора принципу безумовної повноти та законності, що не відповідає принципу правової визначеності. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012 господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу. Виходячи з вимог КзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Апеляційний суд погоджується з аргументами апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що ліквідатором не вжито всіх заходів з пошуку майна боржника. Підсумовуючи наведене, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку та виявлення майна, майнових прав, законних очікувань банкрута під час ліквідаційної процедури. При цьому, кількість запитів до відповідних органів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси, шляхом реалізації ліквідатором принципу повноти дій. Так, скаржник в апеляційній скарзі доводить, що з 15.12.2015 року у власності ДП «Житлосервіс» ДП ДАК «Хліб України «Одеський комбінат хлібопродуктів» знаходиться об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 1287.9 кв. м. за адресою м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 15, а також гуртожитки та житлові будинки, а всього 8 одиниць нежитлового та житлового фонду. Колегія суддів зауважує, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі. Оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Господарським судом Одеської області ухвалою від 23 лютого 2021 року заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями засновника боржника (вх. 3-122/21) задоволено. Стягнуто з засновника боржника дочірнього підприємства державної акціонерної компанп «Хліб України «Одеський комбінат хлібопродуктів» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, код 00952137) на користь ДП «Житлосервіс» ДП ДАК «Хліб України «Одеський комбінат хлібопродуктів» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 22, код 31640271) 1 555 955,84 грн. Видано наказ. Водночас звіт ліквідатора не містить інформації щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 23 лютого 2021 року, та вчинення ліквідатором відповідних дій зі стягнення 1 555 955,84 грн. субсидіарної відповідальності з засновника Боржника. Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Житлосерві» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» арбітражного керуючого Драгун І.І. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 146 674,35 грн., яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобов`язань по відшкодуванню витрат банкрута на утримання будинку та прибудинкової території ( АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності боржнику - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» заборгованість у розмірі 146 674 грн. 35 коп. Відповідно до частини сьомої статті 61 КУзПБ у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Згідно статті 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Відповідно до частини 4 Статуту Боржника, підприємству майно належить на праві оперативного управління (повного господарського відання). Водночас, як вбачається з звіту ліквідатора (Том 6 а.с.130) ліквідатор Боржника 19.03.2021 Актом приймання передачі матеріальних цінностей Боржника передала, а Голова ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб України» «Одеській комбінат хлібопродуктів» прийняв: - Гуртожиток (за адресою: вул. Чорноморського козацтва,22); - Житлові будинки; - Дебіторську заборгованість у справі №916/3222/20 та у справі №916/406/20. За таких обставин, беручи до уваги, що арбітражний керуючий Драгун Ірина Іванівна активних дій по пошуку майна боржника не здійснювала, хоча саме на неї законом покладено цей обов`язок, а навпаки все майно, у тому числі і дебіторську заборгованість передала за Актом приймання - передачі Засновнику Боржника, а також відсутність доказів стягнення субсидіарної відповідальності з засновника Боржника, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції передчасно ухвалено рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» та ліквідовано банкрута. Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що справу №916/406/20 треба передати на розгляд до Господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури. Крім того, колегія звертає увагу, що в порушення ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство судом першої інстанції, не було замінено ліквідатора, оскільки останнім не було виявлено та повернуто майнових активів боржника в повному обсязі. Тому при продовженні розгляду справи, суду першої інстанції слід замінити ліквідатора боржника, керуючись нормами ст. 28 КзПБ, оскільки ліквідатор Драгун Ірина Іванівна не виявила активів боржника в повному обсязі (майнового права, законного очікування) (ч. 4 ст. 65 КзПБ). Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, на яку суд першої інстанції уваги не звернув. Висновки апеляційного господарського суду: Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 у справі № 916/406/20 постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 у справі № 916/406/20 підлягає скасуванню з направлення справи до господарського суду Одеської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 у справі № 916/406/20 - скасувати. Справу № 916/406/20 направити до господарського суду Одеської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 13.10.2021. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя В.В. Бєляновський Суддя К.В. Богатир