Постанова 4870 № 909/1033/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" жовтня 2021 р. Справа №909/1033/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г. Суддів: Бойко С.М. Бонк Т.Б. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Світ шкіри, б/н від 01 червня 2021 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2021 року (підписане 12.05.2021 року) суддя Малєєва О.В. у справі №909/1033/20 за позовом Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Світ шкіри, м. Болехів, Івано-Франківська область про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства, в розмірі 168 658, 44 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції 19.11.2020 року Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Світ шкіри про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства, в розмірі 168 658,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 44, 70 Водного кодексу України Товариство не дотримувалось умов скидання стічних вод у водні об`єкти. Скидало стічні води на рельєф та поверхневі води, перевищило встановлені нормативи ГДС по ХСК та азоту амонійному, не здійснювало заходи по запобіганню забрудненню земель відходами, внаслідок чого відбулося забруднення земельних ділянок площею 460 кв.м (землі комунальної власності Болехівської міської ради вздовж канави від скиду зворотних вод після очисних споруд ТзОВ «Світ шкіри» до річки Гериня), що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу на суму 168 658,44 грн. Факт забруднення земельних ділянок зворотними водами встановлено під час проведення Інспекцією планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Світ шкіри», за результатами якого складено акт № 225 від 15.10.2019. Під час перевірки відібрані проби ґрунту на предмет визначення концентрації вмісту забруднюючих речовин. За результатами лабораторних досліджень відібраних проб ґрунту (протокол № 13.10.19 від 11.10.2019) встановлено забруднення землі амонієм, хлоридами та хромом. Інспекція 18.10.2019 направила ТзОВ «Світ шкіри» припис № 320 з вимогою усунути виявлені порушення. По факту виявленого порушення нарахована шкода від забруднення земель комунальної власності на території Болехівської міської ради на суму 168 658,44 грн., яка встановлена розрахунковим методом згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України від 04.04.2007 №

149. Вказує на застосування приписів ст. 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Порушення інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що згідно із ст. 13 Конституції України земля є об`єктами права власності Українською народу; від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (ст. 16 Конституції України). Порушення інтересів держави прокурор вбачає у непогашенні відповідачем збитків в розмірі 168 658,44 грн., які завдані навколишньому природному середовищу забрудненням земельної ділянки. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2021 року у справі №909/1033/20 (суддя О.В. Малєєва) (з урахуванням ухвали про описку від 13.05.2021) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ шкіри» у фонд охорони навколишнього природного середовища Болехівської міської ТГ 168 658,44 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ шкіри» на користь Прокуратури Івано-Франківської області судовий збір в розмірі 2 529,89 грн. (т. 2, а.с. 169-180, 181-182). В ході розгляду справи суд встановив, що в порушення встановлених вимог водного законодавства України ТзОВ «Світ шкіри» допускало перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речових із зворотними водами, здійснювало скидання стічних вод не безпосередньо у р. Гериня, як передбачено дозволом на спеціальне водокористування, а на рельєф. Внаслідок вказаних порушень відбулось осідання забруднюючих речовин у ґрунті вздовж природного водотоку, відбулось забруднення земель амонієм, хлоридами та хромом. Суд зазначив, що забруднення земель зумовлено накопиченням в ґрунті забруднюючих речовин, вміст яких перевищує природний фон. Тому позивач при дослідженні проб ґрунту правомірно взяв до уваги саме показники фонової проби. Вина відповідача полягає у забрудненні земельних ресурсів зворотними водами через порушення природоохоронного законодавства та невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, внаслідок чого заподіяно шкоду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ТзОВ «Світ шкіри» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. На думку скаржника прокурор не мав права на звернення з даним позовом в інтересах Інспекції. Інспекція, як діюча юридична особа, яка належним чином фінансується, має в штаті юридичний відділ та самостійно здійснює представництво в судах, мала б самостійно звернутися до суду з таким позовом. Представництво прокурором інтересів держави у суді носить допоміжний характер, оскільки основну роль у цьому процесі мають відігравати органи державної влади. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем не доведено, що саме внаслідок шкідливого, винного діяння ТзОВ «Світ шкіри», а не інших (третіх осіб) має місце забруднення земельної ділянки хімічними сполуками. Судом не встановлено причинного зв`язку між протиправною поведінкою саме ТзОВ «Світ шкіри» та заподіяною шкодою. Скаржник категорично заперечує факт забруднення грунту хромом, оскільки позивач не надав жодного доказу того, що саме за наслідком попадання стічних вод ТзОВ «Світ шкіри» в грунт має місце його забруднення хромом. Не проведено жодного разу протягом відбору проб грунту аналізу стічної води ТзОВ «Світ шкіри» для встановлення причинно наслідкового зв`язку щодо попадання забрудненої хромом стічної води в грунт, та як наслідок появи в ньому хрому. Скаржник зазначає, що відбирання проб грунтів 03.10.2019 здійснено без представника ТзОВ «Світ шкіри». Акту про відмову від відбирання проб грунтів за участі представників Товариства позивачем не складалося. Під час перевірки працівниками Інспекції грубо порушено вимоги методик виконання вимірювань, затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 11.01.2019 №

12. Скаржник вказує, що протягом шести місяців з дня виявлення порушення, інших актів перевірок, протоколів, інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення землі з травня 2019 року по 11.10.2019, чи по квітень 2020 року, які б стосувалися забруднення грунтів канави хромом, амонієм, хлоридами не існує. Стверджує, що згідно з протоколом № 03.10.19 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 11.10.2019, на підставі даних якого розраховано відповідну шкоду, проби грунту взято 03.10.2019. Тобто, аналіз грунту зроблено на 9 добу після його отримання, а не відповідно до вимоги ГОСТів про які вказує суд першої інстанції, та про які зазначено в акті відбору проб грунтів 03.10.2019. Крім того, Інспекція не надала завірені належним чином копії свідоцтв про повірку основних засобів вимірювальної техніки, яка була використана під час вимірювання показників складу та властивостей грунтів. Скаржник зазначає, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу зверталась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до ТзОВ «Світ шкіри» у справі № 300/2036/19 з вимогою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому просила суд тимчасово заборонити (зупинити) окремі види діяльності відповідача, які пов`язані із здійсненням скидів забруднюючих речовин із стічними водами, з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та скидаються на рельєф місцевості, по якому протікає безіменний природний потік, який впадає у водний об`єкт р. Гериня, до моменту усунення порушень. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 дане рішення залишено без змін. Крім того, скаржник звертає увагу суду на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі № 300/971/20, яким позовні вимоги ТзОВ «Світ шкіри» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 припису Інспекції від 02.03.2020 №

112. Дані судові справи та рішення по них стосуються одних і тих порушень про які зазначає Інспекція. Просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2021 року у справі № 909/1033/20 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Керівник Калуської окружної прокуратури у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Щодо відсутності повноважень прокуратури на подання даного позову вказує, що згідно з позицією ВП ВС у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Зазначає, що Інспекцією в період з 01 по 15 жовтня 2019 року проведено плановий захід державного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТзОВ «Світ шкіри», за результатами якого складено акт № 225 від 15.10.2019. Відповідно до даного акта виявлено забруднення земель комунальної власності Болехівської міської ради вздовж канави від скиду зворотних вод після очисних споруд ТзОВ «Світ шкіри» до річки Гериня, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу. Інспекцією під час перевірки Товариства відповідача було відібрано проби грунту на предмет визначення концентрації вмісту забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору № 03-10-19 від 03.10.2019. За результатами лабораторних досліджень відібраних проб грунту встановлено забруднення землі амонієм, хлоридами та хромом. Також прокурор зазначає, що перевірка складу і властивостей у зворотних водах протягом 2019 року Інспекцією не визначалася, через технічні причини. Проте, факт забруднення земель такою речовиною, як хром підтверджується попередніми перевірками, які були проведені Інспекцією. Вказаними результатами встановлено причинний зв`язок між протиправною поведінкою ТзОВ «Світ шкіри» та заподіяною шкодою, що є підставою для відшкодування завданої шкоди. Прокурор вважає безпідставними твердження скаржника про те, що Інспекція не надала завірені належним чином копії свідоцтв про повірку основних засобів вимірювальної техніки. Зазначає, що у запереченні Інспекції на відповідь на претензію від 09.01.2020 № 06-09/39 та до позовної заяви позивачем додано копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який був використаний під час вимірювання показників складу та властивостей грунтів і зазначений у протоколі № 03.10.19 від 11.10.2019. Наголошує, що в суді першої інстанції свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0029/т від 17.01.2019 було предметом дослідження. Прокурор вважає безпідставними посилання скаржника на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, оскільки, судами адміністративної юрисдикції не встановлювались та не досліджувались обставини забруднення земельних ділянок, які є предметом даного спору. Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення. Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, прийнятим при повному з`ясуванні всіх обставин справи. Зазначає, що фінансування Державної екологічної інспекції Карпатського округу для сплати судового збору є недостатнім, що позбавляє можливості вчасного звернення до суду із позовами. Вказує на необхідність втручання прокуратури з метою забезпечення інтересів держави у зв`язку з непогашенням відповідачем шкоди в розмірі 168 658,44 грн., завданої навколишньому природному середовищу забрудненням земель. Стверджує, що представники ТзОВ «Світ шкіри» відмовились бути присутніми під час відбору проб ґрунтів та відмовились підписувати акт відбору проб ґрунтів, тому Інспекція залучила представника органу місцевого самоврядування - Болехівської міської ради, а саме головного спеціаліста, еколога відділу ЖКГБТЕБ - Юзьків У. Ф. Позивач вважає необґрунтованим та безпідставним заперечення відповідача щодо наявності інших забруднювачів вод та їхній вплив на води безіменного водотоку. Зазначає, що скиди побутових вод не мають таких надвисоких концентрацій вмісту хлоридів, ХСК. Крім того, у воді, яка використовується для миття автомобілів, присутній вміст нафтопродуктів, в той час як у пробах води, відібраних під час планового та позапланових заходів державного нагляду (контролю) ТзОВ «Світ шкіри», вміст нафтопродуктів відсутній. Вказує на те, що нормативні документи, на які посилається відповідач не чинні та замінені на відповідні національні стандарти. Зокрема, ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01:2019 (ГОСТ 17.4.3.01-2017, IDT) та ДСТУ ГОСТ 17.4.402:2019 (ГОСТ 17.4.4.02-2017, IDT). Саме ці нормативні документи зазначені в акті відбору проб ґрунтів, відповідно до яких і проводилися лабораторні дослідження. Також, позивач вважає безпідставними доводи скаржника стосовно вжиття заходів щодо скидання стічних вод безпосередньо у р. Гериня за допомогою прокладеного трубопроводу, який розміщений на орендованій земельній ділянці, оскільки під час перевірки встановлено факт скиду зворотних вод після очисних споруд ТзОВ «Світ шкіри» не у місце, визначеному у дозволі на спеціальне водокористування від 09.03.2017 № Укр-154-А-Ів-Фр (р. Гериня), а на землі комунальної власності Болехівської міської ради, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу. Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення. Апеляційне провадження у справі Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 909/1033/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Світ шкіри на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2021 року та витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи. На підставі ухвали від 21.07.2021 справу №909/1033/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України. За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Обставини справи Водокористування ТзОВ «Світ шкіри» здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 09.03.2017 №Укр-154-А-Ів-Фр. Термін дії дозволу продовжено до 08.03.2027. Згідно умов дозволу очищення виробничих та господарсько-побутових стічних вод ТзОВ «Світ шкіри» здійснюється на очисних спорудах біологічного очищення потужністю 250 м3/добу. Після очищення стічні води відводяться у р. Гериня (т. 1, а.с. 149-153). У розділі «Гранично Допустимий Скид (ГДС) речовин у водний об`єкт із зворотними водами» затверджено, що водним об`єктом, що приймає зворотні води підприємства, та місце скиду є ріка Гериня, притока ріки Сукель». Як вбачається з матеріалів справи, спеціалістами Державної екологічної інспекції Карпатського округу у відповідності до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в період з 01.10.2019 по 15.10.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Світ шкіри». Під час перевірки, спеціалісти Інспекції встановили факт недотримання ТзОВ «Світ шкіри» умов скидання стічних вод у водні об`єкти, скидання стічних вод на рельєф та поверхневі води, перевищення встановлених нормативів ГДС по ХСК та азоту амонійному. Як наслідок відбулося забруднення земель комунальної власності Болехівської міської ради (вздовж канави від скиду зворотних вод після очисних споруд ТзОВ «Світ шкіри» до річки Гериня) (акт від 15.10.2019 №225) (т. 1, а.с. 16-19). За результатами лабораторних досліджень встановлено забрудненням земель амонієм, хлоридами та хромом (акт відбору проб ґрунтів від 03.10.2019 №03-10-19, протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.10.2019 №03.10.19) (т. 1, а.с. 32, 33). Інспекція 18.10.2019 направила ТзОВ «Світ шкіри» припис №320, з вимогою усунути виявлені перевіркою порушення, а саме забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речових із зворотними водами, забезпечити скидання стічних вод безпосередньо у р. Гериня, як передбачено дозволом на спеціальне водокористування, а не на рельєф, забезпечити відведення дощових стічних вод, забезпечити дотримання умов скидання стічних вод у водні об`єкти та не допускати забруднення земельних ресурсів стічними водами та відходами (т. 1, а.с. 31). Державна екологічна інспекція Карпатського округу 22.11.2019 надіслала ТзОВ «Світ шкіри» претензію № 46/19 про відшкодування шкоди заподіяної забрудненням земель на території Болехівської міської ради на суму 168 658,44 грн. (т. 1, а.с. 34-37). 24.12.2019 відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію та доповнення від 26.12.2019 до відповіді на претензію, в яких зокрема, зазначив, що претензію № 46/19 та заявлену в ній до відшкодування суму шкоди не визнає (т. 1, а.с. 38, 39). Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Згідно із ст. 1 Водного кодексу України водокористуванням є використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб. Контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів полягає в забезпеченні додержання усіма юридичними та фізичними особами вимог водного законодавства (ст. 18 ВК України). Статтями 46, 48 Водного кодексу України унормовано, що водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це збір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 49 ВК України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Згідно із пунктами 4, 7 частини 1 статті 44 названого Кодексу водокористувачі зобов`язані: використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Забороняється скидання у водні об`єкти виробничих, побутових, радіоактивних та інших видів відходів і сміття (ст. 99 ВК України). За приписами ст. 101 ВК України власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин. Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що в порушення встановлених чинним законодавством вимог ТзОВ «Світ шкіри» допускало перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речових із зворотними водами, здійснювало скидання стічних вод не безпосередньо у р. Гериня, як передбачено дозволом на спеціальне водокористування, а на рельєф. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін». Згідно із ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про охорону земель» господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій під час перевірки в період з 01.10.2019 по 15.10.2019 спеціалісти Інспекції встановили факт недотримання ТзОВ «Світ шкіри» умов скидання стічних вод у водні об`єкти, скидання стічних вод на рельєф та поверхневі води, перевищення встановлених нормативів ГДС по ХСК та азоту амонійному. Як наслідок відбулося забруднення земель комунальної власності Болехівської міської ради (вздовж канави від скиду зворотних вод після очисних споруд ТОВ «Світ шкіри» до річки Гериня), що підтверджується актом № 225 від 15.10.2019. За результатами лабораторних досліджень встановлено забруднення земель амонієм, хлоридами та хромом про що свідчить наявний в матеріалах справи акт відбору проб ґрунтів від 03.10.2019 №03-10-19, протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 11.10.2019 №03.10.19. Як видно з матеріалів справи представники ТзОВ «Світ шкіри» відмовились бути присутніми під час відбору проб ґрунтів та підписувати акт відбору проб ґрунтів, про що свідчить лист Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 06-09/39 від 09.01.2020 (т. 1, а.с. 40-41). Тому Інспекція залучила представника органу місцевого самоврядування - Болехівської міської ради, а саме головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою - Юзьків У.Ф. У її присутності було відібрано проби ґрунту. Вона також підписала акт відбору проб ґрунтів від 03.10.2019 №03-10-19). Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи нотаріально засвідченими заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 230, 231). Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про зацікавленість свідків і сумніви у достовірності їх свідчень. Свідки повідомили про відомі їм обставини, які вони сприймали безпосередньо. Їх показання є послідовними, не містять суперечностей, узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі. А тому той факт, що ОСОБА_1 є працівником Інспекції, а ОСОБА_2 є екологом і співпрацює з Інспекцією, сам по собі не може бути підставою для відхилення цих доказів, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок. Відсутність складених письмових комісійних актів, які б засвідчували таку відмову, не впливає на доказову силу акта відбору проб ґрунтів від 03.10.2019 №03-10-19. Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що під час перевірки працівниками Інспекції грубо порушено вимоги методик виконання вимірювань, затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 11.01.2019 №12, а саме ДСТУ 4729:2007, ДСТУ 7908:2015,4770.8:2007. Вказані ГОСТи є нечинними та замінені відповідними національними стандарти. Зокрема, ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01:2019 (ГОСТ 17.4.3.01-2017, IDT) та ДСТУ ГОСТ 17.4.402:2019 (ГОСТ 17.4.4.02-2017, IDT). Саме ці нормативні документи зазначені в акті відбору проб ґрунтів, відповідно до яких і проводилися лабораторні дослідження. Отже, вказане забруднення земель встановлено належними засобами вимірювальної техніки. Як встановлено судом при здійсненні лабораторних досліджень у 2019 році хром у зворотних водах спеціалістами Інспекції не визначався через технічні причини. Проте наявність у зворотних водах ТзОВ «Світ шкіри» хрому доводиться тим, що, по-перше, відповідач не заперечує факт використання хрому у виробництві, по-друге, у дозволі на спеціальне водокористування від 09.03.2017 №Укр-154-А-Ів-Фр ТзОВ «Світ шкіри» встановлені нормативи ГДС (затверджено ГДС по хрому 0,5 мг/дм3), по-третє, в протоколах результатів аналізів зворотних вод від 04.12.2019, проведених лабораторією ТзОВ «Світ шкіри», зазначено про вміст хрому в зворотних водах. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідач дії спеціалістів Інспекції в порядку ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не оскаржував. Встановлені обставини справи свідчать про те, що внаслідок вказаних порушень відбулось осідання забруднюючих речовин у ґрунті вздовж природного водотоку, відбулось забруднення земель амонієм, хлоридами та хромом. Згідно із положеннями Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 №149), забруднення земель це накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін (розділ 2). Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодо чинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення) (п. 3.1). Фонова проба - проба ґрунту (найчастіше точкова), відібрана на земельній ділянці, яка подібна до території, що обстежується, та знаходиться у незабрудненому або за припущенням незабрудненому районі (зоні) (п. 3.1. Нормативного документа Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів. Якість довкілля. Відбір проб ґрунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового (загального і локального) забруднення об`єктів навколишнього природного середовища в районах впливу промислових, сільськогосподарських, господарсько-побутових і транспортних джерел забруднення. Інструкція). З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає підставним висновок суду першої інстанції, що забруднення земель зумовлено накопиченням в ґрунті забруднюючих речовин, вміст яких перевищує природний фон. Тому позивач при дослідженні проб ґрунту правомірно взяв до уваги саме показники фонової проби. Частиною 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч. 4 названої статті Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, сплачуються за місцем заподіяння екологічної шкоди (ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Протиправна поведінка відповідача полягає у недотриманні екологічних нормативів під час використання водних ресурсів що призвело до перевищення гранично допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами та осідання забруднюючих речовин у ґрунті. Вина відповідача полягає у забрудненні земельних ресурсів зворотними водами через порушення природоохоронного законодавства та невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, внаслідок чого заподіяно шкоду. Причинний зв`язок полягає у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача. Розмір шкоди встановлено розрахунковим методом згідно із Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 №149). Ця Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення, засмічення, земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих, непередбачених проектами, дозволами, скидів, викидів, речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів (п. 1.3 Методики). Таким чином, Інспекцією правомірно в порядку державного нагляду (контролю) здійснено у ТзОВ «Світ шкіри» відбір проб грунтів, проведено лабораторні дослідження, здійснено розрахунок розміру шкоди, завданої забрудненням земель, відповідно до чинного законодавства. З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ТзОВ «Світ шкіри» шкоди, заподіяної внаслідок порушення екологічного законодавства, в розмірі 168 658,44 грн. Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що Інспекція не надала завірені належним чином копії свідоцтв про повірку основних засобів вимірювальної техніки. Оскільки в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який був використаний під час вимірювання показників складу та властивостей грунтів і зазначений у протоколі № 03.10.19 від 11.10.2019 (т. 1, а.с. 162-164). Суд апеляційної інстанції критично оцінює покликання скаржника на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справах № 300/2036/19, № 300/971/20, оскільки, судами адміністративної юрисдикції не встановлювались та не досліджувались обставини забруднення земельних ділянок, які є предметом даного спору, відтак постанови винесені за результатами адміністративного розгляду не мають преюдиційного значення для вирішення даної господарської справи. Щодо відсутності повноважень прокуратури на подання даного позову про які зазначає скаржник, колегія суддів враховує таке. За приписами статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Згідно із п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 вказаного Положення). Як передбачено Положенням про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, Державна екологічна інспекції Карпатського округу для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, надавати обов`язкові для виконання приписи про усунення порушення природоохоронного законодавства, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. З огляду на викладене, Інспекція є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Бездіяльність Інспекції полягає в тому, що вона протягом тривалого часу не зверталась до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 168 658, 44 грн., які завдані навколишньому природному середовищу забрудненням земельної ділянки. Причиною бездіяльності є відсутність коштів на сплату судового збору. Викладені обставини підтверджуються, зокрема, повідомленням Калуської місцевої прокуратури від 09.09.2020 №09.32-01/67-540вих-20, листами Інспекції від 17.09.2020 за №06-14/2396, від 23.01.2020 №06-14/102 (т. 1, а.с. 15, 48, 49-50). Наведені обставини свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді і дотримання ним встановленого порядку. Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2021 року у справі №909/1033/20. Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду. Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судові витрати З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Світ шкіри, б/н від 01 червня 2021 року залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2021 року у справі № 909/1033/20 без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г. Суддя Бойко С.М. Суддя Бонк Т.Б.