Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/1899/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2021 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи 766/1899/16-ц номер провадження 22-ц/819/1864/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В., суддів: Кутурланової О.В., Приходько Л.А., секретар Дундич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, постановлену у складі судді Прохоренко В.В. у цивільній справі №766/1899/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ВСТАНОВИВ: 24 березня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у зазначеній цивільній справі № 766/1899/16-ц за клопотанням представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Діяментовича Д.Г. призначено комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3, інвентарний №13240, на час заподіяння шкоди 03.05.2015 року. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. Не погоджуючись із вказаною ухвалою міського суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» Григоренко Н.З., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема вказує, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи за відсутності у матеріалах справи клопотання відповідача про повторне призначення експертизи, тоді як норми ЦПК не передбачають можливості суду розглядати одне і те саме клопотання два і більше разів та приймати по ньому окремі процесуальні рішення. Вказує на відсутність належного мотивування суду щодо необхідності призначення експертизи в справі на стадії її розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. В ході апеляційного розгляду уповноважений представник позивача за довіреністю Мєньков А.В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав у ній викладених. Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Діяментович Д.Г. надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність. З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи з урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що з квітня 2016 року в провадженні міського суду перебуває цивільна справа № 766/1899/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи представником відповідача, адвокатом Діяментович Д.Г. 14.01.2020 року заявлено клопотання про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3, інвентарний номер №13240 на час заподіяння шкоди 03.05.2015 року. 30 січня 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області клопотання представника відповідача задоволено. У справі призначена комплексно судова оціночно-будівельна та товарознавча експертизи, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3, інвентарний номер №13240, на час заподіяння шкоди 03.05.2015 рік. Проведення експертизи було доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвала набрала законної сили 30.07.2020 року. За повідомленням судових експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертів (Херсонське відділення) №20-179/180 від 25 травня 2020 року ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року залишена без виконання. 26.10.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області провадження у справі поновлено. Справа призначалась до слухання неодноразово, а саме на 11.01.2021 року, 24.03.2021 року. 24.03.2021 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Діяментович Д.Г. подав клопотання, в якому вказав, що клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчної експертизи підтримує. 24 березня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області клопотання представника відповідача задоволено, у даній справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставлено питання яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3, інвентарний №13240 на час заподіяння шкоди 03.05.2015 року. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для визначення розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням анкерної опори необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити обставини, що стосуються вартості матеріальної шкоди, завданої власнику лінії ВП 154 КВ, а саме анкерної опори №3 в момент заподіяння шкоди 03.05.2015 року. Окрім того, суд першої інстанції вказав про те, що попередня ухвала суду від 30.01.2020 року, експертною установою не була виконана у зв`язку зі сплином строків її проведення, внаслідок чого ухвала суду від 30.01.2020 року була повернута до суду без виконання. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кірм випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина 2 сатті102 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сукупність обставин, які доказує позивач, створює підставу позову; факти, які необхідно доказати відповідачу, складають заперечення проти позову. У п.13 постанови Пленуму ВС України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти розміру майнової шкоди заявленої до нього позивачем в сумі 139539,61 грн, посилаючись на те, що вказаний позивачем розмір майнової шкоди, не відповідає дійсності, є абсолютно безпідставним та незаконним. Вважає, що за наданою розрахунковою документацією позивача неможливо окремо визначити розмір майнової шкоди, завданої саме відповідачем внаслідок наїзду. Таким чином з урахуванням конкретних обставин справи, заперечень сторони відповідача щодо розміру майнової шкоди, який заявлений позивачем, апеляційний суд вважає, що призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у цій справі є необхідним, направленим на встановлення дійсних обставин, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, і відповідно виконання завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи. Та обставина, що представником відповідача не заявлено нового клопотання про призначення експертизи, а підтримано раніше ним заявлене, за умови фактичного невиконання попереднього процесуального рішення про призначення експертизи у справі, на думку апеляційного суду, не спростовує правильності висновків щодо необхідності призначення експертизи у справі та не є порушенням норм процесуального права, які б слугували обов`язковою підставою для скасування ухвали суду. Безпідставними є посиланнь апелянта на відсутність належного мотивування суду щодо необхідності призначення експертизи в справі на стадії її розгляду по суті, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд вказав мету призначення судової експертизи, а саме встановлення дійсних обставин, що стосуються вартості матеріальної шкоди. Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 року (справа №157/648/20) зазначив - суд має сприяти у вирішенні спору, а відмова суду в призначені експертизи лише з підстав порушення стадійності не дало б можливості суду встановити з достаньою повнотою всіх фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та призвели б до формального підходу при вирішені цього спору. Посилання апелянта на неправильне зазначення судом інвентарного номеру анкерної опори не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та зазначені апелянтом обставини можуть бути вирішенні у спосіб, передбачений ст.269 ЦПК України. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Повний текст поставнови складено 12.10.2021 року Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК Українисуд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Л.В.Базіль Судді: О.В. Кутурланова Л.А.Приходько