Постанова Миколаївський апеляційний суд № 479/6/21

13.10.21 22-ц/812/1632/21 Єдиний унікальний номер справи 479/6/21 Головуючий по 1 інстанції Репушевська О.В. Провадження 22-ц/812/1480/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. 22-ц/812/1632/21 П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 13 жовтня 2021р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Біляєва В.М., за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 201-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди, в с т а н о в и л а : В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 201-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди у розмірі одного посадового окладу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він перебуває у трудових відносинах з Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм. 10 грудня 2020 року йому стало відомо, що 08 грудня 2020 року наказом директора № 201-к відносно нього застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що позбавляє його отримати щорічну винагороду як педагогічному працівнику. Позивач зазначав, що з наказом який би свідчив про порушення ним трудової дисципліни його ніхто не ознайомлював та не повідомляв. З оскаржуваним наказом він ознайомився лише о 15.55 год. 10 грудня 2020 року після звернення до секретаря Ольшевської О.С. Зі змісту цього наказу стало відомо, що його притягнуто до відповідальності "за порушення трудової дисципліни, яка виявилась у невиконані наказу директора від 02 листопада 2020 року №139-о "Про затвердження посадових інструкцій працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею". Посилаючись на те, що його ніхто не запрошував для ознайомлення і підписання нової посадової інструкції, з текстом якої він ознайомився через голову профспілки, в якої була фотокопія, вже після надання пояснень до наказу директора №151-о від 12 листопада 2020 року «Про витребування пояснень з приводу порушення трудової дисципліни», а захід дисциплінарного стягнення застосовано без згоди профспілки, у членах виборного органу якого він перебуває позивач просив про задоволення його вимог. Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею Ткач І.В. №201-к від 08 грудня 2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " В задоволенні позовної вимоги про стягнення невиплаченої щорічної винагороди - відмовлено. Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн., та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 4500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кривоозерського професійного аграрного ліцею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5250 грн.. Ухвалою того ж суду від 23 червня 2021 року виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення та зазначено про стягнення з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 5000 грн. правничої допомоги замість 4500 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення невиплаченої щорічної винагороди та розподілу судових витрат, просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих вимог. В апеляційній скарзі Кривоозерський професійний аграрний ліцей, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 та розподілу судових витрат, просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею Ткач І.В. №201-к від 08 грудня 2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " У відзиві на апеляційну скаргу Кривоозерський професійний аграрний ліцей просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині залишити без змін. Апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а відповідача відхиленню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм, працює на посаді викладача та є членом виборного органу Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею. 02 листопада 2020 року директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 видано наказ №139-о "Про затвердження посадових інструкцій працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею " та про введення їх у дію з 03 листопада 2020 року. Підставами для цього, як зазначено в самому наказі, слугували: затвердження штатного розпису департаментом освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації, Закони «Про освіту», «Про охорону праці», необхідність організації якісного функціонування навчально-виховного процесу, дотримання трудової дисципліни та конституційних прав громадян. Інспектора з кадрів ОСОБА_5 , спільно з заступником з навчально-виробничої роботи ОСОБА_6 зобов`язано довести до відома працівників ліцею під розписку зміст посадових інструкцій. 09 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направлено на адресу директора ліцею доповідні записки згідно яких ОСОБА_1 не ознайомився з наказом від 02 листопада 2020 року №139-о та не отримав посадову інструкцію з невідомих причин. 12 листопада 2020 року директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 видано наказ №151-о "Про витребування пояснень з приводу порушення трудової дисципліни", згідно з яким у зв`язку з невиконанням наказу директора від 02 листопада 2020 року №139-о "Про затвердження посадових інструкцій працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею", враховуючи доповідні записки від 09 листопада 2020 року інспектора з кадрів ОСОБА_5 та заступника з навчально-виробничої роботи ОСОБА_6 , запропоновано, в тому числі ОСОБА_1 , протягом двох днів з дати ознайомлення з цим наказом надати письмові пояснення з приводу відмови від отримання та ознайомлення з посадовою інструкцією на займаній ними посаді, затверджених наказом від 02 листопада 2020 року №139-о. 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 надав письмові поясненнях в яких зазначив, що його не ознайомлювали з новою посадовою інструкцією та не погоджували з ним та профспілкою змін. 26 листопада 2020 року директор Кривоозерського професійного аграрного ліцею Ткач І.В. листом за вих. №443 звернулася до Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею щодо надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності з приводу порушення трудової дисципліни, в тому числі викладачем ОСОБА_1 01 грудня 2020 року за вх. №770 Кривоозерського професійного аграрного ліцею, 02 грудня 2020 року за вх. №774 Кривоозерського професійного аграрного ліцею, 02 грудня 2020 року за вх. №776 профком Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею запрошував директора ОСОБА_4 на засідання профкому для отримання роз`яснень щодо її листа №

443. Спільного з директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 та профкомом Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею засідання не відбулося. 08 грудня 2020 року наказом № 201-к директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "за порушення трудової дисципліни, що виявилося у невиконанні наказу директора від 02 листопада 2020 року №139-о "Про затвердження посадових інструкцій працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею" до викладача ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення догану. При цьому до вказаної дати згода, чи відмова від надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею навчальним закладом отримана не була. Відповідно до протоколу № 5 зборів профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею від 10 грудня 2020 року "вирішено згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача ОСОБА_1 категорично не надавати". З`ясувавши, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки в його діянні відсутній склад правопорушення і до того ж догану було оголошено за відсутності згоди профспілкового органу, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.147,150,252 КЗпП, ст.41 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» для скасування наказу від 08 грудня 2020 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком, відхиляє доводи відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу та зазначає, що ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, в тому числі на підставі посадової інструкції від 2016р. в якій регламентовані кваліфікаційні вимоги до посади, завдання і обов`язки, права та відповідальність. За правилами ст.32 КЗпП роботодавець вправі вносити істотні зміни до умов праці працівника, але повинен про це повідомити останнього не пізніше ніж за два місяці. Зміна умов трудового договору працівників, які є членами виборних профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є (ст.252 КЗпП). Такі вимоги закону щодо ОСОБА_1 виконані не були, так як нову посадову інструкцію було затверджено роботодавцем 02 листопада 2020 року без завчасного погодження ні з працівником, ні з профспілковим органом, виборним членом якого він є та введено у дію вже з наступного дня. Таким чином, діяння ОСОБА_1 , який фактично не погоджувався на продовження роботи у нових умовах не може бути розцінене як порушення ним трудової дисципліни, а є реалізацією (самозахистом) його прав гарантованих вказаними нормами матеріального права. В той же час, рішення суду в частині відхилених вимог є незаконним. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення щорічної винагороди, суд виходив з того, що позивачем не були заявлені вимоги про визнання незаконним наказу роботодавця, яким його позбавлено щорічної грошової винагороди у зв`язку із застосування до нього дисциплінарного стягнення (наказ № 201-к від 08 грудня 2020 року). Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Згідно з положеннями ст.57 Закону "Про освіту" держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків. Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №898 від 05 червня 2000 року передбачено умови оплати щорічної винагороди педагогічним працівникам. Відповідно до пунктів 2-5 цього Порядку, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці. Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи. Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи. З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2020 року директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею Ткач І. видано наказ № 207-к «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Кривоозерського професійного аграрного ліцею за 2020 рік". В п.2 цього наказу ОСОБА_1 позбавлено щорічної грошової винагороди у зв`язку із застосування до нього дисциплінарного стягнення (наказ № 201-к від 08 грудня 2020 року). Цим наказом позбавлені щорічної грошової винагороди ще декілька працівників профспілкового органу, але також у зв`язку із застосування до них дисциплінарних стягнень, пов`язаних із запровадженням посадових інструкцій. Решта працівників ліцею отримали щорічну грошову винагороду у розмірі посадового окладу, тобто без застосування коригуючих критеріїв. Доказів того, що позивач повинен бути обмежений у праві на отримання щорічної грошової винагороди за іншими ознаками ніж притягнення до дисциплінарної відповідальності матеріали справи не містять. Отже, наявність наказу № 207-к від 10 грудня 2020 року не може вплинути на поновлення права позивача за наслідками вирішення даного трудового спору, оскільки єдиною підставою для позбавлення його щорічної грошової винагороди слугувало притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке визнано протиправним, а тому ефективним способом захисту його порушеного права буде саме стягнення з відповідача грошової винагороди у розмірі посадового окладу, який на 01 грудня 2020р. складав 5556,10 грн. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем, то з урахуванням співмірності із характером правовідносин, які склалися між сторонами, складністю справи, ціною позову, критерію розумності їх розміру, принципом справедливості, розмір компенсації загалом слід визначити у розмірі 7000 грн. З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині відхилених позовних вимог та розподілу судових витрат в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню. Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.141 ЦПК) для відшкодування йому за рахунок відповідача 2270 грн. судового збору (908 +1362), 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з останнього в дохід держави 454 грн. недоплаченого судового збору, який було відстрочено за ухвалою суду. Керуючись ст.ст.367,374 -376,382 ЦПК, колегія суддів п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни частково, а апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею - залишити без задоволення. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року в частині вимог про стягнення щорічної грошової винагороди та розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 5556,10 грн. щорічної грошової винагороди, 2270 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 та в дохід держави відповідно 1000 грн. і 454 грн. судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021р. Головуючий: Судді: