Постанова Миколаївський апеляційний суд № 488/2237/21

13.10.21 33/812/334/21 Справа № 488/2237/21 Провадження № 33/812/334/21 ПОСТАНОВА Іменем України 13 жовтня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Тищук Н.О., із секретарем Колосовою О.М., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Фролова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фролова В.В. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 У С Т А Н О В И В: Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 23 вересня 2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фролов В.В. подав апеляційну скаргу на постанову, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначав те, що справу розглянуто без повідомлення та участі ОСОБА_1 , копія постанови судом ОСОБА_1 не направлялась, про притягнення його до відповідальності ОСОБА_1 дізнався 22 вересня 2021 року з листа Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області. Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до Корабельного районного суду м. Миколаєва 24 червня 2021 року (а.с. 7, 18, 29). 14 липня 2021 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва своєю постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП та з урахуванням правил частини другої статті 36 КУпАП, застосував адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 51-52). Копію вказаної постанови суд надіслав ОСОБА_1 тільки 16 вересня 2021 року (а.с. 85). Даних про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Отже, встановлені обставини справи не дають достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість оскаржити постанову суду у визначений законом строк. Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Фролову В`ячеславу Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Тищук