Постанова Харківський апеляційний суд № 953/382/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/382/21 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В. Провадження № 33/818/1821/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2021 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_2 , 1967 р.н., ОСОБА_1 , 1994 р.н. - визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з кожного. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. з кожного. Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що він не пам`ятає, отримував чи ні копію постанови, оскільки за місцем реєстрації не проживає. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27.01.2021 ОСОБА_1 був присутній та надавав свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови. Посилання ОСОБА_1 на те, що н не пам`ятає, отримував чи ні копію постанови, оскільки за місцем реєстрації не проживає апеляційним судом не приймається, оскільки до апеляційної скарги він надав копію постанови від 27.01.2021, яка була виготовлена 16.02.2021. (а.с.36) Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення. Звернувшись до апеляційної інстанції лише 10.09.2021 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021, ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні. За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко