Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6684/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 11 жовтня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2019 року , - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2019 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «BMW 320 D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » країна реєстрації Італія, кузов НОМЕР_2 в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. На вказане судове рішення ОСОБА_4 05.10.2021 року подав апеляційну скаргу із заявленим у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. В обгрунтування клопотання посилався на те,що дізнався про судове рішення тільки 17 вересня 2021 року від брокера, який займався підготуванням автомобіля для розмитнення на Україні.Також вказував,що є громадянином Молдови і не володіє українською мовою в тому обсязі, який був би достатній для розуміння змісту протоколу,а працівниками митниці не був залучений перекладач, а також не запропоновано залучити адвоката. Звертає увагу, що внаслідок цього не був обізнаний про час та місце розгляду справи відносно нього в суді. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає та апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Провадження №33/822/548/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. Категорія:ч.6 ст.481 КУпАП України Доповідач: Дембіцька О.О. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена 03.12.2019 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 13.12.2019 року. Апеляційна скарга на судове рішення подана 05 жовтня 2021 року,після сплину встановленого законом строку для його оскарження. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 уже звертався 20.09.2021 року з апеляційною скаргою на постанову суду від 03.12.2019 року та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. Постановою Чернівецького апеляційного суд від 28 вересня 2021 року було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке рішення набрало законної сили. Постанова була мотивована тим, що згідно протоколу про порушення митних правил від 26.10.2019 року за №1786/408000/19, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Першотравневому районному суді Чернівецької області 03.12.2019 року об 11-30 год., і цей факт засвідчений особистим підписом ОСОБА_6 у протоколі власноручно зазначив,що просить справу розглядати без його участі (а.с. 4). Крім того,згідно наявної в матеріалах справи підписки від 26.10.2019 року, ОСОБА_4 ,також у присутності перекладача, був додатково повідомлений, що справа про ПМП №1786/408000/19 від 26.10.2019 року буде розглядатися 03 грудня 2019 року об 11 годині 30 хв. Першотравневим районним судом, який знаходиться за адресою: 58000, Україна Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Головна ,105, що також засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с. 8). Однак,як вбачається із матеріалів справи та вказано судом у постанові, ОСОБА_4 03.12.2019 року до суду не з`явився та про поважність причин неявки не повідомив. У клопотанні,заявленому повторно у апеляційній скарзі,поданій 05.10.2021 року, окрім викладених вище доводів, які вже були предметом перевірки апеляційного суду та яким дана оцінка, ОСОБА_4 вказав, що він є громадянином Молдови і не розумів змісту протоколу та інформації щодо дати розгляду справи. Також зазначив, що були порушені його права,оскільки не був залучений перекладач та не роз`яснене право на правову допомогу. Такі доводи є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи. Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №1786/408000/19 від 26.10.2019 року відносно ОСОБА_7 , такий процесуальний документ складений за участі перекладача Гречаного С.В.,що засвідчено підписами останнього(а.с.1-4) У вказаному протоколі ОСОБА_4 власноручно російською мовою зазначив,що претензій до оформлення протоколу та доповнень він не має,і просив розглядати справу без його участі(а.с.4). Відтак,посилання ОСОБА_1 на те,що не був залучений перекладач та він не розумів зміст протоколу,безпідставні. Окрім того, ОСОБА_5 у присутності перекладача були роз`яснені права,передбачені ст.63 Конституції України,ст.ст.494,498 МК України,у тому числі щодо права скористатись юридичною допомогою захисника. Факт роз`яснення прав засвідчений підписами ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу. Разом із тим,клопотань про бажання залучити захисника Кушнір В. не заявляв. Отже,додаткові доводи, на які посилався ОСОБА_4 у заявленому 05.10.2021 року клопотанні, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено. Викладені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 мав реальну можливість подати апеляційну скаргу на судове рішення у межах процесуального строку,встановленого законом. При цьому апеляційний суд також враховує,що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами,неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. Разом із тим, ОСОБА_4 не вживав таких заходів тривалий час,протягом майже 2 років з моменту складання протоколу та прийняття рішення судом. За таких обставин у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 . Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , П О С Т А Н О В И В : Відмовити ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2019 року про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) із доданими матеріалами. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька