Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/3734/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/3734/21 Номер провадження 33/814/477/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В : Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. Згідно постанови судді, 21.04.2021 року ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року в розмірі 482315, 00 грн, станом на граничний термін сплати 30.03.2021 не сплачено суму в розмірі 3019,00 грн., яке фактично сплачено 13.04.2021, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення згідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною. Зокрема вказує на відсутність акту, який би встановив фактичні обставини перевірки та був правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що працівником податкового органу було допущено ряд порушень, а саме її як посадову особу не запрошували для складання та підписання протоколу, відповідно не роз`яснювалися права та обов`язки, пояснення не заслуховувалися, протокол на підпис не надавався. Вважає, що в її діях, як посадової особи ПП «Візит-сервіс», відсутні об`єктивні ознаки сторони адміністративного правопорушення та відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що вона не приймала участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, про прийняття постанови їй стало відомо 18.06.2021 після її оприлюднення на сайті «Судова влада України», після чого 25.06.2021, у визначений законодавством 10-ти денний строк подано апеляційну скаргу. Враховуючи обставини, наведені в клопотання про поновлення строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню з огляду на його пропуск з поважних причин, що доводиться матеріалами справи. . Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Так, матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є керівником, головним бухгалтером та особою, що має право підпису ПП «Візит-сервіс», тобто посадовою особою вказаного підприємства, в тому числі і на час проведення перевірки працівником податкової служби. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року ОСОБА_1 30.03.2021 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме нею несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року в розмірі 482315 грн, станом на граничний термін сплати 30.03.2021 не сплачено суму в розмірі 3019 грн., яку фактично сплачено 13.04.2021. Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, головним державним ревізором інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Пестовою С.Г., як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Другий примірник протоколу направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу підприємства, керівником якого є притягнута ОСОБА_2 рекомендованим листом та отримане адресатом. Відповідно до статті 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну правову оцінку. Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2056 /12/16-31-18-07-12 від 21 квітня 2021 року, акті №12/16-31-18-07-23 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року. Так з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2021 ПП «Візит-сервіс» в особі керівника, головного бухгалтера ОСОБА_1 було направлено повідомлення №1337/12/16-31-18-07-18 відповідно до вимог підпункту 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПКУ про запрошення на 15:00 год. 21.04.2021 з питання ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил сплати (перерахування) податків за лютий 2021. Вказане повідомлення було направлено 02.04.2021 на адресу ПП «Візит-сервіс» (м. Кременчук, вул. Пушкіна, 8, офіс 2) та отримано 06.04.2021, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 , як керівник та головний бухгалтер підприємства на запропонований час до ГУ ДПС у Полтавській області не з`явилася, з проханням про перенос дати розгляду матеріалів перевірки не зверталася. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до податкового органу, працівниками останнього 21.04.2021 було складено акт №/12/16-31-18-07-23 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини стали підставою для складання 21.04.2021 протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 керівника ПП «Візит-сервіс». Вірно встановивши фактичні обставини по справі, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях притягнутої ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 163-23 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Апеляційна скарга висновків суду не спростовує та не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження по справі. Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 , як посадової особи ПП «Візит-сервіс» об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Так, об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення та інших обставин відповідно до ст. 256 КУпАП. Встановлення факту даного правопорушення є безпосередньою підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності. В даному випадку апелянтом не надано жодних доказів про те, що нею як посадовою особою було виконано податковий обов`язок по сплаті в повному обсязі відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Не заслуговують також на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не запрошували до органу доходів та зборів для складання та підписання протоколу, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме вищезазначеним повідомленням від 01.04.2021 про запрошення платника або його представника ПП «Візит-сервіс» керівника, головного бухгалтера ОСОБА_3 до ГУ ДПС у Полтавській області, що розташоване в м. Кременчуці, вул. Троїцька, 76 на 15:00 год. 21.04.2021. Доводи апелянта щодо визнання протоколу про адмінправопорушення неналежним та недопустимим доказом з огляду на вчинення протиправних дій з боку працівника податкового органу ОСОБА_4 складання протоколу без запрошення, наведення недостовірної інформації, невірне застосування норм Податкового кодексу України та інше, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена права прийти до податкового органу для надання своїх заперечень чи пояснень з приводу скоєного правопорушення, мала для цього об`єктивну можливість, про те нею не скористалась. При цьому, не заслуговують на увагу твердження апелянта про протиправність дій працівника податкової служби, оскільки з оскарженням його дій в передбаченому законом порядку притягнута до відповідальності ОСОБА_2 не зверталась, відповідного рішення з цього приводу компетентним органом не виносилось. Підстав вважати, що в даному випадку було допущено порушення прав ОСОБА_1 через складання протоколу без її участі та визнання його через це недопустимим доказом, не вбачається, враховуючи, що органом, який складав протокол було вжито достатніх заходів для можливості реалізації апелянтом своїх прав, в тому числі надати пояснення чи заперечення, а також докази про відсутність в її діях події та складу правопорушення. З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та доводи апеляції скарги вказаного висновку не спростовують. За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а порушень закону, які були б підставою для її скасування не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. І. Обідіна