Постанова Одеський апеляційний суд № 493/859/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/7893/21 Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.10.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., за участю секретаря Рибачук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову. 10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що при розгляді судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів, ухвалою суду від 15.05.2013 року було накладено арешт на: - 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; - житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Згідно із рішення Балтського районного суду від 29.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів задоволено, проте арешт з майна не знято. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вжиті ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у зв`язку із повним виконанням судового рішення у справі. Сповіщення сторін. У судове засідання, призначене на 30 вересня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів. Ухвалою Балтського районного суду від 15 травня 2013 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, та накладено арешт на 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На підтвердження свого клопотання заявниця надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де зазначено, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 , з якого вона просить зняти арешт, належить на праві спільної часткової власності в розмірі частки 1/2 - ОСОБА_5 , а також на праві спільної часткової власності в розмірі частки 1/2 - ОСОБА_2 . Виходячи з цього, ОСОБА_1 не являється власником вищезазначеного майна, а тому яким чином були порушеній її права накладенням арешту на вказане майно, вона не зазначила. Крім того, державними виконавцями Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим С.В. та ОСОБА_6 13.06.2019 року було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 59114212 та 59115579, в яких ними було зазначено, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів, фактично виконано в повному обсязі, та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. На підтвердження того, що арешт, накладений ухвалою судді від 15 травня 2013 року не діє, свідчить той факт, що 03.07.2019 року приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. були проведені реєстраційні дії, згідно яких за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину майна. Також крім зняття арешту з 1/2 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця просить суд зняти арешт з житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Для підтвердження чинного арешту ОСОБА_1 надано відомості, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Маснюк Л.Л., 21.05.2013 року, на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на вказане житлове приміщення, проте, ОСОБА_1 не надала підтвердження того, що даний арешт є чинним, так як останньою не додано витягу чи будь яких інших доказів, які б підтверджували чинність цього арешту. Тому, виходячи з вищезазначеного, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову немає, а тому заява задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Питання про скасування заходів забезпечення позову розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дришлюк